Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Козлова О.А.
при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2011 гражданское дело по иску Х. к Товариществу собственников жилья "Молодежный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными приказов и протокола заседания правления,
по кассационной жалобе Х. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2011
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Молодежный комплекс", возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х. предъявил к Товариществу собственников жилья "Молодежный комплекс" иск о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...>, признании недействительными приказов <...> от 25.02.2011 и <...> от 26.02.2011, и протокола заседания правления.
В заявлении указано, что Х. является собственником квартиры <...>. В данном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Молодежный комплекс", председателем которого членами правления он был выбран 06.05.2009. Приказом членов правления ТСЖ "Молодежный комплекс" <...> от 27.09.2010 он был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Асбестовского городского суда от 27.01.2011 увольнение Х. было признано незаконным и он восстановлен в должности председателя правления ТСЖ "Молодежный комплекс". 13.02.2011 членами правления в нарушение действующего законодательства без предварительного уведомления о повестке дня проведено общее собрание собственников жилья ТСЖ "Молодежный комплекс", на котором было принято решение об увольнении Х., о чем было указано в информационном листке, вывешенном членами правления в каждом подъезде. В этот же день в 21:15 они пригласили Х. явиться 14.02.2011 в 20:00 на собрание правления ТСЖ. На собрании правления ТСЖ "Молодежный комплекс" 14.02.2011 было снова принято решение об увольнении Х. с должности председателя правления ТСЖ "МК" с 01.03.2011 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему вручили приказ <...> от 14.02.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора (трудовых отношений) с работником (увольнении). Решение об увольнении Х. не было принято в установленном порядке общим собранием, поэтому является неправомерным.
28.02.2010 Х. вручили приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности <...> от 25.02.2011 за заключение договора с энергоснабжающей организацией и <...> от 26.02.2011 за непредоставление членам правления документов. С данными приказами Х. не согласен так как договор с энергоснабжающей организацией заключен им в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 28.09.2009, никакого запроса о предоставлении документов от членов правления он не получал.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. требования поддержал и пояснил, что им было подписано соглашение о размере компенсации, выплачиваемой при увольнении под принуждением.
Представитель ответчика С. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ТСЖ "Молодежный комплекс" М. просила в иске отказать и пояснила, что правлением было принято решение об увольнении Х. на собрании правления 14.02.2011 на основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.03.2011, сторонами заключено соглашение о размере компенсации, выплачиваемой при увольнении. Х. против увольнения и размера денежной компенсации не возражал. Нарушений при увольнении истца, а также при привлечении его к дисциплинарной ответственности допущено не было.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Х. к Товариществу собственников жилья "Молодежный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными приказов, и протокола заседания правления удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ Товарищества собственников жилья "Молодежный комплекс" <...> от 25.02.2011 "О дисциплинарном взыскании".
Взыскать в пользу Х. с Товарищества собственников жилья "Молодежный комплекс" компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа Товарищества собственников жилья "Молодежный комплекс" <...> от 26.02.2011 "О дисциплинарном взыскании", отказать.
В удовлетворении исковых требований Х. к Товариществу собственников жилья "Молодежный комплекс" о восстановлении на работе, отказать.
В удовлетворении исковых требований Х. к Товариществу собственников жилья "Молодежный комплекс" о признании недействительным протокола заседания правления Товарищества собственников жилья "Молодежный комплекс" <...> от 14.02.2011, приказа товарищества собственников жилья "Молодежный комплекс" <...> от 14.02.2011, отказать.
В кассационной жалобе Х. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и требования удовлетворить. В обоснование указывает, что его увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности произведено на основании неполномочного решения с грубыми нарушениями жилищного и трудового законодательства, трудовая книжка не выдана, компенсация не выплачена в полном размере.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Исходя из п. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ в первую очередь является участником коллегиального исполнительного органа ТСЖ (правления) и избирается на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что Х. является сособственником жилого помещения - квартиры <...>, членом ТСЖ "Молодежный комплекс", общим собранием собственников помещений, проходившим в периодом с 27.03 по 08.04.2009, был избран членом правления, а затем 06.05.2009 - его председателем. Правления ТСЖ "Молодежный комплекс" 29.12.2009 по истечении испытательного срока был утвержден оклад председателя Х. и принято решение о заключении с ним трудового договора. На день рассмотрения дела судом трудовой договор между Х. и ТСЖ "Молодежный комплекс" не был заключен по причине неурегулирования разногласий по его содержанию.
Правлением ТСЖ "Молодежный комплекс" 14.02.2011 путем голосования принято решение о прекращении трудовых отношений с Х. и издан соответствующий приказ <...> об увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации истца с должности председателя правления ТСЖ "Молодежный комплекс" с 01.03.2011, выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С данным приказом Х. ознакомлен под роспись в этот же день (л. д. 48, 95).
В связи с тем, что в соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений, ст. 13.3. Устава ТСЖ "Молодежный комплекс" правление Товарищества являлось правомочным органом для принятия решения об избрании из своего числа председателя правления, суд пришел к выводу о правомерности принятого правлением ТСЖ "Молодежный комплекс" решения о прекращении полномочий председателя правления Х. с 01.03.2011 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы Х. о том, что избрание председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку данные изменения были внесены в п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации после возникновения спорных отношений Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
Причины, по которым правлением товарищества было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
14.02.2011 между правлением ТСЖ "Молодежный комплекс" и председателем правления Х. было заключено соглашение, согласно которому в связи с прекращением трудовых отношений на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации стороны договорились, что размер выплачиваемой компенсации равняется трехкратному среднему месячному заработку председателя правления ТСЖ "Молодежный комплекс" и составляет <...>.
Размер компенсации определен из расчета среднедневного заработка в размере <...> за 64 дня, принят сторонами в соответствии с решением Асбестовского городского суда от 27.01.2011.
Доводы истца о том, что соглашение подписано под принуждением, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами.
Требования о взыскании компенсаций за досрочное расторжение трудового договора и за задержку выдачи трудовой книжки Х. не заявлялись, поэтому оснований для их рассмотрения и разрешения у суда первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Судом в ходе исследования доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что 06.02.2011 Х. не исполнил решение правления ТСЖ "Молодежный комплекс" о представлении заявлений собственников помещений о вступлении в члены товарищества для подведения итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ и объяснительной по данному факту, а также о представлении их члену правления ТСЖ Ф. 07.02.2011 до 17 часов (л. д. 142). Объяснение членам правления товарищества по факту непредставления заявлений товарищей Х. впоследствии также не предоставил, в судебном заседании о наличии уважительных причин не сообщил, поэтому доводы истца о том, что у него не было затребовано объяснение при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания приказа правления ТСЖ "Молодежный комплекс" от 26.02.2011 N 10 "О дисциплинарном взыскании", согласно которому председателю правления Х. за указанное правонарушение был объявлен выговор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, в целом они были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9822/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9822/2011
Судья Юрова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Козлова О.А.
при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2011 гражданское дело по иску Х. к Товариществу собственников жилья "Молодежный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными приказов и протокола заседания правления,
по кассационной жалобе Х. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2011
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Молодежный комплекс", возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х. предъявил к Товариществу собственников жилья "Молодежный комплекс" иск о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...>, признании недействительными приказов <...> от 25.02.2011 и <...> от 26.02.2011, и протокола заседания правления.
В заявлении указано, что Х. является собственником квартиры <...>. В данном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Молодежный комплекс", председателем которого членами правления он был выбран 06.05.2009. Приказом членов правления ТСЖ "Молодежный комплекс" <...> от 27.09.2010 он был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Асбестовского городского суда от 27.01.2011 увольнение Х. было признано незаконным и он восстановлен в должности председателя правления ТСЖ "Молодежный комплекс". 13.02.2011 членами правления в нарушение действующего законодательства без предварительного уведомления о повестке дня проведено общее собрание собственников жилья ТСЖ "Молодежный комплекс", на котором было принято решение об увольнении Х., о чем было указано в информационном листке, вывешенном членами правления в каждом подъезде. В этот же день в 21:15 они пригласили Х. явиться 14.02.2011 в 20:00 на собрание правления ТСЖ. На собрании правления ТСЖ "Молодежный комплекс" 14.02.2011 было снова принято решение об увольнении Х. с должности председателя правления ТСЖ "МК" с 01.03.2011 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему вручили приказ <...> от 14.02.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора (трудовых отношений) с работником (увольнении). Решение об увольнении Х. не было принято в установленном порядке общим собранием, поэтому является неправомерным.
28.02.2010 Х. вручили приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности <...> от 25.02.2011 за заключение договора с энергоснабжающей организацией и <...> от 26.02.2011 за непредоставление членам правления документов. С данными приказами Х. не согласен так как договор с энергоснабжающей организацией заключен им в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 28.09.2009, никакого запроса о предоставлении документов от членов правления он не получал.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. требования поддержал и пояснил, что им было подписано соглашение о размере компенсации, выплачиваемой при увольнении под принуждением.
Представитель ответчика С. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ТСЖ "Молодежный комплекс" М. просила в иске отказать и пояснила, что правлением было принято решение об увольнении Х. на собрании правления 14.02.2011 на основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.03.2011, сторонами заключено соглашение о размере компенсации, выплачиваемой при увольнении. Х. против увольнения и размера денежной компенсации не возражал. Нарушений при увольнении истца, а также при привлечении его к дисциплинарной ответственности допущено не было.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Х. к Товариществу собственников жилья "Молодежный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными приказов, и протокола заседания правления удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ Товарищества собственников жилья "Молодежный комплекс" <...> от 25.02.2011 "О дисциплинарном взыскании".
Взыскать в пользу Х. с Товарищества собственников жилья "Молодежный комплекс" компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа Товарищества собственников жилья "Молодежный комплекс" <...> от 26.02.2011 "О дисциплинарном взыскании", отказать.
В удовлетворении исковых требований Х. к Товариществу собственников жилья "Молодежный комплекс" о восстановлении на работе, отказать.
В удовлетворении исковых требований Х. к Товариществу собственников жилья "Молодежный комплекс" о признании недействительным протокола заседания правления Товарищества собственников жилья "Молодежный комплекс" <...> от 14.02.2011, приказа товарищества собственников жилья "Молодежный комплекс" <...> от 14.02.2011, отказать.
В кассационной жалобе Х. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и требования удовлетворить. В обоснование указывает, что его увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности произведено на основании неполномочного решения с грубыми нарушениями жилищного и трудового законодательства, трудовая книжка не выдана, компенсация не выплачена в полном размере.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Исходя из п. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ в первую очередь является участником коллегиального исполнительного органа ТСЖ (правления) и избирается на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что Х. является сособственником жилого помещения - квартиры <...>, членом ТСЖ "Молодежный комплекс", общим собранием собственников помещений, проходившим в периодом с 27.03 по 08.04.2009, был избран членом правления, а затем 06.05.2009 - его председателем. Правления ТСЖ "Молодежный комплекс" 29.12.2009 по истечении испытательного срока был утвержден оклад председателя Х. и принято решение о заключении с ним трудового договора. На день рассмотрения дела судом трудовой договор между Х. и ТСЖ "Молодежный комплекс" не был заключен по причине неурегулирования разногласий по его содержанию.
Правлением ТСЖ "Молодежный комплекс" 14.02.2011 путем голосования принято решение о прекращении трудовых отношений с Х. и издан соответствующий приказ <...> об увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации истца с должности председателя правления ТСЖ "Молодежный комплекс" с 01.03.2011, выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С данным приказом Х. ознакомлен под роспись в этот же день (л. д. 48, 95).
В связи с тем, что в соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений, ст. 13.3. Устава ТСЖ "Молодежный комплекс" правление Товарищества являлось правомочным органом для принятия решения об избрании из своего числа председателя правления, суд пришел к выводу о правомерности принятого правлением ТСЖ "Молодежный комплекс" решения о прекращении полномочий председателя правления Х. с 01.03.2011 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы Х. о том, что избрание председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку данные изменения были внесены в п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации после возникновения спорных отношений Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
Причины, по которым правлением товарищества было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
14.02.2011 между правлением ТСЖ "Молодежный комплекс" и председателем правления Х. было заключено соглашение, согласно которому в связи с прекращением трудовых отношений на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации стороны договорились, что размер выплачиваемой компенсации равняется трехкратному среднему месячному заработку председателя правления ТСЖ "Молодежный комплекс" и составляет <...>.
Размер компенсации определен из расчета среднедневного заработка в размере <...> за 64 дня, принят сторонами в соответствии с решением Асбестовского городского суда от 27.01.2011.
Доводы истца о том, что соглашение подписано под принуждением, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами.
Требования о взыскании компенсаций за досрочное расторжение трудового договора и за задержку выдачи трудовой книжки Х. не заявлялись, поэтому оснований для их рассмотрения и разрешения у суда первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Судом в ходе исследования доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что 06.02.2011 Х. не исполнил решение правления ТСЖ "Молодежный комплекс" о представлении заявлений собственников помещений о вступлении в члены товарищества для подведения итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ и объяснительной по данному факту, а также о представлении их члену правления ТСЖ Ф. 07.02.2011 до 17 часов (л. д. 142). Объяснение членам правления товарищества по факту непредставления заявлений товарищей Х. впоследствии также не предоставил, в судебном заседании о наличии уважительных причин не сообщил, поэтому доводы истца о том, что у него не было затребовано объяснение при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания приказа правления ТСЖ "Молодежный комплекс" от 26.02.2011 N 10 "О дисциплинарном взыскании", согласно которому председателю правления Х. за указанное правонарушение был объявлен выговор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, в целом они были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
КОЗЛОВ О.А.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)