Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симанова Антона Валерьевича, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-3528/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" г. Н. Новгород (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), к индивидуальному предпринимателю Симанову Антону Валерьевичу, г. Н. Новгород (ОГРНИП 304525004300127, ИНН 526013704107), о взыскании 871 511 руб. 20 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Корнилов А.В. по доверенности от 15.02.2012 сроком действия один год;
- от ответчика - Петров В.В. по доверенности от 22.02.2012 сроком действия три года,
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - истец, ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симанову Антону Валерьевичу (далее - истец, ИП Симанов А.В.) о взыскании 746 425 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 77 569 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 16.01.2012, а также процентов с суммы долга, начиная с 17.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 659 182 руб. 64 коп. долга, 74 187 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 16.01.2012, а также проценты с суммы 659 182 руб. 64 коп. начиная с 17.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 17 667 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 951 руб. 10 коп. государственной пошлины.
ИП Симанов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что владельцем спорного нежилого помещения является Симанов А.В. как частное лицо. Следовательно, исковое заявление ООО "Наш дом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подано с нарушением правил о подведомственности применительно к статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Автозаводским районным судом дела по иску Симанова А.В. и жителей дома N 14 по ул. Прыгунова о признании недействительным протокола общего собрания жителей многоквартирного дома от 26.11.2007. Заявитель полагает, что без рассмотрения по существу вышеуказанного дела о подделке подписей по бюллетеням заочного голосования от лица жителей многоквартирного дома невозможно рассмотрение настоящего спора, поскольку исковые требования ООО "Наш дом" основаны на итогах голосования жителей.
По утверждению ответчика, он не мог знать, что управляющей компанией жилого дома является ООО "Наш дом", поскольку все работы по содержанию и благоустройству объекта недвижимости Симановым А.В. осуществлялись самостоятельно и за счет собственных средств. Какие-либо счета на оплату оказанных услуг истцом ответчику не выставлялись. В связи с изложенным полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.10.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.11.2012.
После отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симанову А.В. на праве собственности принадлежит встроенное помещение N 1 площадью 1327,10 кв. м, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Прыгунова, д. 14, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2008 серии 52-АВ N 695893 (т. 1 л. д. 30).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.11.2007 в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Прыгунова Героя, д. 14, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Наш Дом", что подтверждает полномочия истца на начисление и взыскание спорной суммы.
ООО "Наш Дом", полагая, что ввиду неисполнения ИП Симановым А.В. как собственником нежилого помещения в составе жилого дома обязательства по внесению платы за услуги по его содержанию, ремонту многоквартирного дома на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ул. Прыгунова Героя, д. 14. При таких обстоятельствах ООО "Наш Дом" правомерно произвело расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в соответствии с тарифами, установленными постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6246, от 23.01.2008 N 168, от 01.12.2008 N 5638, от 28.11.2008 N 5613, от 29.12.2009 N 7113, от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7211, от 28.12.2010 N 7210, за вычетом тарифа на вывоз твердых бытовых отходов.
До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию за период с 01.01.2009 по 24.01.2009.
Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о взыскании долга за период с 01.01.2009 по 24.01.2009 не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, судом обоснованно указано на неправомерное включение в расчет суммы исковых требований стоимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контррасчета задолженности ИП Симановым А.В. не представлено. На основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 659 182 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арбитражный суд в самостоятельном порядке сделал перерасчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из суммы удовлетворенных требований, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 569 руб. 20 коп. за период с 10.02.2009 по 16.01.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 17.01.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банкам Российской Федерации в размере 8% годовых.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы по содержанию и благоустройству объекта недвижимости осуществлялись ответчиком самостоятельно и за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку самостоятельное несение ИП Симанов А.В. расходов не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, как усматривается из материалов дела, собственником нежилого встроенного помещения N 1 площадью 1327,10 кв. м, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. Прыгунова, д. 14, является Симанов А.В.
Вместе с тем, Симанов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л. д. 41).
Спорное нежилое помещение используется ИП Симановым А.В. для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что ответчик использует нежилое помещение в иных, не предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах спор подведомственен арбитражному суду, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-3528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симанова Антона Валерьевича, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-3528/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А43-3528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симанова Антона Валерьевича, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-3528/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" г. Н. Новгород (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), к индивидуальному предпринимателю Симанову Антону Валерьевичу, г. Н. Новгород (ОГРНИП 304525004300127, ИНН 526013704107), о взыскании 871 511 руб. 20 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Корнилов А.В. по доверенности от 15.02.2012 сроком действия один год;
- от ответчика - Петров В.В. по доверенности от 22.02.2012 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - истец, ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симанову Антону Валерьевичу (далее - истец, ИП Симанов А.В.) о взыскании 746 425 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 77 569 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 16.01.2012, а также процентов с суммы долга, начиная с 17.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 659 182 руб. 64 коп. долга, 74 187 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 16.01.2012, а также проценты с суммы 659 182 руб. 64 коп. начиная с 17.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 17 667 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 951 руб. 10 коп. государственной пошлины.
ИП Симанов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что владельцем спорного нежилого помещения является Симанов А.В. как частное лицо. Следовательно, исковое заявление ООО "Наш дом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подано с нарушением правил о подведомственности применительно к статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Автозаводским районным судом дела по иску Симанова А.В. и жителей дома N 14 по ул. Прыгунова о признании недействительным протокола общего собрания жителей многоквартирного дома от 26.11.2007. Заявитель полагает, что без рассмотрения по существу вышеуказанного дела о подделке подписей по бюллетеням заочного голосования от лица жителей многоквартирного дома невозможно рассмотрение настоящего спора, поскольку исковые требования ООО "Наш дом" основаны на итогах голосования жителей.
По утверждению ответчика, он не мог знать, что управляющей компанией жилого дома является ООО "Наш дом", поскольку все работы по содержанию и благоустройству объекта недвижимости Симановым А.В. осуществлялись самостоятельно и за счет собственных средств. Какие-либо счета на оплату оказанных услуг истцом ответчику не выставлялись. В связи с изложенным полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.10.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.11.2012.
После отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симанову А.В. на праве собственности принадлежит встроенное помещение N 1 площадью 1327,10 кв. м, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Прыгунова, д. 14, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2008 серии 52-АВ N 695893 (т. 1 л. д. 30).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.11.2007 в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Прыгунова Героя, д. 14, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Наш Дом", что подтверждает полномочия истца на начисление и взыскание спорной суммы.
ООО "Наш Дом", полагая, что ввиду неисполнения ИП Симановым А.В. как собственником нежилого помещения в составе жилого дома обязательства по внесению платы за услуги по его содержанию, ремонту многоквартирного дома на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ул. Прыгунова Героя, д. 14. При таких обстоятельствах ООО "Наш Дом" правомерно произвело расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в соответствии с тарифами, установленными постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6246, от 23.01.2008 N 168, от 01.12.2008 N 5638, от 28.11.2008 N 5613, от 29.12.2009 N 7113, от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7211, от 28.12.2010 N 7210, за вычетом тарифа на вывоз твердых бытовых отходов.
До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию за период с 01.01.2009 по 24.01.2009.
Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о взыскании долга за период с 01.01.2009 по 24.01.2009 не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, судом обоснованно указано на неправомерное включение в расчет суммы исковых требований стоимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контррасчета задолженности ИП Симановым А.В. не представлено. На основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 659 182 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арбитражный суд в самостоятельном порядке сделал перерасчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из суммы удовлетворенных требований, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 569 руб. 20 коп. за период с 10.02.2009 по 16.01.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 17.01.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банкам Российской Федерации в размере 8% годовых.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы по содержанию и благоустройству объекта недвижимости осуществлялись ответчиком самостоятельно и за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку самостоятельное несение ИП Симанов А.В. расходов не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, как усматривается из материалов дела, собственником нежилого встроенного помещения N 1 площадью 1327,10 кв. м, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. Прыгунова, д. 14, является Симанов А.В.
Вместе с тем, Симанов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л. д. 41).
Спорное нежилое помещение используется ИП Симановым А.В. для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что ответчик использует нежилое помещение в иных, не предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах спор подведомственен арбитражному суду, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-3528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симанова Антона Валерьевича, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)