Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-15222/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие предприниматель Меркушев И.Н. (свидетельство серии 59 N 002118949).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (далее - общество "УК "Град") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество "УК "Град" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Меркушеву И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 420 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 979 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Меркушев И.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество "УК "Град" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент подачи иска не осуществляло управление многоквартирным домом. Кроме того, полагает, что судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Осинского г. Перми, поскольку, по мнению заявителя, именно они являются выгодоприобретателями по спорному договору и судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заявитель считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, так как денежные средства были получены за оказанные услуги по договору, условия которого согласованы сторонами. Также предприниматель Меркушев И.Н. указывает на то, что при установлении тарифа на 2008 г. РЭК Пермского края не были учтены понесенные им затраты и экономически обоснованные расходы, что подтверждается, по мнению заявителя, протоколом совместного заседания представителей РЭК Пермского края и Меркушева И.Н. от 20.05.2009.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Град" (потребитель) и предпринимателем Меркушевым И.Н. (транспортно-распределительная организация - ТРО) заключен договор теплоснабжения от 13.03.2008 N 56, по условиям которого ответчик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и услуги по ее передаче на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора рассчитывается исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и экономически обоснованной стоимости на эксплуатацию теплового пункта. Цена включает в себя стоимость тепловой энергии по тарифам теплоснабжающей организации и стоимости транспортно-распределительной организации по передаче тепловой энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю и утверждается РЭК Пермского края.
Согласно п. 6.2 договора на день заключения настоящего договора РЭК Пермского края утвержден тариф на тепловую энергию - 512,78 руб./Гкал с учетом НДС. Стоимость тепловой энергии может изменяться в связи с изменением тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии через центральный тепловой пункт транспортно-распределительной организацией. Об изменении указанных тарифов транспортно-распределительная организация письменно извещает потребителя в течение 10-ти календарных дней после получения соответствующего извещения от РЭК Пермского края об изменении тарифов на тепловую энергию.
Стоимость услуг по эксплуатации центрального теплового пункта согласована сторонами в договоре (п. 6.3) в соответствии с калькуляцией транспортно-распределительной организации в размере 17 967,42 руб./месяц без НДС.
Истцом в период с марта по декабрь 2008 года получена тепловая энергия в количестве 245,83 Гкал и произведена оплата за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 196 396 руб. 82 коп.
Полагая, что достигнутое сторонами договорное условие о цене на передачу тепловой энергии противоречит нормам Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), и ссылаясь на установленный РЭК Пермского края тариф на указанный вид услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 420 руб. 29 коп. за период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Спора по количеству полученной тепловой энергии между сторонами не имеется, разногласия возникли относительно стоимости услуг по передаче энергоресурса. Истец полагает, что услуги по передаче тепловой энергии должны оплачиваться исходя из тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, установленного для ответчика РЭК Пермского края. Ответчик считает, что услуги должны оплачиваться в соответствии с согласованными условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу ч. 1, 4 ст. 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на передачу и распределение тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.
Статьей 5 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют в том числе полномочия по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии (ст. 6 Закона N 41-ФЗ).
В соответствии с п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
Согласно п. 2 Основ ценообразования органами, регулирующими отношения в сфере ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Постановлением РЭК Пермского края от 10.12.2007 N 277-т "О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей индивидуального предпринимателя Меркушева И.Н. (г. Пермь) на 2008 год" установлен тариф для потребителей предпринимателя Меркушева И.Н. (ЦТП, Осинская, 12) 178,89 руб./Гкал.
Из письма РЭК Пермского края от 23.04.2010 следует, что при расчете указанного тарифа в составе расходов предпринимателя Меркушева И.Н. учтены все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, в том числе, по содержанию зданий, сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей. Кроме того, РЭК Пермского края также указано на то, что предъявление Меркушевым И.Н. к оплате стоимости электрической энергии, затрачиваемой на работу насосов, при помощи которых осуществляется передача тепловой энергии, а также стоимости обслуживания ЦТП, дополнительно к тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному РЭК, является нарушением законодательства о ценообразовании.
Таким образом, вывод судов о том, что определение в договоре иного размера тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, нежели установленного РЭК Пермского края, противоречит нормам действующего законодательства в сфере государственного регулирования тарифов и ценообразования, является правильным. Довод заявителя о необходимости при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии руководствоваться согласованными условиями договора подлежит отклонению.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче тепловой энергии, определенных в соответствии с тарифом, установленным постановлением РЭК Пермского края от 10.12.2007 N 277-т, и фактически произведенной оплатой.
Проверив расчет и признав его правильным, суды на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 152 420 руб. 29 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскали с ответчика проценты в сумме 15 979 руб. 86 коп.
Довод заявителя о непривлечении судами в качестве третьих лиц граждан, проживающих в многоквартирном доме N 16 по ул. Осинская г. Перми, поскольку именно они являются выгодоприобретателям по спорному договору и судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая с собственниками помещений многоквартирного дома и лицами, пользующимися помещениями в этом доме, договоры управления, управляющая организация принимает на себя обязанность по предоставлению названным потребителям коммунальных услуг (в том числе по теплоснабжению) посредством подписания соответствующих договоров и, следовательно, выступает в правоотношениях с энергоснабжающими организациями как самостоятельных субъект, принимающий на себя обязательства по получению для последующего предоставления собственникам помещений коммунального ресурса и его оплате.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-15222/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2011 N Ф09-609/11-С5 ПО ДЕЛУ N А50-15222/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N Ф09-609/11-С5
Дело N А50-15222/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-15222/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие предприниматель Меркушев И.Н. (свидетельство серии 59 N 002118949).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (далее - общество "УК "Град") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество "УК "Град" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Меркушеву И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 420 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 979 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Меркушев И.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество "УК "Град" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент подачи иска не осуществляло управление многоквартирным домом. Кроме того, полагает, что судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Осинского г. Перми, поскольку, по мнению заявителя, именно они являются выгодоприобретателями по спорному договору и судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заявитель считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, так как денежные средства были получены за оказанные услуги по договору, условия которого согласованы сторонами. Также предприниматель Меркушев И.Н. указывает на то, что при установлении тарифа на 2008 г. РЭК Пермского края не были учтены понесенные им затраты и экономически обоснованные расходы, что подтверждается, по мнению заявителя, протоколом совместного заседания представителей РЭК Пермского края и Меркушева И.Н. от 20.05.2009.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Град" (потребитель) и предпринимателем Меркушевым И.Н. (транспортно-распределительная организация - ТРО) заключен договор теплоснабжения от 13.03.2008 N 56, по условиям которого ответчик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и услуги по ее передаче на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора рассчитывается исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и экономически обоснованной стоимости на эксплуатацию теплового пункта. Цена включает в себя стоимость тепловой энергии по тарифам теплоснабжающей организации и стоимости транспортно-распределительной организации по передаче тепловой энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю и утверждается РЭК Пермского края.
Согласно п. 6.2 договора на день заключения настоящего договора РЭК Пермского края утвержден тариф на тепловую энергию - 512,78 руб./Гкал с учетом НДС. Стоимость тепловой энергии может изменяться в связи с изменением тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии через центральный тепловой пункт транспортно-распределительной организацией. Об изменении указанных тарифов транспортно-распределительная организация письменно извещает потребителя в течение 10-ти календарных дней после получения соответствующего извещения от РЭК Пермского края об изменении тарифов на тепловую энергию.
Стоимость услуг по эксплуатации центрального теплового пункта согласована сторонами в договоре (п. 6.3) в соответствии с калькуляцией транспортно-распределительной организации в размере 17 967,42 руб./месяц без НДС.
Истцом в период с марта по декабрь 2008 года получена тепловая энергия в количестве 245,83 Гкал и произведена оплата за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 196 396 руб. 82 коп.
Полагая, что достигнутое сторонами договорное условие о цене на передачу тепловой энергии противоречит нормам Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), и ссылаясь на установленный РЭК Пермского края тариф на указанный вид услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 420 руб. 29 коп. за период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Спора по количеству полученной тепловой энергии между сторонами не имеется, разногласия возникли относительно стоимости услуг по передаче энергоресурса. Истец полагает, что услуги по передаче тепловой энергии должны оплачиваться исходя из тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, установленного для ответчика РЭК Пермского края. Ответчик считает, что услуги должны оплачиваться в соответствии с согласованными условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу ч. 1, 4 ст. 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на передачу и распределение тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.
Статьей 5 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют в том числе полномочия по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии (ст. 6 Закона N 41-ФЗ).
В соответствии с п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
Согласно п. 2 Основ ценообразования органами, регулирующими отношения в сфере ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Постановлением РЭК Пермского края от 10.12.2007 N 277-т "О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей индивидуального предпринимателя Меркушева И.Н. (г. Пермь) на 2008 год" установлен тариф для потребителей предпринимателя Меркушева И.Н. (ЦТП, Осинская, 12) 178,89 руб./Гкал.
Из письма РЭК Пермского края от 23.04.2010 следует, что при расчете указанного тарифа в составе расходов предпринимателя Меркушева И.Н. учтены все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, в том числе, по содержанию зданий, сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей. Кроме того, РЭК Пермского края также указано на то, что предъявление Меркушевым И.Н. к оплате стоимости электрической энергии, затрачиваемой на работу насосов, при помощи которых осуществляется передача тепловой энергии, а также стоимости обслуживания ЦТП, дополнительно к тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному РЭК, является нарушением законодательства о ценообразовании.
Таким образом, вывод судов о том, что определение в договоре иного размера тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, нежели установленного РЭК Пермского края, противоречит нормам действующего законодательства в сфере государственного регулирования тарифов и ценообразования, является правильным. Довод заявителя о необходимости при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии руководствоваться согласованными условиями договора подлежит отклонению.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче тепловой энергии, определенных в соответствии с тарифом, установленным постановлением РЭК Пермского края от 10.12.2007 N 277-т, и фактически произведенной оплатой.
Проверив расчет и признав его правильным, суды на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 152 420 руб. 29 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскали с ответчика проценты в сумме 15 979 руб. 86 коп.
Довод заявителя о непривлечении судами в качестве третьих лиц граждан, проживающих в многоквартирном доме N 16 по ул. Осинская г. Перми, поскольку именно они являются выгодоприобретателям по спорному договору и судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая с собственниками помещений многоквартирного дома и лицами, пользующимися помещениями в этом доме, договоры управления, управляющая организация принимает на себя обязанность по предоставлению названным потребителям коммунальных услуг (в том числе по теплоснабжению) посредством подписания соответствующих договоров и, следовательно, выступает в правоотношениях с энергоснабжающими организациями как самостоятельных субъект, принимающий на себя обязательства по получению для последующего предоставления собственникам помещений коммунального ресурса и его оплате.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-15222/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)