Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2006 г. Дело N А82-3082/2005-1
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т., судей Ф., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии в заседании: от истца - не явился, от 1-го ответчика - не явился, от 2-го ответчика - В., адвокат, по доверенности от 06.09.2005, от 3-го лица - не явился, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Н." на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 октября 2005 г. по делу N А82-3082/2005-1, принятое судом в составе судьи К., по иску муниципального унитарного предприятия "Я." к товариществу собственников жилья "С.", закрытому акционерному обществу "Н.", третье лицо: некоммерческое партнерство по управлению недвижимостью "А.", о взыскании 26722 руб. 25 коп.,
в Арбитражный суд Ярославской области муниципальное унитарное предприятие "Я." (далее - МУП "Я.", Предприятие, истец) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "С." (далее - ТСЖ "С.", ТСЖ, 1-й ответчик) и закрытого акционерного общества "Н." (далее - ЗАО "Н.", Общество, 2-й ответчик) 26722 руб. 25 коп., в том числе 22897 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по технической эксплуатации лифтов за период с января по март 2004 г. и 3825 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2004 по 20.03.2005.
По ходатайству 2-го ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено некоммерческое партнерство по управлению недвижимостью "А.".
Решением арбитражного суда Ярославской области от 19 октября 2005 г. с ЗАО "Н." в пользу МУП "Я." взыскано 22897 руб. 09 коп. долга, 3825 руб. 16 коп. неустойки и 1068 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 2-й ответчик - ЗАО "Н." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Н." являлось застройщиком и осуществляло контроль за деятельностью ТСЖ "С.", не основан на имеющихся в деле доказательствах. Фактически ЗАО "Н." действовало в соответствии с агентским договором от 23.08.2002, от имени и за счет ЗАО "Р." заключало договоры о долевом участии в строительстве квартир, выступило учредителем ТСЖ "С." для управления жилым многоквартирным домом. Заявитель жалобы считает, что статья 51 Закона "О товариществах собственников жилья" связывает ограничения прав застройщика не с моментом проведения общего собрания об избрании правления товарищества, а с фактом передачи помещений в жилом доме другим лицам, кроме застройщика: также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - МУП "Г." и ЗАО "Р.".
Истец в отзывах на апелляционную жалобу от 16.02.2006, от 15.03.2006 с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению истца, с момента образования и до избрания общим собранием правления ТСЖ "С." действовало под контролем ЗАО "Н.", в силу статьи 53 Закона "О товариществах собственников жилья" оно несет ответственность застройщика, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него задолженность.
ТСЖ "С." в отзыве с апелляционной жалобой также не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению 1-го ответчика, ТСЖ за период с 17.09.2003 по 03.04.2004 не может нести гражданско-правовую ответственность за свою финансово-хозяйственную деятельность, которую определял назначенный ЗАО "Н." председатель товарищества Д.
Истец, 1-й ответчик известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2005 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МУП "Я." и ТСЖ "С." 28.01.2004 заключен договор N 2/75 на техническую эксплуатацию лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации. 03.04.2004 стороны подписали соглашение N 239 об изменении вышеуказанного договора. Согласно пунктам 2.27, 3.2 договора ТСЖ обязалось производить оплату оказанных услуг до 10 числа расчетного месяца и пункту 3.3 соглашения - до 30 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявлению Предприятием счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг), оформленного обеими сторонами. Обязательства по оплате 1-й ответчик за период с 28.01.2004 по 01.04.2004 в сумме 22897 руб. 09 коп. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 4.2 договора начислил по состоянию на 20.03.2005 пени в сумме 3825 руб. 16 коп., из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности.
По мнению истца, ответственность за действия ТСЖ за период с 28.01.2004 по 01.04.2004 в соответствии с пунктом 15.2.5 устава ТСЖ и в силу ст. 53 Закона "О товариществах собственников жилья" несет ЗАО "Н.", которое является застройщиком.
Ответчики в добровольном порядке отказались произвести оплату оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
Согласно статье 48 Закона "О товариществах собственников жилья" товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют право или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Н." решением застройщика N 1 от 10.09.2003 (т. 1, л.д. 35) на основании статьи 47 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" создало товарищество собственников жилья "С." во вновь создаваемом кондоминиуме. Этим же решением председателем ТСЖ назначена Д. Государственная регистрация ТСЖ "С." произведена 17.09.2003 (т. 1, л.д. 28 - 30).
Из пункта 1.1 устава товарищества собственников жилья "С.", утвержденного ЗАО "Н.", следует, что товарищество образовано во вновь создаваемом кондоминиуме заказчиком - ЗАО "Н." для целей совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является застройщиком, так как выступал учредителем ТСЖ от имени ЗАО "Р." в соответствии с агентским договором от 23.08.2002 и соглашением о взаимном сотрудничестве от 29.08.2003, не подтвержден представленными документами, поэтому его нельзя считать обоснованным. В материалах дела отсутствуют агентский договор от 23.08.2002, соглашение о взаимном сотрудничестве от 29.08.2003. Из решения о создании товарищества и устава следует, что именно ЗАО "Н." выступает в качестве застройщика, так как в представленных документах отсутствуют какие-либо указания на осуществление ЗАО "Н." полномочий от имени другой организации и во исполнение агентского договора или соглашения о взаимном сотрудничестве.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственность по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "С." видно, что граждане приняли решение об избрании нового правления 03.04.2004 (т. 1, л.д. 16).
Данный орган создан с учетом положения статьи 32 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". До этого момента жильцы дома не обладали статусом высшего органа управления ТСЖ и не могли контролировать действия его правления.
Довод заявителя жалобы об исключении контроля заказчика или застройщика над правлением ТСЖ по состоянию на 28.01.2004 в связи с передачей более 50% квартир другим лицам, кроме застройщика, также нельзя считать состоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы документально не подтверждены данные обстоятельства. В судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил, что не располагает документами о фактической передаче всей документации физическим лицам для оформления права собственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента образования ТСЖ "С." и до момента избрания общим собранием собственников жилья правления председатель товарищества действовал под контролем ЗАО "Н.", которое было вправе влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности и договорной пени с ЗАО "Н." является правомерным.
Из материалов дела следует, что в отзыве по иску (т. 1, л.д. 62 - 63) и ходатайстве от 26.08.2005 (т. 1, л.д. 140) ЗАО "Н." заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Г.", ЗАО "Р." и НПУН "А". Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2005 привлечено к участию в деле НПУН "А.", в отношении остальных лиц ходатайство судом не рассмотрено. В суд апелляционной инстанции такого ходатайства заявителем жалобы не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты и впоследствии данное нарушение не устранил путем уплаты государственной пошлины надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ЗАО "Н." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. и выдать справку на возврат из федерального бюджета перечисленной по платежному поручению N 291 от 02.11.2005 государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2005 по делу N А82-3082/2005-1 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Н." - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Н." в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
ЗАО "Н." выдать справку на возврат из бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 291 от 02.11.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2006 ПО ДЕЛУ N А82-3082/2005-1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 марта 2006 г. Дело N А82-3082/2005-1
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т., судей Ф., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии в заседании: от истца - не явился, от 1-го ответчика - не явился, от 2-го ответчика - В., адвокат, по доверенности от 06.09.2005, от 3-го лица - не явился, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Н." на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 октября 2005 г. по делу N А82-3082/2005-1, принятое судом в составе судьи К., по иску муниципального унитарного предприятия "Я." к товариществу собственников жилья "С.", закрытому акционерному обществу "Н.", третье лицо: некоммерческое партнерство по управлению недвижимостью "А.", о взыскании 26722 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ярославской области муниципальное унитарное предприятие "Я." (далее - МУП "Я.", Предприятие, истец) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "С." (далее - ТСЖ "С.", ТСЖ, 1-й ответчик) и закрытого акционерного общества "Н." (далее - ЗАО "Н.", Общество, 2-й ответчик) 26722 руб. 25 коп., в том числе 22897 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по технической эксплуатации лифтов за период с января по март 2004 г. и 3825 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2004 по 20.03.2005.
По ходатайству 2-го ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено некоммерческое партнерство по управлению недвижимостью "А.".
Решением арбитражного суда Ярославской области от 19 октября 2005 г. с ЗАО "Н." в пользу МУП "Я." взыскано 22897 руб. 09 коп. долга, 3825 руб. 16 коп. неустойки и 1068 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 2-й ответчик - ЗАО "Н." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Н." являлось застройщиком и осуществляло контроль за деятельностью ТСЖ "С.", не основан на имеющихся в деле доказательствах. Фактически ЗАО "Н." действовало в соответствии с агентским договором от 23.08.2002, от имени и за счет ЗАО "Р." заключало договоры о долевом участии в строительстве квартир, выступило учредителем ТСЖ "С." для управления жилым многоквартирным домом. Заявитель жалобы считает, что статья 51 Закона "О товариществах собственников жилья" связывает ограничения прав застройщика не с моментом проведения общего собрания об избрании правления товарищества, а с фактом передачи помещений в жилом доме другим лицам, кроме застройщика: также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - МУП "Г." и ЗАО "Р.".
Истец в отзывах на апелляционную жалобу от 16.02.2006, от 15.03.2006 с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению истца, с момента образования и до избрания общим собранием правления ТСЖ "С." действовало под контролем ЗАО "Н.", в силу статьи 53 Закона "О товариществах собственников жилья" оно несет ответственность застройщика, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него задолженность.
ТСЖ "С." в отзыве с апелляционной жалобой также не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению 1-го ответчика, ТСЖ за период с 17.09.2003 по 03.04.2004 не может нести гражданско-правовую ответственность за свою финансово-хозяйственную деятельность, которую определял назначенный ЗАО "Н." председатель товарищества Д.
Истец, 1-й ответчик известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2005 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МУП "Я." и ТСЖ "С." 28.01.2004 заключен договор N 2/75 на техническую эксплуатацию лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации. 03.04.2004 стороны подписали соглашение N 239 об изменении вышеуказанного договора. Согласно пунктам 2.27, 3.2 договора ТСЖ обязалось производить оплату оказанных услуг до 10 числа расчетного месяца и пункту 3.3 соглашения - до 30 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявлению Предприятием счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг), оформленного обеими сторонами. Обязательства по оплате 1-й ответчик за период с 28.01.2004 по 01.04.2004 в сумме 22897 руб. 09 коп. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 4.2 договора начислил по состоянию на 20.03.2005 пени в сумме 3825 руб. 16 коп., из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности.
По мнению истца, ответственность за действия ТСЖ за период с 28.01.2004 по 01.04.2004 в соответствии с пунктом 15.2.5 устава ТСЖ и в силу ст. 53 Закона "О товариществах собственников жилья" несет ЗАО "Н.", которое является застройщиком.
Ответчики в добровольном порядке отказались произвести оплату оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
Согласно статье 48 Закона "О товариществах собственников жилья" товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют право или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Н." решением застройщика N 1 от 10.09.2003 (т. 1, л.д. 35) на основании статьи 47 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" создало товарищество собственников жилья "С." во вновь создаваемом кондоминиуме. Этим же решением председателем ТСЖ назначена Д. Государственная регистрация ТСЖ "С." произведена 17.09.2003 (т. 1, л.д. 28 - 30).
Из пункта 1.1 устава товарищества собственников жилья "С.", утвержденного ЗАО "Н.", следует, что товарищество образовано во вновь создаваемом кондоминиуме заказчиком - ЗАО "Н." для целей совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является застройщиком, так как выступал учредителем ТСЖ от имени ЗАО "Р." в соответствии с агентским договором от 23.08.2002 и соглашением о взаимном сотрудничестве от 29.08.2003, не подтвержден представленными документами, поэтому его нельзя считать обоснованным. В материалах дела отсутствуют агентский договор от 23.08.2002, соглашение о взаимном сотрудничестве от 29.08.2003. Из решения о создании товарищества и устава следует, что именно ЗАО "Н." выступает в качестве застройщика, так как в представленных документах отсутствуют какие-либо указания на осуществление ЗАО "Н." полномочий от имени другой организации и во исполнение агентского договора или соглашения о взаимном сотрудничестве.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственность по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "С." видно, что граждане приняли решение об избрании нового правления 03.04.2004 (т. 1, л.д. 16).
Данный орган создан с учетом положения статьи 32 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". До этого момента жильцы дома не обладали статусом высшего органа управления ТСЖ и не могли контролировать действия его правления.
Довод заявителя жалобы об исключении контроля заказчика или застройщика над правлением ТСЖ по состоянию на 28.01.2004 в связи с передачей более 50% квартир другим лицам, кроме застройщика, также нельзя считать состоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы документально не подтверждены данные обстоятельства. В судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил, что не располагает документами о фактической передаче всей документации физическим лицам для оформления права собственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента образования ТСЖ "С." и до момента избрания общим собранием собственников жилья правления председатель товарищества действовал под контролем ЗАО "Н.", которое было вправе влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности и договорной пени с ЗАО "Н." является правомерным.
Из материалов дела следует, что в отзыве по иску (т. 1, л.д. 62 - 63) и ходатайстве от 26.08.2005 (т. 1, л.д. 140) ЗАО "Н." заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Г.", ЗАО "Р." и НПУН "А". Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2005 привлечено к участию в деле НПУН "А.", в отношении остальных лиц ходатайство судом не рассмотрено. В суд апелляционной инстанции такого ходатайства заявителем жалобы не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты и впоследствии данное нарушение не устранил путем уплаты государственной пошлины надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ЗАО "Н." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. и выдать справку на возврат из федерального бюджета перечисленной по платежному поручению N 291 от 02.11.2005 государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2005 по делу N А82-3082/2005-1 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Н." - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Н." в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
ЗАО "Н." выдать справку на возврат из бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 291 от 02.11.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)