Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Добрые соседи-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года
по делу N А27-15115/2011 (судья Изотова И.А.)
по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133)
к ТСЖ "Добрые соседи-1", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217007235)
о взыскании 172530 руб. 58 коп.
установил:
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ "Добрые соседи-1" о взыскании 169566,75 руб. задолженности по договору электроснабжения от 01.07.2011 г. N 9931 за период с января 2010 года по июнь 2011 года и 2963,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 г. по 18.10.2011 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу N А27-15115/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 25 января 2012 года, ТСЖ "Добрые соседи-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих тот факт, что ТСЖ с 01.01.2010 г. являлось исполнителем коммунальных услуг. В январе 2010 года жилой дом по ул. Кирова, 25 находился в непосредственном управлении, а ТСЖ приняло указанный дом на обслуживание лишь с 01.02.2010 г. При этом, ТСЖ не имело возможности представить соответствующие доказательства, так как не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, не получило копии искового заявления от ОАО "Кузбассэнергосбыт". Ссылается на то, что судом принято в качестве доказательств количества потребленной электроэнергии сведения приборов учета АИИС КУЭ ДУ, которые не принимались ТСЖ для учета электрической энергии. В качестве доказательств количества потребленной ТСЖ электроэнергии судом приняты показания приборов учета, которые не могут быть использованы для расчетов количества потребленной ТСЖ электроэнергии в виду нарушения условий их установки, приемки к учету, а также применения истцом расчетов и снятия показаний, которые не были согласованы с ТСЖ. Кроме того, заявитель оспаривает и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не доказал факт нахождения многоквартирного дома по ул. Кирова, 25 за период с 1 по 31 января 2010 г. в непосредственном управлении собственников помещений данного дома. Ответчик получил копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления и имел возможность для защиты своих прав. В суд истцом представлены показания общедомовых приборов учета за спорный период, подписанные сетевой организацией, приборы учета, установленные в жилом доме по ул. Кирова, 25 были проверены представителем гарантирующего поставщика и представителем ООО "Энергосбыт". Перечень и места установки приборов учета прописаны в проекте договора N 9931, величины потребления электроэнергии и мощности определяются по точкам поставки электроэнергии, определенным в Приложении N 4.1. Ответчик в протоколе разногласий замечаний по пункту 6.1 договора и по Приложению 4.1 не заявил, но от окончательного согласования условий договора уклонился. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу N А27-15115/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с января 2010 года по июль 2011 года ОАО "Кузбассэнергосбыт" производило отпуск электрической энергии на общедомовые нужды жилого дома по ул. Кирова, 25, который фактически находится под управлением ТСЖ "Добрые соседи-1".
По расчету истца за указанный период ответчиком всего было потреблено электрической энергии в объеме 115940 кВтч на сумму 169566 руб. 75 коп. Расчет стоимости потребленной электрической энергии составлен с применением тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.
При отсутствии письменного договора энергоснабжения, стоимость потребленной электрической энергии предъявлена к взысканию в виде задолженности в сумме 169566 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Решением общего собрания собственников помещений по выбору способу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25 от 12.10.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Добрые соседи-1", о чем составлен протокол N 1. Указанное товарищество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2009 г.
Соответственно, с 1 января 2010 года ТСЖ "Добрые соседи-1" осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25, которому ОАО "Кузбассэнергосбыт" подавало электрическую энергию
Ответчик, заявляя довод о том, что в январе 2010 года жилой дом по ул. Кирова, 25 находился в непосредственной форме управления, а ТСЖ приняло указанный дом на обслуживание лишь с 01.02.2010 г., не представил ни решение собственников о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом, ни договор на содержание и ремонт общего имущества дома. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статей 161, 164 Жилищного кодекса РФ, абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктами 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Предусмотренная указанными выше нормами права возможность потребителей самостоятельно оплачивать энергосбытовой организации потребляемый коммунальный ресурс, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответственности за его своевременную оплату (статья 403 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, оплата электроэнергии, отпускаемой для общедомовых нужд жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, является обязанностью последнего как управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
В обоснование расчета суммы долга в размере 169 566 руб. 75 коп. истец представил в материалы дела справки показаний электросчетчиков за период с января 2010 года по июль 2011 года.
Довод ответчика, о том, что суд в качестве доказательств количества потребленной ТСЖ электроэнергии принял показания приборов учета, которые не могут быть использованы для расчетов количества потребленной ТСЖ электроэнергии в виду нарушения условий их установки, приемки к учету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителей сбор данных коммерческого учета и представление информации об учтенных величинах переданной электрической энергии гарантирующему поставщику обеспечивает сетевая организация (пункт 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии").
В материалы дела истцом представлены показания общедомовых приборов учета за спорный период, подписанные сетевой организацией. Сетевой организацией, отвечающей за сбор данных учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителя - ТСЖ "Добрые соседи-1" является ООО "Горэлектросеть".
Общедомовые приборы учета, установленные в жилом доме по ул. Кирова, 25 (по подъездам с 1 по 5 - подключен прибор учета N 38491684, по подъездам с 6 по 8 - прибор учета N 35491683, по подъездам с 9 по 13 - прибор учета N 38491663), были проверены представителем гарантирующего поставщика и представителем ООО "Энергосбыт", что подтверждено договором возмездного указания услуг N ГЭС-4-11 от 01.01.2011 г., актом от 13 апреля 2011 года.
В соответствии с актом проверки (осмотра) расчетного учета от 13 апреля 2011 года приборы учета соответствуют требованиям ПУЭ (правилам устройства электроустановок) и абонентов, подключенных после данного прибора учета нет.
Факт потребления, количество потребленной электрической энергии собственниками помещений в спорный период, расчет задолженности и применяемый тариф ответчиком не оспорены, в том числе и в апелляционной инстанции.
Ответчиком в нарушение вышеприведенных правил статьи 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты в сумме 2963 руб. 83 коп., начисленные за период с 20.07.2011 г. по 18.10.2011 г. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на то, что он не получал копию искового заявления, а также не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 7 ноября 2011 года получено ответчиком по указанному в Выписке из ЕГРЮЛ регистрационному адресу: 654000, г. Новокузнецку, ул. Кирова, 25, о чем имеется уведомление в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2011 года было размещено в сети Интернет, и направлено ответчику по регистрационному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Не представив доказательства в качестве возражений против исковых требований, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ответчика относительно его неосведомленности о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу N А27-15115/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А27-15115/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А27-15115/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Добрые соседи-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года
по делу N А27-15115/2011 (судья Изотова И.А.)
по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133)
к ТСЖ "Добрые соседи-1", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217007235)
о взыскании 172530 руб. 58 коп.
установил:
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ "Добрые соседи-1" о взыскании 169566,75 руб. задолженности по договору электроснабжения от 01.07.2011 г. N 9931 за период с января 2010 года по июнь 2011 года и 2963,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 г. по 18.10.2011 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу N А27-15115/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 25 января 2012 года, ТСЖ "Добрые соседи-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих тот факт, что ТСЖ с 01.01.2010 г. являлось исполнителем коммунальных услуг. В январе 2010 года жилой дом по ул. Кирова, 25 находился в непосредственном управлении, а ТСЖ приняло указанный дом на обслуживание лишь с 01.02.2010 г. При этом, ТСЖ не имело возможности представить соответствующие доказательства, так как не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, не получило копии искового заявления от ОАО "Кузбассэнергосбыт". Ссылается на то, что судом принято в качестве доказательств количества потребленной электроэнергии сведения приборов учета АИИС КУЭ ДУ, которые не принимались ТСЖ для учета электрической энергии. В качестве доказательств количества потребленной ТСЖ электроэнергии судом приняты показания приборов учета, которые не могут быть использованы для расчетов количества потребленной ТСЖ электроэнергии в виду нарушения условий их установки, приемки к учету, а также применения истцом расчетов и снятия показаний, которые не были согласованы с ТСЖ. Кроме того, заявитель оспаривает и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не доказал факт нахождения многоквартирного дома по ул. Кирова, 25 за период с 1 по 31 января 2010 г. в непосредственном управлении собственников помещений данного дома. Ответчик получил копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления и имел возможность для защиты своих прав. В суд истцом представлены показания общедомовых приборов учета за спорный период, подписанные сетевой организацией, приборы учета, установленные в жилом доме по ул. Кирова, 25 были проверены представителем гарантирующего поставщика и представителем ООО "Энергосбыт". Перечень и места установки приборов учета прописаны в проекте договора N 9931, величины потребления электроэнергии и мощности определяются по точкам поставки электроэнергии, определенным в Приложении N 4.1. Ответчик в протоколе разногласий замечаний по пункту 6.1 договора и по Приложению 4.1 не заявил, но от окончательного согласования условий договора уклонился. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу N А27-15115/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с января 2010 года по июль 2011 года ОАО "Кузбассэнергосбыт" производило отпуск электрической энергии на общедомовые нужды жилого дома по ул. Кирова, 25, который фактически находится под управлением ТСЖ "Добрые соседи-1".
По расчету истца за указанный период ответчиком всего было потреблено электрической энергии в объеме 115940 кВтч на сумму 169566 руб. 75 коп. Расчет стоимости потребленной электрической энергии составлен с применением тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.
При отсутствии письменного договора энергоснабжения, стоимость потребленной электрической энергии предъявлена к взысканию в виде задолженности в сумме 169566 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Решением общего собрания собственников помещений по выбору способу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25 от 12.10.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Добрые соседи-1", о чем составлен протокол N 1. Указанное товарищество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2009 г.
Соответственно, с 1 января 2010 года ТСЖ "Добрые соседи-1" осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25, которому ОАО "Кузбассэнергосбыт" подавало электрическую энергию
Ответчик, заявляя довод о том, что в январе 2010 года жилой дом по ул. Кирова, 25 находился в непосредственной форме управления, а ТСЖ приняло указанный дом на обслуживание лишь с 01.02.2010 г., не представил ни решение собственников о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом, ни договор на содержание и ремонт общего имущества дома. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статей 161, 164 Жилищного кодекса РФ, абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктами 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Предусмотренная указанными выше нормами права возможность потребителей самостоятельно оплачивать энергосбытовой организации потребляемый коммунальный ресурс, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответственности за его своевременную оплату (статья 403 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, оплата электроэнергии, отпускаемой для общедомовых нужд жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, является обязанностью последнего как управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
В обоснование расчета суммы долга в размере 169 566 руб. 75 коп. истец представил в материалы дела справки показаний электросчетчиков за период с января 2010 года по июль 2011 года.
Довод ответчика, о том, что суд в качестве доказательств количества потребленной ТСЖ электроэнергии принял показания приборов учета, которые не могут быть использованы для расчетов количества потребленной ТСЖ электроэнергии в виду нарушения условий их установки, приемки к учету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителей сбор данных коммерческого учета и представление информации об учтенных величинах переданной электрической энергии гарантирующему поставщику обеспечивает сетевая организация (пункт 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии").
В материалы дела истцом представлены показания общедомовых приборов учета за спорный период, подписанные сетевой организацией. Сетевой организацией, отвечающей за сбор данных учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителя - ТСЖ "Добрые соседи-1" является ООО "Горэлектросеть".
Общедомовые приборы учета, установленные в жилом доме по ул. Кирова, 25 (по подъездам с 1 по 5 - подключен прибор учета N 38491684, по подъездам с 6 по 8 - прибор учета N 35491683, по подъездам с 9 по 13 - прибор учета N 38491663), были проверены представителем гарантирующего поставщика и представителем ООО "Энергосбыт", что подтверждено договором возмездного указания услуг N ГЭС-4-11 от 01.01.2011 г., актом от 13 апреля 2011 года.
В соответствии с актом проверки (осмотра) расчетного учета от 13 апреля 2011 года приборы учета соответствуют требованиям ПУЭ (правилам устройства электроустановок) и абонентов, подключенных после данного прибора учета нет.
Факт потребления, количество потребленной электрической энергии собственниками помещений в спорный период, расчет задолженности и применяемый тариф ответчиком не оспорены, в том числе и в апелляционной инстанции.
Ответчиком в нарушение вышеприведенных правил статьи 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты в сумме 2963 руб. 83 коп., начисленные за период с 20.07.2011 г. по 18.10.2011 г. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на то, что он не получал копию искового заявления, а также не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 7 ноября 2011 года получено ответчиком по указанному в Выписке из ЕГРЮЛ регистрационному адресу: 654000, г. Новокузнецку, ул. Кирова, 25, о чем имеется уведомление в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2011 года было размещено в сети Интернет, и направлено ответчику по регистрационному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Не представив доказательства в качестве возражений против исковых требований, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ответчика относительно его неосведомленности о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу N А27-15115/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)