Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
от Прокурора Курской области: Кривцова В.А. - прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение <...>.
от Администрации города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ТСЖ "Студенческое": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Курска и Комитета по управлению имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 г. по делу N А35-1680/07-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску Прокурора Курской области к Администрации города Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области, ТСЖ "Студенческое", о признании недействительным договора аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 г. и применении последствий недействительности сделки
установил:
Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска и Товариществу собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое") о признании договора аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 г., заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией города Курска арендной платы в сумме 7464 руб. 98 коп., уплаченной ТСЖ "Студенческое" по недействительному договору.
По ходатайству прокурора к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 г., заключенный между Администрацией города Курска и ТСЖ "Студенческое", недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки: взыскал в пользу ТСЖ "Студенческое" арендную плату, уплаченную по недействительному договору аренды N 63269ю от 06.06.2005 г. - с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в сумме 3732 руб. 49 коп. и с Комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны Курской области в пользу ТСЖ "Студенческое" в сумме 3732 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального права, Администрация города Курска и Комитет по управлению имуществом города Курска обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом Администрация города Курска ссылается на то, что закон не имеет обратной силы, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005 г., не прекращаются с введением в действие Жилищного кодекса РФ. Действие договора аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 г. в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ сохранили силу. Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений между ответчиками, и следовательно, арендные правоотношения сохранились. Кроме того, ни Администрация города Курска, ни ТСЖ "Студенческое" не обращались в суд с требованием о расторжении договора, в связи с чем, оспариваемый договор аренды действует до настоящего времени.
Администрация считает, что доводы о возникновении у собственников домовладения права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона необоснованны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности и не представлены документы, подтверждающие расторжение договора аренды в установленном порядке.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с него в пользу ТСЖ "Студенческое" 3732 руб. 49 коп. арендной платы по договору.
По мнению Комитета, судом первой инстанции не был всесторонне исследован вопрос правопреемства. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, приняв функции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Курска, осуществлению контроля за использованием земель города, не может являться правопреемником его прав и обязанностей, в данном случае администратором поступлений в бюджет.
В апелляционной инстанции по ходатайству Администрации города Курска рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с необходимостью установления обстоятельств заключения ТСЖ оспариваемых сделок от имени граждан-собственников квартир членов ТСЖ, предоставления Администрацией города Курска информации об обращении граждан-собственников квартир о предоставлении земельных участков в собственность, а также обоснования прокурором применения к спорным правоотношениям о землепользовании норм жилищного законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.2008 г. объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 16.01.2008 г.
В судебное заседание представители ответчиков не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор Курской области с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2005 г. между Администрацией города Курска, выступавшей арендодателем и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске N 63269ю, согласно которому арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а арендатор - принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 8, общей площадью 5494 кв. м, имеющий кадастровый номер 46:29:1 02 221:0061, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16 для эксплуатации жилого дома сроком с 15.07.2004 г. по 15.07.2019 г.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 12.09.2005 г.
Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", прокурор Курской области обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор аренды противоречит названным нормам и в связи с этим удовлетворил требование.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом исходит из следующего.
Как видно из искового заявления прокурор просил признать недействительным договор аренды как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку названными нормами предусматривается право собственности граждан-собственников помещений в многоквартирном доме на тот же земельный участок.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 этой же статьи Земельного кодекса предусматривает, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Жилищное законодательство, и в частности, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ исходит из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Отсюда следует, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанным порядком граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о представлении земельного участка в собственность.
Принадлежность спорного земельного участка к землям поселений, а также формирование участка как объекта гражданских прав в мае 2005 г. участники процесса не оспаривали.
Анализ положений указанных норм гражданского, земельного и жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что переход бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества предполагает, прежде всего, заявительный характер приобретения такого права с прекращением права прежнего собственника и оформлением права другого в установленном порядке. При этом с учетом требований законодательства переход права подлежит регистрации
На основании изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае право публичной собственности на земельный участок путем перехода в общую долевую собственность не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Доказательства соблюдения вышеназванного заявительного порядка представлены не были.
Таким образом, у суда области отсутствовали основания для признания спорного договора аренды ничтожной сделкой /со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации/ и применения последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Администрации и КУМИ г. Курска подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ: неправильное истолкование закона).
Государственная пошлина за рассмотрение спора и апелляционных жалоб распределяется судом на основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная Администрацией города Курска госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10 2007 года по делу N А35-1680/07-с13 отменить, в иске Прокурору Курской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 г. и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Возвратить из Федерального бюджета РФ Администрации города Курска 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1236 от 08.11.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1680/07-С13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N А35-1680/07-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
от Прокурора Курской области: Кривцова В.А. - прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение <...>.
от Администрации города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ТСЖ "Студенческое": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Курска и Комитета по управлению имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 г. по делу N А35-1680/07-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску Прокурора Курской области к Администрации города Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области, ТСЖ "Студенческое", о признании недействительным договора аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 г. и применении последствий недействительности сделки
установил:
Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска и Товариществу собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое") о признании договора аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 г., заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией города Курска арендной платы в сумме 7464 руб. 98 коп., уплаченной ТСЖ "Студенческое" по недействительному договору.
По ходатайству прокурора к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 г., заключенный между Администрацией города Курска и ТСЖ "Студенческое", недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки: взыскал в пользу ТСЖ "Студенческое" арендную плату, уплаченную по недействительному договору аренды N 63269ю от 06.06.2005 г. - с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в сумме 3732 руб. 49 коп. и с Комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны Курской области в пользу ТСЖ "Студенческое" в сумме 3732 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального права, Администрация города Курска и Комитет по управлению имуществом города Курска обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом Администрация города Курска ссылается на то, что закон не имеет обратной силы, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005 г., не прекращаются с введением в действие Жилищного кодекса РФ. Действие договора аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 г. в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ сохранили силу. Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений между ответчиками, и следовательно, арендные правоотношения сохранились. Кроме того, ни Администрация города Курска, ни ТСЖ "Студенческое" не обращались в суд с требованием о расторжении договора, в связи с чем, оспариваемый договор аренды действует до настоящего времени.
Администрация считает, что доводы о возникновении у собственников домовладения права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона необоснованны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности и не представлены документы, подтверждающие расторжение договора аренды в установленном порядке.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с него в пользу ТСЖ "Студенческое" 3732 руб. 49 коп. арендной платы по договору.
По мнению Комитета, судом первой инстанции не был всесторонне исследован вопрос правопреемства. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, приняв функции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Курска, осуществлению контроля за использованием земель города, не может являться правопреемником его прав и обязанностей, в данном случае администратором поступлений в бюджет.
В апелляционной инстанции по ходатайству Администрации города Курска рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с необходимостью установления обстоятельств заключения ТСЖ оспариваемых сделок от имени граждан-собственников квартир членов ТСЖ, предоставления Администрацией города Курска информации об обращении граждан-собственников квартир о предоставлении земельных участков в собственность, а также обоснования прокурором применения к спорным правоотношениям о землепользовании норм жилищного законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.2008 г. объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 16.01.2008 г.
В судебное заседание представители ответчиков не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор Курской области с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2005 г. между Администрацией города Курска, выступавшей арендодателем и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске N 63269ю, согласно которому арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а арендатор - принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 8, общей площадью 5494 кв. м, имеющий кадастровый номер 46:29:1 02 221:0061, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 16 для эксплуатации жилого дома сроком с 15.07.2004 г. по 15.07.2019 г.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 12.09.2005 г.
Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", прокурор Курской области обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор аренды противоречит названным нормам и в связи с этим удовлетворил требование.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом исходит из следующего.
Как видно из искового заявления прокурор просил признать недействительным договор аренды как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку названными нормами предусматривается право собственности граждан-собственников помещений в многоквартирном доме на тот же земельный участок.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 этой же статьи Земельного кодекса предусматривает, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Жилищное законодательство, и в частности, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ исходит из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Отсюда следует, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанным порядком граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о представлении земельного участка в собственность.
Принадлежность спорного земельного участка к землям поселений, а также формирование участка как объекта гражданских прав в мае 2005 г. участники процесса не оспаривали.
Анализ положений указанных норм гражданского, земельного и жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что переход бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества предполагает, прежде всего, заявительный характер приобретения такого права с прекращением права прежнего собственника и оформлением права другого в установленном порядке. При этом с учетом требований законодательства переход права подлежит регистрации
На основании изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае право публичной собственности на земельный участок путем перехода в общую долевую собственность не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Доказательства соблюдения вышеназванного заявительного порядка представлены не были.
Таким образом, у суда области отсутствовали основания для признания спорного договора аренды ничтожной сделкой /со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации/ и применения последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Администрации и КУМИ г. Курска подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ: неправильное истолкование закона).
Государственная пошлина за рассмотрение спора и апелляционных жалоб распределяется судом на основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная Администрацией города Курска госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10 2007 года по делу N А35-1680/07-с13 отменить, в иске Прокурору Курской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 63269ю от 06.06.2005 г. и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Возвратить из Федерального бюджета РФ Администрации города Курска 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1236 от 08.11.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)