Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3804/12) товарищества собственников жилья "Тихий Двор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-10536/2012 (судья Машкова Н.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1025403201383)
к товариществу собственников жилья "Тихий Двор" (ОГРН 1035402510021)
о взыскании 319 333,84 рублей
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Тихий Двор" (далее - ТСЖ "Тихий Двор") о взыскании 319 333,84 рублей задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и транспортированию сточных вод за период с января по декабрь 2011 года по договору N 6469-Д от 16 июля 2004 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Тихий Двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя ответчика. В настоящее время между ТСЖ "Тихий Двор" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" ведется работа по перерасчету сумм, подлежащей оплате. Полагает, что задолженность у ответчика на момент вынесения решения отсутствовала.
МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2004 года между МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (Горводоканал) и ТСЖ "Тихий Двор" (Абонент) заключен договор N 6469-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми Горводоканал обеспечивал питьевой водой Абонента и осуществлял прием сточных вод в систему канализации Горводоканала от Абонента и его субабонентов в объеме установленного лимита.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за потребленную воду и сбрасываемые сточные воды производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" договорные обязательства в период с января по декабрь 2011 года включительно выполнило в полном объеме.
В подтверждение истцом представлены платежные требования, счета-фактуры, реестры за спорный период.
ТСЖ "Тихий Двор" в полном объеме оплату потребленной питьевой воды и отпущенных сточных вод в установленные договором сроки не произвело.
Задолженность ТСЖ "Тихий Двор" составила 319 333,84 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307) установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил N 307).
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, товарищество собственников жилья является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом (ресурсоснабжающей организацией) для жильцов указанного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт водоснабжения по договору подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.
Утверждение ТСЖ "Тихий Двор" о перерасчете между ним и истцом сумм, подлежащих оплате, и отсутствии в связи с этим задолженности, не подтвержден доказательствами
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 58) подтверждается, что ТСЖ "Тихий Двор" было своевременно извещено о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений указанной нормы, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения апелляционный суд не усматривает.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-10536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10536/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А45-10536/2012
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3804/12) товарищества собственников жилья "Тихий Двор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-10536/2012 (судья Машкова Н.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1025403201383)
к товариществу собственников жилья "Тихий Двор" (ОГРН 1035402510021)
о взыскании 319 333,84 рублей
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Тихий Двор" (далее - ТСЖ "Тихий Двор") о взыскании 319 333,84 рублей задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и транспортированию сточных вод за период с января по декабрь 2011 года по договору N 6469-Д от 16 июля 2004 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Тихий Двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя ответчика. В настоящее время между ТСЖ "Тихий Двор" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" ведется работа по перерасчету сумм, подлежащей оплате. Полагает, что задолженность у ответчика на момент вынесения решения отсутствовала.
МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2004 года между МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (Горводоканал) и ТСЖ "Тихий Двор" (Абонент) заключен договор N 6469-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми Горводоканал обеспечивал питьевой водой Абонента и осуществлял прием сточных вод в систему канализации Горводоканала от Абонента и его субабонентов в объеме установленного лимита.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за потребленную воду и сбрасываемые сточные воды производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" договорные обязательства в период с января по декабрь 2011 года включительно выполнило в полном объеме.
В подтверждение истцом представлены платежные требования, счета-фактуры, реестры за спорный период.
ТСЖ "Тихий Двор" в полном объеме оплату потребленной питьевой воды и отпущенных сточных вод в установленные договором сроки не произвело.
Задолженность ТСЖ "Тихий Двор" составила 319 333,84 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307) установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил N 307).
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, товарищество собственников жилья является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом (ресурсоснабжающей организацией) для жильцов указанного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт водоснабжения по договору подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.
Утверждение ТСЖ "Тихий Двор" о перерасчете между ним и истцом сумм, подлежащих оплате, и отсутствии в связи с этим задолженности, не подтвержден доказательствами
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 58) подтверждается, что ТСЖ "Тихий Двор" было своевременно извещено о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений указанной нормы, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения апелляционный суд не усматривает.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-10536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)