Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Степное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-12760/2011 (судья Миллер И.Э.)
Открытое акционерное общество "Оренбургский УчСнаб" (далее - ОАО "Оренбургский УчСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Товариществу собственников жилья "Степное" (далее - ТСЖ "Степное", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 134 620 руб. убытков в связи с причинением вреда вследствие затопления помещения.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышенная квалификация) специалистов "Ресурсный центр менеджмента образования, науки и информационных технологий" (далее - МОУ ДПО (повышенная квалификация) специалистов "Ресурсный центр менеджмента образования, науки и информационных технологий"), общество с ограниченной ответственностью "Наглядные пособия" (далее - ООО Наглядные пособия"; т. 1, л.д. 93-95).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 36-39).
ТСЖ "Степное" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что причина залива арендованного помещения была отражена в акте от 26.11.2009, однако истец в свою очередь отказался его подписывать и 27.11.2009 составил свой акт, не имея на то полномочий и соответствующих познаний без участия ответчика. ТСЖ "Степное" обращает внимание на то, что ему не предъявлялось поврежденное имущество, соответствующий акт не составлялся, а для проведения оценки стоимости поврежденного имущества заявитель не приглашался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
От ОАО "Оренбургский УчСнаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.10.2009 между МОУ ДПО (повышенная квалификация) специалистов "Ресурсный центр менеджмента образования, науки и информационных технологий" (арендодатель) и ОАО "Оренбургский УчСнаб" (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципального образовательного учреждения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 24/1 (т. 1, л.д. 13-15).
Согласно распоряжению Главы города Оренбурга от 24.07.2003 N 3184-Р данное имущество передано на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Степное" (т. 2, л.д. 65-68).
Актом б/н, б/д, подписанным ОАО "Оренбургская ТГК" и ТСЖ "Степное", установлено, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена здания жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 24/1 (т. 2, л.д. 92).
В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов нежилого фонда от 01.01.2008 N 1, заключенного между истцом и ответчиком, ТСЖ "Степное" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого фонда по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 24/1 (т. 1, л.д. 11-12).
Из акта от 23.03.2012, составленного при участии представителя Оренбургских тепловых сетей и ТСЖ "Степное", следует, что занимаемое ОАО "Оренбургский УчСнаб" помещение находится в жилом доме, система теплоснабжения единая с жилым домом (т. 2, л.д. 96).
Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд первой инстанции послужило затопление арендованного помещения 26.11.2009, в результате которого имуществу истца был причинен вред.
Из акта о последствиях залива нежилого помещения от 27.11.2009 следует, что причиной залива помещения является плохое техническое обслуживание и не выполнения текущих проверок (ремонта) общедомовых коммуникаций обслуживающей жилищной компанией ТСЖ "Степное". Причинитель вреда от участия в комиссии по составлению акта и от подписи в нем отказался письмом от 27.11.2009 исх. N 74 (т. 1, л.д. 19-20).
Факт затопления также подтверждается копией листа из журнала заявок, в котором имеется запись "26.11, 9:20, Наглядные пособия, течь с потолка" (т. 2, л.д. 98).
Между тем, ответчик представил в материалы дела акт от 26.11.2009, из которого следует, что причиной порыва трубопровода отопления стали работы по проведению кабеля интернета на чердаке жилого дома, в связи с чем работники кабельного телевидения повредили трубу отопления (т. 1, л.д. 89).
Возражая против доводов ТСЖ "Степное", ОАО "Уфанет" представило в материалы дела договор от 01.01.2009, заключенный между ответчиком и третьем лицом о согласовании и эксплуатации единой мультисерийной сети на территории ТСЖ "Степное", содержащий обязанности третьего лица об осуществлении монтажных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (т. 2, л.д. 60).
В отзыве, представленным в суд первой инстанции, ОАО "Уфанет" пояснило, что на дату прорыва никаких работ не проводилось, за период с момента затопления по настоящее время ТСЖ "Степное" каких-либо претензий по поводу повреждения системы отопления в адрес ОАО "Уфанет" не предъявляло (т. 2, л.д. 156).
В п. 3.10 договора от 01.01.2009 согласованы адреса жилых домов, в отношении которых разрешен выход специалистов ОАО "Уфанет" на чердаки и тех.этажи (т. 2, л.д. 61).
Адрес, по которому произошло затопление, в данный перечень не входит.
Представленный в материалы дела акт совместного осмотра чердачного помещения от 26.03.2012 зафиксировал наличие круглого кабеля сечением около 10 мм на чердачном помещении по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского,24/1 (т. 2, л.д. 97).
Согласно экспертным заключениям по определению размера ущерба от 08.02.2010 N 092-04-00024, от 26.01.2010 N 092-04-00007, составленные Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, размер причиненного ущерба в результате затопления помещения составил 134 620 руб. (т. 1, л.д. 21-37).
В обоснование причиненного ущерба истцом также представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 1, л.д. 107-164; т. 2, л.д. 1-55).
Считая, что затопление помещения произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению и содержанию нежилого фонда, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим убытками в результате затопления помещения.
Так, из акта о последствиях залива нежилого помещения от 27.11.2009 следует, что причиной залива помещения является плохое техническое обслуживание и не выполнения текущих проверок (ремонта) общедомовых коммуникаций обслуживающей жилищной компанией ТСЖ "Степное".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что организацией по обслуживанию нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 24/1, является ТСЖ "Степное", причиной затопления явилось ненадлежащая эксплуатация дома организацией по обслуживанию нежилого фонда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 134 620 руб.
Довод заявителя о том, что акт о последствиях залива нежилого помещения от 27.11.2009 был составлен без приглашения ответчика противоречит материалам дела.
В письме от 27.11.2009 N 681 управляющий ТСЖ "Степное" Морошкин Л.М. сообщил, что утечка произошла не в зоне их ответственности, принимать участие в каких-либо комиссиях по факту залития помещения не будут (т. 1, л.д. 41).
Довод подателя жалобы об отказе истца от подписания акта от 26.11.2009 является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении истца об осмотре места прорыва трубы.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя о том, что причиненное имущество не предъявлялось ответчику, не составлялся и не утверждался его перечень, а проведение оценки стоимости ущерба производилось в отсутствие ответчика, по следующим основаниям.
ТСЖ "Степное" при установлении размера убытков возражений не высказывало, сумму иска не оспаривало, контрассчет не представляло. Оснований не доверять выводам экспертов при отсутствии убедительных доказательств о необоснованности данных выводов, у суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-12760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Степное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 18АП-7376/2012 ПО ДЕЛУ N А47-12760/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 18АП-7376/2012
Дело N А47-12760/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Степное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-12760/2011 (судья Миллер И.Э.)
Открытое акционерное общество "Оренбургский УчСнаб" (далее - ОАО "Оренбургский УчСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Товариществу собственников жилья "Степное" (далее - ТСЖ "Степное", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 134 620 руб. убытков в связи с причинением вреда вследствие затопления помещения.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышенная квалификация) специалистов "Ресурсный центр менеджмента образования, науки и информационных технологий" (далее - МОУ ДПО (повышенная квалификация) специалистов "Ресурсный центр менеджмента образования, науки и информационных технологий"), общество с ограниченной ответственностью "Наглядные пособия" (далее - ООО Наглядные пособия"; т. 1, л.д. 93-95).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 36-39).
ТСЖ "Степное" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что причина залива арендованного помещения была отражена в акте от 26.11.2009, однако истец в свою очередь отказался его подписывать и 27.11.2009 составил свой акт, не имея на то полномочий и соответствующих познаний без участия ответчика. ТСЖ "Степное" обращает внимание на то, что ему не предъявлялось поврежденное имущество, соответствующий акт не составлялся, а для проведения оценки стоимости поврежденного имущества заявитель не приглашался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
От ОАО "Оренбургский УчСнаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.10.2009 между МОУ ДПО (повышенная квалификация) специалистов "Ресурсный центр менеджмента образования, науки и информационных технологий" (арендодатель) и ОАО "Оренбургский УчСнаб" (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципального образовательного учреждения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 24/1 (т. 1, л.д. 13-15).
Согласно распоряжению Главы города Оренбурга от 24.07.2003 N 3184-Р данное имущество передано на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Степное" (т. 2, л.д. 65-68).
Актом б/н, б/д, подписанным ОАО "Оренбургская ТГК" и ТСЖ "Степное", установлено, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена здания жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 24/1 (т. 2, л.д. 92).
В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов нежилого фонда от 01.01.2008 N 1, заключенного между истцом и ответчиком, ТСЖ "Степное" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого фонда по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 24/1 (т. 1, л.д. 11-12).
Из акта от 23.03.2012, составленного при участии представителя Оренбургских тепловых сетей и ТСЖ "Степное", следует, что занимаемое ОАО "Оренбургский УчСнаб" помещение находится в жилом доме, система теплоснабжения единая с жилым домом (т. 2, л.д. 96).
Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд первой инстанции послужило затопление арендованного помещения 26.11.2009, в результате которого имуществу истца был причинен вред.
Из акта о последствиях залива нежилого помещения от 27.11.2009 следует, что причиной залива помещения является плохое техническое обслуживание и не выполнения текущих проверок (ремонта) общедомовых коммуникаций обслуживающей жилищной компанией ТСЖ "Степное". Причинитель вреда от участия в комиссии по составлению акта и от подписи в нем отказался письмом от 27.11.2009 исх. N 74 (т. 1, л.д. 19-20).
Факт затопления также подтверждается копией листа из журнала заявок, в котором имеется запись "26.11, 9:20, Наглядные пособия, течь с потолка" (т. 2, л.д. 98).
Между тем, ответчик представил в материалы дела акт от 26.11.2009, из которого следует, что причиной порыва трубопровода отопления стали работы по проведению кабеля интернета на чердаке жилого дома, в связи с чем работники кабельного телевидения повредили трубу отопления (т. 1, л.д. 89).
Возражая против доводов ТСЖ "Степное", ОАО "Уфанет" представило в материалы дела договор от 01.01.2009, заключенный между ответчиком и третьем лицом о согласовании и эксплуатации единой мультисерийной сети на территории ТСЖ "Степное", содержащий обязанности третьего лица об осуществлении монтажных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (т. 2, л.д. 60).
В отзыве, представленным в суд первой инстанции, ОАО "Уфанет" пояснило, что на дату прорыва никаких работ не проводилось, за период с момента затопления по настоящее время ТСЖ "Степное" каких-либо претензий по поводу повреждения системы отопления в адрес ОАО "Уфанет" не предъявляло (т. 2, л.д. 156).
В п. 3.10 договора от 01.01.2009 согласованы адреса жилых домов, в отношении которых разрешен выход специалистов ОАО "Уфанет" на чердаки и тех.этажи (т. 2, л.д. 61).
Адрес, по которому произошло затопление, в данный перечень не входит.
Представленный в материалы дела акт совместного осмотра чердачного помещения от 26.03.2012 зафиксировал наличие круглого кабеля сечением около 10 мм на чердачном помещении по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского,24/1 (т. 2, л.д. 97).
Согласно экспертным заключениям по определению размера ущерба от 08.02.2010 N 092-04-00024, от 26.01.2010 N 092-04-00007, составленные Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, размер причиненного ущерба в результате затопления помещения составил 134 620 руб. (т. 1, л.д. 21-37).
В обоснование причиненного ущерба истцом также представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 1, л.д. 107-164; т. 2, л.д. 1-55).
Считая, что затопление помещения произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению и содержанию нежилого фонда, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим убытками в результате затопления помещения.
Так, из акта о последствиях залива нежилого помещения от 27.11.2009 следует, что причиной залива помещения является плохое техническое обслуживание и не выполнения текущих проверок (ремонта) общедомовых коммуникаций обслуживающей жилищной компанией ТСЖ "Степное".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что организацией по обслуживанию нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 24/1, является ТСЖ "Степное", причиной затопления явилось ненадлежащая эксплуатация дома организацией по обслуживанию нежилого фонда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 134 620 руб.
Довод заявителя о том, что акт о последствиях залива нежилого помещения от 27.11.2009 был составлен без приглашения ответчика противоречит материалам дела.
В письме от 27.11.2009 N 681 управляющий ТСЖ "Степное" Морошкин Л.М. сообщил, что утечка произошла не в зоне их ответственности, принимать участие в каких-либо комиссиях по факту залития помещения не будут (т. 1, л.д. 41).
Довод подателя жалобы об отказе истца от подписания акта от 26.11.2009 является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении истца об осмотре места прорыва трубы.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя о том, что причиненное имущество не предъявлялось ответчику, не составлялся и не утверждался его перечень, а проведение оценки стоимости ущерба производилось в отсутствие ответчика, по следующим основаниям.
ТСЖ "Степное" при установлении размера убытков возражений не высказывало, сумму иска не оспаривало, контрассчет не представляло. Оснований не доверять выводам экспертов при отсутствии убедительных доказательств о необоснованности данных выводов, у суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-12760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Степное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)