Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Яровиковой А.В., по доверенности от 18.04.2012;
- от ответчика - Шабалиной Н.П., по доверенности от 21.06.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу N А28-3138/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН 4345247415, ОГРН 1084345143145)
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ИНН 4345268542, ОГРН 1094345020560)
о взыскании 4 200 419 рублей 95 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТГК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (далее - ООО "МегаВектор", ответчик, заявитель) о взыскании 4 185 538,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2012, а также 14 881,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 79,88 руб. задолженности и 43 715,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 13.07.2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт
По мнению заявителя жалобы, пункт 22 Правил N 307 является дополнением к пункту 21 и рассчитан на регулирование отношений по определению корректировки платы за коммунальные услуги; ввиду того, что пункт 22 не содержит самостоятельной формулы, определять размер платы необходимо в соответствии с пунктом 21 Правил N 307; изложенная в разделе 2 Правил N 306 формула уже содержит (учитывает) общую площадь жилых, нежилых и общих помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; а п. 29 раздела 4 указывает, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов. Заявитель считает, что за спорный период расчет количества тепловой энергии в 17 из 25 жилых домов должен определяться по формуле, указанной в пп. "б" п. 21 Правил N 307 (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, с последующей корректировкой 1 раз в год для приведения тепловой энергии в соответствие с показаниями общедомового прибора учета. Поскольку приборы учета работали менее года, определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год, исходя из показаний общедомовых приборов учета не представляется возможным, в связи с чем должны использоваться нормативы потребления коммунальных услуг.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о расчетах за тепловую энергию по приборам учета, ссылаясь на отсутствие в соглашении от 29.06.2012 индивидуализации приборов учета, а также на отсутствие правовых оснований распространения указанного соглашения на ранее возникшие (до 29.06.2012) отношения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года истец осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в 25 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "МегаВектор", расположенных в микрорайоне Радужный г. Кирова по адресам: ул. Индустриальная, д. 2, д. 4, д. 4а, д. 6, д. 6а, д. 6б, д. 8, д. 8а, д. 8б, д. 10, ул. Конституции д. 2, д. 3, д. 3а, д. 4, д. 5, пр. Строителей, д. 2, д. 2а, д. 4, д. 6, д. 8, д. 13, пер. Школьный, д. 1, д. 3, д. 5, ул. Мира, д. 3а.
В соответствии с расчетом истца общая стоимость поставленной ответчику в указанный период тепловой энергии составила 4 165 589,14 руб. (счет-фактура от 29.02.2012 N 64, акт от 29.02.2012 N 56).
При этом определенное по общедомовым приборам учета количество тепловой энергии (всего на сумму 4 185 538,04 руб.) уменьшено истцом на количество тепловой энергии, потребленной абонентами, занимающими нежилые помещения в указанных домах (ИП Горшков В.М., ИП Шиляев С.С., УМВД, ЦДЮТ "Радуга"), а также утечку тепловой энергии в соответствии с актом от 15.02.2012.
Обязательства по оплате полученной в феврале 2012 года тепловой энергии исполнены ответчиком частично, в сумме 4 165 509,26 руб. (платежными поручениями от 16.04.2012 N 222, от 17.04.2012 N 225, от 18.04.2012 N 236, от 19.04.2012 N 241, от 20.04.2012 N 245, от 23.04.2012 N 248, от 24.04.2012 N 250, от 25.04.2012 N 255, от 27.04.2012 N 261, от 28.04.2012 N 263, от 02.05.2012 N 268, от 03.05.2012 N 277, от 10.05.2012 N 283, от 11.05.2012 N 288, от 12.05.2012 N 294, от 15.05.2012 N 302, от 16.05.2012 N 306, от 17.05.2012 N 311, от 18.05.2012 N 318, от 21.05.2012 N 322, от 22.05.2012 N 329, от 23.05.2012 N 330, от 24.05.2012 N 336).
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной ему в феврале 2012 тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из материалов дела, истец в феврале 2012 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Истец свои обязательства выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, заявитель не оспаривает. Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, введенных в эксплуатацию до искового периода, уменьшенных на объем тепловой энергии, потребленный хозяйствующими субъектами.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученной в феврале 2012 тепловой энергии в полном объеме, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о необходимости определения расчета количества тепловой энергии в 17 из 25 жилых домов по формуле, указанной в пп. "б" п. 21 Правил N 307, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 3 Правил N 307 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета. В данном случае объем тепловой энергии определен по приборам учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.
Аналогичное положение закреплено в пункте 22 Правил N 307, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из данных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать весь объем поставленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета (при его наличии).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя общей отапливаемой площади, количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов.
Поскольку на границе балансовой принадлежности сторон в указанных жилых домах расположены коллективные (общедомовые) приборы учета, учет тепловой энергии производен истцом правомерно в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 на основании показаний общедомового прибора учета по установленным тарифам. Размер тарифов, а также показания приборов учета по количеству тепла ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 21 Правил N 307 расчет за потребленный коммунальный ресурс на услугу отопление при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета производится по формуле, указанной в подп. 2 п. 2 приложения N 2 к этим Правилам.
Указанный пункт учитывает показания общедомового прибора учета при определении порядка расчета оплаты за поставленный коммунальный ресурс собственникам помещений в отсутствие у них индивидуального прибора учета и не подлежит применению в правоотношениях между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями по поставке коммунального ресурса, расчет стоимости которого должен включать весь объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии (в том числе с учетом потерь во внутридомовых сетях).
Таким образом, в связи с оборудованием жилых домов общедомовыми приборами учета энергии размер платы за отопление должен был определяться истцом, исходя из показаний данных приборов, а не установленных нормативов.
Довод ответчика об отсутствии общедомовых приборов учета и, соответственно, об обязательности расчета количества тепловой энергии по нормативу потребления, апелляционный суд находит несостоятельным с учетом следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по общедомовым приборам учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: г. Киров, мкрн. Радужный, ул. Индустриальная, 2, 4, 4а, 6, 8, 8б, 10; ул. Конституции, 2, 3а, 4, 5; пр. Строителей, 2а, 6, 8; пер. Школьный, 1, 3, ул. Мира, 3а (далее - спорные узлы учета) в августе - ноябре 2011 года подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя с замечаниями и актами недоделок.
Соглашением от 29.06.2012 потребитель (ответчик) и энергоснабжающая организация (истец) сняли разногласия в части недостатков обустройства узлов учета, указанных в актах, то есть определили даты ввода приборов учета в эксплуатацию.
Данное соглашение является не сделкой в смысле установления гражданских прав и обязанностей, а двухсторонним актом о юридически значимых фактах.
Оценивая акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя с замечаниями и актами недоделок, а также соглашение от 29.06.2012 с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимной связи, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пригодности спорных узлов учета для целей коммерческого учета с дат, указанных в соглашении от 29.06.2012.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, расчет истца объемов потребленной тепловой энергии в указанных домах по введенным в эксплуатацию приборам учета является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу N А28-3138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А28-3138/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А28-3138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Яровиковой А.В., по доверенности от 18.04.2012;
- от ответчика - Шабалиной Н.П., по доверенности от 21.06.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу N А28-3138/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН 4345247415, ОГРН 1084345143145)
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ИНН 4345268542, ОГРН 1094345020560)
о взыскании 4 200 419 рублей 95 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТГК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (далее - ООО "МегаВектор", ответчик, заявитель) о взыскании 4 185 538,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2012, а также 14 881,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 79,88 руб. задолженности и 43 715,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 13.07.2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт
По мнению заявителя жалобы, пункт 22 Правил N 307 является дополнением к пункту 21 и рассчитан на регулирование отношений по определению корректировки платы за коммунальные услуги; ввиду того, что пункт 22 не содержит самостоятельной формулы, определять размер платы необходимо в соответствии с пунктом 21 Правил N 307; изложенная в разделе 2 Правил N 306 формула уже содержит (учитывает) общую площадь жилых, нежилых и общих помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; а п. 29 раздела 4 указывает, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов. Заявитель считает, что за спорный период расчет количества тепловой энергии в 17 из 25 жилых домов должен определяться по формуле, указанной в пп. "б" п. 21 Правил N 307 (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, с последующей корректировкой 1 раз в год для приведения тепловой энергии в соответствие с показаниями общедомового прибора учета. Поскольку приборы учета работали менее года, определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год, исходя из показаний общедомовых приборов учета не представляется возможным, в связи с чем должны использоваться нормативы потребления коммунальных услуг.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о расчетах за тепловую энергию по приборам учета, ссылаясь на отсутствие в соглашении от 29.06.2012 индивидуализации приборов учета, а также на отсутствие правовых оснований распространения указанного соглашения на ранее возникшие (до 29.06.2012) отношения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года истец осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в 25 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "МегаВектор", расположенных в микрорайоне Радужный г. Кирова по адресам: ул. Индустриальная, д. 2, д. 4, д. 4а, д. 6, д. 6а, д. 6б, д. 8, д. 8а, д. 8б, д. 10, ул. Конституции д. 2, д. 3, д. 3а, д. 4, д. 5, пр. Строителей, д. 2, д. 2а, д. 4, д. 6, д. 8, д. 13, пер. Школьный, д. 1, д. 3, д. 5, ул. Мира, д. 3а.
В соответствии с расчетом истца общая стоимость поставленной ответчику в указанный период тепловой энергии составила 4 165 589,14 руб. (счет-фактура от 29.02.2012 N 64, акт от 29.02.2012 N 56).
При этом определенное по общедомовым приборам учета количество тепловой энергии (всего на сумму 4 185 538,04 руб.) уменьшено истцом на количество тепловой энергии, потребленной абонентами, занимающими нежилые помещения в указанных домах (ИП Горшков В.М., ИП Шиляев С.С., УМВД, ЦДЮТ "Радуга"), а также утечку тепловой энергии в соответствии с актом от 15.02.2012.
Обязательства по оплате полученной в феврале 2012 года тепловой энергии исполнены ответчиком частично, в сумме 4 165 509,26 руб. (платежными поручениями от 16.04.2012 N 222, от 17.04.2012 N 225, от 18.04.2012 N 236, от 19.04.2012 N 241, от 20.04.2012 N 245, от 23.04.2012 N 248, от 24.04.2012 N 250, от 25.04.2012 N 255, от 27.04.2012 N 261, от 28.04.2012 N 263, от 02.05.2012 N 268, от 03.05.2012 N 277, от 10.05.2012 N 283, от 11.05.2012 N 288, от 12.05.2012 N 294, от 15.05.2012 N 302, от 16.05.2012 N 306, от 17.05.2012 N 311, от 18.05.2012 N 318, от 21.05.2012 N 322, от 22.05.2012 N 329, от 23.05.2012 N 330, от 24.05.2012 N 336).
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной ему в феврале 2012 тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из материалов дела, истец в феврале 2012 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Истец свои обязательства выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, заявитель не оспаривает. Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, введенных в эксплуатацию до искового периода, уменьшенных на объем тепловой энергии, потребленный хозяйствующими субъектами.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученной в феврале 2012 тепловой энергии в полном объеме, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о необходимости определения расчета количества тепловой энергии в 17 из 25 жилых домов по формуле, указанной в пп. "б" п. 21 Правил N 307, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 3 Правил N 307 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета. В данном случае объем тепловой энергии определен по приборам учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.
Аналогичное положение закреплено в пункте 22 Правил N 307, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из данных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать весь объем поставленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета (при его наличии).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя общей отапливаемой площади, количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов.
Поскольку на границе балансовой принадлежности сторон в указанных жилых домах расположены коллективные (общедомовые) приборы учета, учет тепловой энергии производен истцом правомерно в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 на основании показаний общедомового прибора учета по установленным тарифам. Размер тарифов, а также показания приборов учета по количеству тепла ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 21 Правил N 307 расчет за потребленный коммунальный ресурс на услугу отопление при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета производится по формуле, указанной в подп. 2 п. 2 приложения N 2 к этим Правилам.
Указанный пункт учитывает показания общедомового прибора учета при определении порядка расчета оплаты за поставленный коммунальный ресурс собственникам помещений в отсутствие у них индивидуального прибора учета и не подлежит применению в правоотношениях между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями по поставке коммунального ресурса, расчет стоимости которого должен включать весь объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии (в том числе с учетом потерь во внутридомовых сетях).
Таким образом, в связи с оборудованием жилых домов общедомовыми приборами учета энергии размер платы за отопление должен был определяться истцом, исходя из показаний данных приборов, а не установленных нормативов.
Довод ответчика об отсутствии общедомовых приборов учета и, соответственно, об обязательности расчета количества тепловой энергии по нормативу потребления, апелляционный суд находит несостоятельным с учетом следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по общедомовым приборам учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: г. Киров, мкрн. Радужный, ул. Индустриальная, 2, 4, 4а, 6, 8, 8б, 10; ул. Конституции, 2, 3а, 4, 5; пр. Строителей, 2а, 6, 8; пер. Школьный, 1, 3, ул. Мира, 3а (далее - спорные узлы учета) в августе - ноябре 2011 года подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя с замечаниями и актами недоделок.
Соглашением от 29.06.2012 потребитель (ответчик) и энергоснабжающая организация (истец) сняли разногласия в части недостатков обустройства узлов учета, указанных в актах, то есть определили даты ввода приборов учета в эксплуатацию.
Данное соглашение является не сделкой в смысле установления гражданских прав и обязанностей, а двухсторонним актом о юридически значимых фактах.
Оценивая акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя с замечаниями и актами недоделок, а также соглашение от 29.06.2012 с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимной связи, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пригодности спорных узлов учета для целей коммерческого учета с дат, указанных в соглашении от 29.06.2012.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, расчет истца объемов потребленной тепловой энергии в указанных домах по введенным в эксплуатацию приборам учета является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу N А28-3138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)