Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом N 7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-17989/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от товарищества собственников жилья "Наш дом N 7" - Полозова А.В. (руководитель ликвидационной комиссии на основании решения N 3 ликвидационной комиссии от 10.06.2009),
установил:
общество ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - истец, ООО "Автобан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Наш дом N 7" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом N 7", товарищество) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года в размере 221 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 (резолютивная часть от 26.10.2010) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 221 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7430 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом N 7" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, касающиеся отстранения Захарченко Т.И. от должности председателя ТСЖ "Наш дом N 7" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Суд в мотивировочной части решения не указал норму закона, в силу которой отсутствие у Захарченко Т.И. полномочий на подписание документов от имени ТСЖ "Наш дом N 7" не освобождает товарищество от обязанности по оплате стоимости такого использования. По мнению подателя жалобы, в период с 02.09.2008 неосновательное обогащение получила именно Захарченко Т.И., поскольку, не являясь полномочным представителем товарищества, пользовалась помещением и сберегла свое имущество в виде платы за пользование данным помещением. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не представил доказательств того, что в период с 02.09.2008 спорное помещение занимал ответчик.
Несостоятелен вывод суда о том, что размер неосновательного обогащения рассчитывается из стоимости 500 руб. за 1 кв. м. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно договору от 03.09.2008 аренды нежилого помещения, непосредственно граничащего с помещениями истца, стоимость аренды составляет 80 руб. за 1 кв. м. Также судом необоснованно не принята во внимание справка Управляющей компании "Сервис-Партнер" от 19.10.2010, согласно которой в период с 2008 года и по настоящее время помещение по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 7, сдается в аренду из расчета 267 руб. за 1 кв. м без учета электропотребления. Акты об аренде и договоры, представленные истцом, по мнению ответчика, не доказывают размер неосновательного обогащения. Акты вытекают из договора аренды от 01.12.2007 N 37, являющегося незаключенным. С 30.06.2009 стоимость аренды уменьшилась с 13 500 руб. до 8500 руб. В связи с чем, стоимость пользования спорным имуществом не регулируется исключительно договорными отношениями.
Отзыва от ООО "Автобан" к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Автобан" не явились.
В силу ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Поскольку срок действия доверенности от 18.08.2010 (т. 1 л.д. 61) к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, представитель ООО "Автобан" Хайкин А.Б. не допущен в качестве представителя в судебное заседание.
С учетом мнения представителя ТСЖ "Наш дом N 7" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Автобан".
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении оценки размера неосновательного обогащения, взысканного судом первой инстанции. Представителю ответчика было предложено сформулировать ходатайство в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства. Представитель ответчика отказался от совершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В удовлетворении устного ходатайства ответчика о проведении оценки размера неосновательного обогащения отказано по основаниям несоответствия ходатайства требованиям АПК РФ, а также в связи с отсутствием в деле доказательств заявления соответствующих ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы по определению размера неосновательного обогащения, в суде первой инстанции в силу требований ст. 268 АПК РФ и в соответствии с правилами, установленными пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2001 истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 593,0 кв. м (в том числе нежилое помещение N 1 литер Б, Б1 площадью 280,3 кв. м, нежилое помещение N 4 литер А площадью 210,2 кв. м, нежилое помещение N 1 литер В, В1, В2 площадью 102,5 кв. м), расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 7А (т. 1 л.д. 7).
01.12.2007 между ООО "Автобан" (арендодатель) и ТСЖ "Наш дом N 7" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 37 (т. 1 л.д. 8 - 9), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 454008 г. Челябинск, Свердловский пр-т, 7А, общей площадью 30 кв. м, расположенное на 1 этаже 3-х этажного здания, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора).
Согласно акту приемки-передачи от 01.12.2007 спорное помещение передано в пользование товариществу (т. 1 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-3526/2010 в иске ООО "Автобан" о взыскании с ТСЖ "Наш дом N 7" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 37 в сумме 221 500 руб. отказано в виду признания данного договора незаключенным (т. 1 л.д. 40 - 44). Решение суда вступило в законную силу 26.07.2010.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Считая, что в период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года спорное помещение площадью 30 кв. м находилось в пользовании ответчика без законных на то оснований, истец в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нахождения ответчика в указанном помещении в спорный период без законных на то оснований. Суд также пришел к выводу, что об обоснованности цены использования спорного помещения с декабря 2007 года по декабрь 2009 года, указанной в актах об аренде (т. 1 л.д. 12 - 35), о ее непревышении цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, свидетельствуют: договоры от 15.11.2007 N 31, от 01.12.2007 N 34, от 29.12.2007 N 09-08 (т. 1 л.д. 66 - 77).
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением - нежилым двухэтажным зданием площадью 601,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, размер помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного помещения в указанный период без законных оснований.
Данный факт подтвержден материалами дела: актом приема-передачи помещения от 01.12.2007 (т. 1 л.д. 10), подписанным сторонами, в частности, от имени ответчика - Захарченко Т.И., действующей в пределах своих полномочий (протокол об избрании на должность председателя правления ТСЖ "Наш дом N 7" от 26.07.2006 N 1-РП (т. 1 л.д. 105 - 108); протоколом N 7 общего собрания ТСЖ "Наш дом N 7" от 30.09.2007 (т. 1 л.д. 109 - 110), и скрепленный печатью организации - ответчика; книгами учета записей постановки и снятия с охраны помещений (в частности, спорного) в периоды с 25.06.2008 по 05.03.2009 и с 06.03.2009 по 09.11.2009, в которых имеется подпись Захарченко Т.И. - руководителя ответчика, снимавшего с охраны и ставившего под охрану помещение (т. 1 л.д. 93 - 104); договором с участием ТСЖ "Наш дом N 7" на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от 09.01.2008 N 12660 с адресом установки ККМ СВК с/о: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 7А, офис 4, 1 этаж, и приложением N 1 к данному договору (т. 1 л.д. 86, 87); договором на оказание услуг связи с участием ТСЖ "Наш дом N 7" от 01.06.2009 N 2184 с приложением N 1 к договору, из которого следует, что услуги связи ответчику оказывались по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 7А, офис 4 (т. 1 л.д. 82 - 83, 84 - 85); не только подписанными, но и скрепленными печатью организации-ответчика актами сверок взаимных расчетов между ООО "Автобан" и ТСЖ "Наш дом N 7" (т. 1 л.д. 36 - 39); техническим паспортом на спорное помещение (т. 1 л.д. 88 - 91); документом по оплате части арендных платежей (приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 78 - 81); письмом ТСЖ "Наш дом N 7" от 20.01.2009 N 30 в адрес ООО "Автобан" с указанием адреса его отправителя: 454008, г. Челябинск, Свердловский пр-т, 7А - 4, следующего содержания: "В связи с производственной необходимостью прошу Вас все субботы 2009 года считать рабочими днями с выходом Захарченко Т.И. и Захарченко А.В. Коллективную ответственность за сохранность имущества арендодателя и др. арендаторов, а также пожарную безопасность гарантирую" (т. 1 л.д. 92). Использование спорного имущества подтверждается также подпунктом 1.2 пункта 1 раздела 2 протокола N 7 общего собрания ТСЖ "Наш дом N 7" от 30.09.2007 (т. 1 л.д. 109 - 110); актами об аренде (т. 1 л.д. 12 - 35), подпись руководителя организации-ответчика на которых скреплена печатью ТСЖ "Наш дом N 7".
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком спорным помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Материалами дела подтверждено, что сторонами 01.12.2007 подписан акт приемки-передачи объекта аренды по договору аренды. Наличие в материалах дела копий приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком арендных платежей, также подтверждает факт пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорного имущества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование помещением (ст. 65 АПК РФ).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Захарченко Т.И., которая, не являясь полномочным представителем товарищества в силу отстранения ее от должности председателя на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, от своего имени пользовалась спорным помещением и получила неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Доказательств того, что Захарченко Т.И. при заключении договора аренды, подписании актов приемки-передачи спорного имущества, актов выполненных работ, действовала в своих собственных интересах, а не в интересах товарищества, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды, акт приема передачи объекта, акты сверки расчетов подписаны Захарченко Т.И. от имени товарищества и скреплены печатью ТСХ "Наш дом". При этом в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Автобан", подписывая с товариществом указанные документы знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии полномочий у Захарченко Т.И. на подписание документов от имени общества.
Указанный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07.
Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом в период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года размере 221 500 руб. судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.
Размер неосновательного обогащения произведен истцом из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.12.2007, подтвержден договорами от 15.11.2007 N 31, от 01.12.2007 N 34, от 29.12.2007 N 09-08, заключенными с иными арендаторами помещений по адресу: по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 7А (т. 1 л.д. 66 - 77).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно при установлении размера неосновательного обогащения принял во внимание данные по договорам аренды, заключенным при сходных обстоятельствах, что ни противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный между ООО "Автобан" и ТСЖ "Наш дом N 7" (т. 1 л. д. 39), который свидетельствует о согласовании сторонами стоимости пользования спорным помещением.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку спорный договор признан незаключенным.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, установленного сторонами в договоре, оценив его в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле документами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее истцу имущество, не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца посредством невнесения арендных платежей.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Наш дом N 7".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-17989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом N 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 18АП-12319/2010 ПО ДЕЛУ N А76-17989/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 18АП-12319/2010
Дело N А76-17989/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом N 7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-17989/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от товарищества собственников жилья "Наш дом N 7" - Полозова А.В. (руководитель ликвидационной комиссии на основании решения N 3 ликвидационной комиссии от 10.06.2009),
установил:
общество ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - истец, ООО "Автобан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Наш дом N 7" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом N 7", товарищество) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года в размере 221 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 (резолютивная часть от 26.10.2010) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 221 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7430 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом N 7" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, касающиеся отстранения Захарченко Т.И. от должности председателя ТСЖ "Наш дом N 7" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Суд в мотивировочной части решения не указал норму закона, в силу которой отсутствие у Захарченко Т.И. полномочий на подписание документов от имени ТСЖ "Наш дом N 7" не освобождает товарищество от обязанности по оплате стоимости такого использования. По мнению подателя жалобы, в период с 02.09.2008 неосновательное обогащение получила именно Захарченко Т.И., поскольку, не являясь полномочным представителем товарищества, пользовалась помещением и сберегла свое имущество в виде платы за пользование данным помещением. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не представил доказательств того, что в период с 02.09.2008 спорное помещение занимал ответчик.
Несостоятелен вывод суда о том, что размер неосновательного обогащения рассчитывается из стоимости 500 руб. за 1 кв. м. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно договору от 03.09.2008 аренды нежилого помещения, непосредственно граничащего с помещениями истца, стоимость аренды составляет 80 руб. за 1 кв. м. Также судом необоснованно не принята во внимание справка Управляющей компании "Сервис-Партнер" от 19.10.2010, согласно которой в период с 2008 года и по настоящее время помещение по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 7, сдается в аренду из расчета 267 руб. за 1 кв. м без учета электропотребления. Акты об аренде и договоры, представленные истцом, по мнению ответчика, не доказывают размер неосновательного обогащения. Акты вытекают из договора аренды от 01.12.2007 N 37, являющегося незаключенным. С 30.06.2009 стоимость аренды уменьшилась с 13 500 руб. до 8500 руб. В связи с чем, стоимость пользования спорным имуществом не регулируется исключительно договорными отношениями.
Отзыва от ООО "Автобан" к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Автобан" не явились.
В силу ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Поскольку срок действия доверенности от 18.08.2010 (т. 1 л.д. 61) к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, представитель ООО "Автобан" Хайкин А.Б. не допущен в качестве представителя в судебное заседание.
С учетом мнения представителя ТСЖ "Наш дом N 7" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Автобан".
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении оценки размера неосновательного обогащения, взысканного судом первой инстанции. Представителю ответчика было предложено сформулировать ходатайство в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства. Представитель ответчика отказался от совершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В удовлетворении устного ходатайства ответчика о проведении оценки размера неосновательного обогащения отказано по основаниям несоответствия ходатайства требованиям АПК РФ, а также в связи с отсутствием в деле доказательств заявления соответствующих ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы по определению размера неосновательного обогащения, в суде первой инстанции в силу требований ст. 268 АПК РФ и в соответствии с правилами, установленными пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2001 истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 593,0 кв. м (в том числе нежилое помещение N 1 литер Б, Б1 площадью 280,3 кв. м, нежилое помещение N 4 литер А площадью 210,2 кв. м, нежилое помещение N 1 литер В, В1, В2 площадью 102,5 кв. м), расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 7А (т. 1 л.д. 7).
01.12.2007 между ООО "Автобан" (арендодатель) и ТСЖ "Наш дом N 7" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 37 (т. 1 л.д. 8 - 9), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 454008 г. Челябинск, Свердловский пр-т, 7А, общей площадью 30 кв. м, расположенное на 1 этаже 3-х этажного здания, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора).
Согласно акту приемки-передачи от 01.12.2007 спорное помещение передано в пользование товариществу (т. 1 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-3526/2010 в иске ООО "Автобан" о взыскании с ТСЖ "Наш дом N 7" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 37 в сумме 221 500 руб. отказано в виду признания данного договора незаключенным (т. 1 л.д. 40 - 44). Решение суда вступило в законную силу 26.07.2010.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Считая, что в период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года спорное помещение площадью 30 кв. м находилось в пользовании ответчика без законных на то оснований, истец в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нахождения ответчика в указанном помещении в спорный период без законных на то оснований. Суд также пришел к выводу, что об обоснованности цены использования спорного помещения с декабря 2007 года по декабрь 2009 года, указанной в актах об аренде (т. 1 л.д. 12 - 35), о ее непревышении цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, свидетельствуют: договоры от 15.11.2007 N 31, от 01.12.2007 N 34, от 29.12.2007 N 09-08 (т. 1 л.д. 66 - 77).
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением - нежилым двухэтажным зданием площадью 601,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, размер помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного помещения в указанный период без законных оснований.
Данный факт подтвержден материалами дела: актом приема-передачи помещения от 01.12.2007 (т. 1 л.д. 10), подписанным сторонами, в частности, от имени ответчика - Захарченко Т.И., действующей в пределах своих полномочий (протокол об избрании на должность председателя правления ТСЖ "Наш дом N 7" от 26.07.2006 N 1-РП (т. 1 л.д. 105 - 108); протоколом N 7 общего собрания ТСЖ "Наш дом N 7" от 30.09.2007 (т. 1 л.д. 109 - 110), и скрепленный печатью организации - ответчика; книгами учета записей постановки и снятия с охраны помещений (в частности, спорного) в периоды с 25.06.2008 по 05.03.2009 и с 06.03.2009 по 09.11.2009, в которых имеется подпись Захарченко Т.И. - руководителя ответчика, снимавшего с охраны и ставившего под охрану помещение (т. 1 л.д. 93 - 104); договором с участием ТСЖ "Наш дом N 7" на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от 09.01.2008 N 12660 с адресом установки ККМ СВК с/о: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 7А, офис 4, 1 этаж, и приложением N 1 к данному договору (т. 1 л.д. 86, 87); договором на оказание услуг связи с участием ТСЖ "Наш дом N 7" от 01.06.2009 N 2184 с приложением N 1 к договору, из которого следует, что услуги связи ответчику оказывались по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 7А, офис 4 (т. 1 л.д. 82 - 83, 84 - 85); не только подписанными, но и скрепленными печатью организации-ответчика актами сверок взаимных расчетов между ООО "Автобан" и ТСЖ "Наш дом N 7" (т. 1 л.д. 36 - 39); техническим паспортом на спорное помещение (т. 1 л.д. 88 - 91); документом по оплате части арендных платежей (приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 78 - 81); письмом ТСЖ "Наш дом N 7" от 20.01.2009 N 30 в адрес ООО "Автобан" с указанием адреса его отправителя: 454008, г. Челябинск, Свердловский пр-т, 7А - 4, следующего содержания: "В связи с производственной необходимостью прошу Вас все субботы 2009 года считать рабочими днями с выходом Захарченко Т.И. и Захарченко А.В. Коллективную ответственность за сохранность имущества арендодателя и др. арендаторов, а также пожарную безопасность гарантирую" (т. 1 л.д. 92). Использование спорного имущества подтверждается также подпунктом 1.2 пункта 1 раздела 2 протокола N 7 общего собрания ТСЖ "Наш дом N 7" от 30.09.2007 (т. 1 л.д. 109 - 110); актами об аренде (т. 1 л.д. 12 - 35), подпись руководителя организации-ответчика на которых скреплена печатью ТСЖ "Наш дом N 7".
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком спорным помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Материалами дела подтверждено, что сторонами 01.12.2007 подписан акт приемки-передачи объекта аренды по договору аренды. Наличие в материалах дела копий приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком арендных платежей, также подтверждает факт пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорного имущества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование помещением (ст. 65 АПК РФ).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Захарченко Т.И., которая, не являясь полномочным представителем товарищества в силу отстранения ее от должности председателя на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, от своего имени пользовалась спорным помещением и получила неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Доказательств того, что Захарченко Т.И. при заключении договора аренды, подписании актов приемки-передачи спорного имущества, актов выполненных работ, действовала в своих собственных интересах, а не в интересах товарищества, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды, акт приема передачи объекта, акты сверки расчетов подписаны Захарченко Т.И. от имени товарищества и скреплены печатью ТСХ "Наш дом". При этом в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Автобан", подписывая с товариществом указанные документы знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии полномочий у Захарченко Т.И. на подписание документов от имени общества.
Указанный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07.
Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом в период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года размере 221 500 руб. судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.
Размер неосновательного обогащения произведен истцом из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.12.2007, подтвержден договорами от 15.11.2007 N 31, от 01.12.2007 N 34, от 29.12.2007 N 09-08, заключенными с иными арендаторами помещений по адресу: по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, 7А (т. 1 л.д. 66 - 77).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно при установлении размера неосновательного обогащения принял во внимание данные по договорам аренды, заключенным при сходных обстоятельствах, что ни противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный между ООО "Автобан" и ТСЖ "Наш дом N 7" (т. 1 л. д. 39), который свидетельствует о согласовании сторонами стоимости пользования спорным помещением.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку спорный договор признан незаключенным.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, установленного сторонами в договоре, оценив его в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле документами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее истцу имущество, не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца посредством невнесения арендных платежей.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Наш дом N 7".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-17989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом N 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.И.КАРПАЧЕВА
судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)