Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1200/11 по кассационной жалобе К.М., П. и К.Т.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по иску К.М., К.Т.В., П. к <ЮрЛ1> о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.М., К.Т.В., П. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1>, после уточнения своих требований просили признать недействительным решение общего собрания членов жилищно<ЮрЛ1> от <дата>.
В обоснование своих требований истцы указывали, что созыв общего собрания <ЮрЛ1> был произведен с существенными нарушениями Устава <ЮрЛ1>, полномочия представителей членов <ЮрЛ1> оформлены ненадлежащим образом и с нарушением закона, повестка дня собрания не соответствует повестке, утвержденной правлением <ЮрЛ1> <дата>, а итоги голосования не соответствуют действительности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года в иске К.М., К.Т.В., П. к <ЮрЛ1> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания <ЮрЛ1> от <дата> (протокол N 4) отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Отклоняя заявленные истцами требования, суд первой инстанции на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого решения внеочередного общего собрания от <дата> недействительным.
Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.2.3 устава <ЮрЛ1> (в редакции от <дата>) внеочередное общее собрание членов <ЮрЛ1> созывается правлением в случае необходимости или в 20-дневный срок по требованию правления, членов <ЮрЛ1> в количестве не менее 25% от общего количества членов <ЮрЛ1> или ревизора (ревизионной комиссии).
Согласно п. 4.2.4 устава созыв общего собрания членов <ЮрЛ1> возлагается на правление.
На основании п. 4.3 устава члены правления избираются из числа членов <ЮрЛ1> сроком на два года в количестве 9 человек. Заседание правления правомочно, если на нем присутствуют 2/3 членов правления. Решения принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Правления и оформляются протоколами, которые подписываются председателем правления и секретарем.
Из изложенных положений устава следует, что для признания правомочным заседания правления <ЮрЛ1> необходимо участие в нем не менее, чем 6 человек членов правления (9 x 2/3).
Как верно установлено судом первой инстанции, истцы являются членами <ЮрЛ1>. <дата> состоялось внеочередное общее собрание членов <ЮрЛ1>.
Из протокола N 9 видно, что решение о проведении внеочередного общего собрания членов <ЮрЛ1> <дата> было принято на расширенном заседании правления <ЮрЛ1> <дата> членами правления из семи человек, включая К.Г.А., М.А.Н., Г.Л.П., Д.И.И., представителя А.З.К. - А.Г.Б., представителя И.А.Г. - И.Н.Б., представителя Ч.Н.К. - Ч.С.Л., чьи подписи имеются в регистрационном листе. Члены правления Б.Л.Я. и О.С.В. в данном заседании правления участия не принимали.
Указанные обстоятельства созыва <дата> общего собрания <ЮрЛ1> свидетельствуют о том, что при его созыве были полностью соблюдены положения Устава <ЮрЛ1>.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма применима по аналогии и к отношениям, связанным с проведением собрания членами <ЮрЛ1>, в том числе заседаний правления <ЮрЛ1>.
На основании приведенного правового положения, исследовав представленные в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия представителей И.А.Г., А.З.К. и Ч.Н.К. на представление интересов данных членов <ЮрЛ1>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доверенности давали право представителям по ним на участие в заседании правления, и следовательно, кворум на указанном заседании правления имелся.
В подтверждение полномочий представителя И.А.Г. в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная <дата> на имя И.Н.Б., И.Г.В. Данной доверенностью указанным представителям предоставлено право действовать от имени И.А.Г. во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с исполнением договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного с <ЮрЛ2> от <дата>, и договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного с <ЮрЛ3>, на квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес>.
Доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом Г.Н.И., выданной на срок 3 года, А.З.К. уполномочила А.Г.Б. быть ее представителем в <ЮрЛ4>, <ЮрЛ5> и в любых других компетентных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с исполнением договора N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства и соглашения N <...> об уступке права требования от <дата> по жилому дому по строительному адресу: <адрес>, в том числе быть ее представителем в ТСЖ (ЖСК).
Доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом Е.Л.Н., Ч.Н.К. уполномочила Ч.С.Л. быть ее представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с исполнением договора о долевом участии в инвестировании строительства N <...> от <дата>, заключенного с <ЮрЛ4>, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, в том числе с правом вступления в ЖСК и ТСЖ, участия в общих собраниях ТСЖ и ЖСК, голосования по всем вопросам повестки дня. Оценивая представленные доверенности, суд пришел к правильному выводу о том, что они позволяют доверенным лицам осуществлять полномочия указанных членов <ЮрЛ1>, в том числе как членов правления по участию в деятельности <ЮрЛ1>, которая, по существу, направлена на передачу указанным дольщикам квартир в строящемся жилом доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права.
Указанная норма по аналогии применима к правоотношениям между ЖСК и его членами, поскольку нормами главы 11 ЖК РФ указанные правоотношения не урегулированы.
Согласно п. 4.2.5 Устава <ЮрЛ1> общее собрание членов <ЮрЛ1> признается правомочным (имеет кворум), если на нем присутствует более 50% членов <ЮрЛ1>. Решение общего собрания членов <ЮрЛ1> считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% членов <ЮрЛ1>, присутствовавших на таком собрании. Может производиться персональное голосование по рассматриваемым вопросам с оформлением листа голосования, по которому подводятся итоги голосования. Решения по вопросам в соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.10 Устава принимаются более <...> членов <ЮрЛ1>, присутствовавших на собрании.
В соответствии с ч. 2 ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
В силу пункта 5.4 указанного Устава соискатель признается членом <ЮрЛ1> с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены <ЮрЛ1> Общим собранием членов <ЮрЛ1>. Каждый член <ЮрЛ1> имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса (п. 4.2.8).
По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ, до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия участников, указанные сведения должны быть отражены в документе, установленной <ЮрЛ1> формы.
Согласно представленному ответчиком Списку членов <ЮрЛ1>, оплативших вступительные взносы на <дата>, членами указанного <ЮрЛ1> являлись <...> человека.
Из протокола N 4 внеочередного общего собрания членов от <дата> <ЮрЛ1> видно, что на момент проведения указанного собрания членами <ЮрЛ1> являлись <...> человека, зарегистрировалось 157 человек, из них 4 человека не оплатили вступительные взносы, в связи с чем при подсчете голосов учитывались голоса 153 человек.
В свою очередь кворум для принятия решений (голосования) на таком собрании составлял: 50% + 1 = 153 / 2 + 1 = 76,5 + 1 = 78 человек.
В обоснование иска истцы указывали, что в голосовании принимали участие пятеро неизвестных лиц, допущенных организаторами по "фальшивым" доверенностям (П., К.А.К., О.М.В., Б.Н.А., М.М.М.), шестеро лиц с ничтожными доверенностями (Ш.В.Н., Ш.А.В., Ш.А.И., Л.Л.А., Г.М.С., К.Л.А.), и одно лицо с просроченной доверенностью (И.Н.П.), а также три лица, доверенности которых не представлены (Г.С.В., Д.Р.И., К.А.Т.).
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства представители истцов не оспаривали, что количество членов <ЮрЛ1> на дату проведения собрания составляло <...> человека, а количество явившихся на собрание членов <ЮрЛ1> с правом голоса составляло 153 человека, что свидетельствовало о наличии кворума.
При этом как следует из Регистрационного листа, списка доверителей к собранию <дата> К.Л.А. (<адрес>) и П. (<адрес>) лично участвовали в собрании, а представители Г.С.В. (<адрес>), О.М.В. (<адрес>), К.А.Т. (<адрес>), Д.Р.И. (<адрес>) представили доверенности с указанием их реквизитов и зарегистрировались. Сам факт отсутствия данных доверенностей у ответчика в настоящее время не свидетельствует об отсутствии полномочий у указанных представителей на представление интересов членов <ЮрЛ1> на момент проведения указанного собрания. Обязанность <ЮрЛ1> по сбору или изъятию доверенностей уполномоченных членами <ЮрЛ1> лиц при проведении собраний членов <ЮрЛ1> Уставом данного <ЮрЛ1> не предусмотрена.
Согласно протоколу N 9 от <дата> заседания правления и направленным членам <ЮрЛ1> уведомлениям правлением была утверждена следующая повестка дня собрания: 1. утверждение строительной компании; 2. утверждение членства в <ЮрЛ1>; 3. довыборы в ревизионную комиссию; 4. внесение изменений в Устав; 5. разное.
Как видно из протокола счетной комиссии собрания членов <ЮрЛ1>, решение по вопросу N 1 повестки дня было принято большинством голосов в количестве 121 голос, по вопросу N 2 - 114 голосами, по вопросам N 3 и N 4 решения не были приняты ввиду отсутствия кворума ("за" проголосовали за две кандидатуры в ревизионную комиссию 70 и 39 человек, а за внесение изменений в Устав - 63 человека) и по вопросу "Разное" - было принято решение об ограничении приема в члены <ЮрЛ1> на льготных условиях 93 голосами.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что итоги подсчета голосов не соответствуют действительности и проголосовавших "за" по вопросам повестки дня было в два раза меньше, чем указано в протоколе собрания, не подтверждены достаточными доказательствами.
Указанный протокол подписан членами счетной комиссии: К.В.А., Д., К.Т.А., С.Н.Н., и в том числе К.М.В. - представителем К.Т.В.
Допрошенные в качестве свидетелей К.В.А., Д.И.И., К.Т.А. данные результаты голосования подтвердили, пояснив, что, как и член счетной комиссии К.М.В., надлежащим образом вели подсчет голосов при голосовании членами <ЮрЛ1> по каждому вопросу повестки дня.
Доводы жалобы истцов о показаниях свидетелей И.О.В., Б.С.Б., Б.И.В., Г.Т.Ф. относительно наличия нарушений при голосовании, обсуждении вопросов повестки дня не могут быть приняты во внимание при оценке итогов голосования, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные члены <ЮрЛ1> не были уполномочены общим собранием вести подсчет голосов и их суждения на этот счет носят субъективный характер.
Согласно протоколу собрания от <дата> результаты голосования были оглашены председательствующим счетной комиссии, а протокол счетной комиссии утвержден собранием (101 голос "за"), возражения по результатам голосования, оформленные протоколом счетной комиссии, члены <ЮрЛ1> не заявляли.
Повестка дня оспариваемого собрания соответствовала повестке дня, утвержденной <дата> правлением, поскольку в повестке дня в протоколе данного собрания от <дата> указаны те же вопросы, что и в решении правления, а также в направленных правлением уведомлениях членам <ЮрЛ1>. Как верно отметил суд первой инстанции, более расширительное изложение в протоколе N 4 вопроса N 1 повестки дня указанного собрания не меняет содержания самого вопроса о выборе застройщика, который фактически, как следует из данного протокола и протокола счетной комиссии, был поставлен на голосование членов <ЮрЛ1>.
Ссылка в протоколе счетной комиссии на голосование членами <ЮрЛ1> по первому вопросу об утверждении конкретной строительной компании <ЮрЛ6> не противоречит повестке дня собрания, в процессе которого было выдвинуто предложение об избрании именно данного общества в качестве строительной компании и одобрении заключения с ней договора об инвестиционном проектировании и строительстве жилого дома по указанному выше адресу.
Изложенным опровергаются положенные в основу иска утверждения истцов о нарушениях, допущенных при созыве и проведении общего собрания <ЮрЛ1>, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения по доводам кассационной жалобы также не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-19010/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-19010/2011
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1200/11 по кассационной жалобе К.М., П. и К.Т.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по иску К.М., К.Т.В., П. к <ЮрЛ1> о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М., К.Т.В., П. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1>, после уточнения своих требований просили признать недействительным решение общего собрания членов жилищно<ЮрЛ1> от <дата>.
В обоснование своих требований истцы указывали, что созыв общего собрания <ЮрЛ1> был произведен с существенными нарушениями Устава <ЮрЛ1>, полномочия представителей членов <ЮрЛ1> оформлены ненадлежащим образом и с нарушением закона, повестка дня собрания не соответствует повестке, утвержденной правлением <ЮрЛ1> <дата>, а итоги голосования не соответствуют действительности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года в иске К.М., К.Т.В., П. к <ЮрЛ1> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания <ЮрЛ1> от <дата> (протокол N 4) отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Отклоняя заявленные истцами требования, суд первой инстанции на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого решения внеочередного общего собрания от <дата> недействительным.
Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.2.3 устава <ЮрЛ1> (в редакции от <дата>) внеочередное общее собрание членов <ЮрЛ1> созывается правлением в случае необходимости или в 20-дневный срок по требованию правления, членов <ЮрЛ1> в количестве не менее 25% от общего количества членов <ЮрЛ1> или ревизора (ревизионной комиссии).
Согласно п. 4.2.4 устава созыв общего собрания членов <ЮрЛ1> возлагается на правление.
На основании п. 4.3 устава члены правления избираются из числа членов <ЮрЛ1> сроком на два года в количестве 9 человек. Заседание правления правомочно, если на нем присутствуют 2/3 членов правления. Решения принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Правления и оформляются протоколами, которые подписываются председателем правления и секретарем.
Из изложенных положений устава следует, что для признания правомочным заседания правления <ЮрЛ1> необходимо участие в нем не менее, чем 6 человек членов правления (9 x 2/3).
Как верно установлено судом первой инстанции, истцы являются членами <ЮрЛ1>. <дата> состоялось внеочередное общее собрание членов <ЮрЛ1>.
Из протокола N 9 видно, что решение о проведении внеочередного общего собрания членов <ЮрЛ1> <дата> было принято на расширенном заседании правления <ЮрЛ1> <дата> членами правления из семи человек, включая К.Г.А., М.А.Н., Г.Л.П., Д.И.И., представителя А.З.К. - А.Г.Б., представителя И.А.Г. - И.Н.Б., представителя Ч.Н.К. - Ч.С.Л., чьи подписи имеются в регистрационном листе. Члены правления Б.Л.Я. и О.С.В. в данном заседании правления участия не принимали.
Указанные обстоятельства созыва <дата> общего собрания <ЮрЛ1> свидетельствуют о том, что при его созыве были полностью соблюдены положения Устава <ЮрЛ1>.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма применима по аналогии и к отношениям, связанным с проведением собрания членами <ЮрЛ1>, в том числе заседаний правления <ЮрЛ1>.
На основании приведенного правового положения, исследовав представленные в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия представителей И.А.Г., А.З.К. и Ч.Н.К. на представление интересов данных членов <ЮрЛ1>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доверенности давали право представителям по ним на участие в заседании правления, и следовательно, кворум на указанном заседании правления имелся.
В подтверждение полномочий представителя И.А.Г. в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная <дата> на имя И.Н.Б., И.Г.В. Данной доверенностью указанным представителям предоставлено право действовать от имени И.А.Г. во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с исполнением договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного с <ЮрЛ2> от <дата>, и договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного с <ЮрЛ3>, на квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес>.
Доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом Г.Н.И., выданной на срок 3 года, А.З.К. уполномочила А.Г.Б. быть ее представителем в <ЮрЛ4>, <ЮрЛ5> и в любых других компетентных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с исполнением договора N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства и соглашения N <...> об уступке права требования от <дата> по жилому дому по строительному адресу: <адрес>, в том числе быть ее представителем в ТСЖ (ЖСК).
Доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом Е.Л.Н., Ч.Н.К. уполномочила Ч.С.Л. быть ее представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с исполнением договора о долевом участии в инвестировании строительства N <...> от <дата>, заключенного с <ЮрЛ4>, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, в том числе с правом вступления в ЖСК и ТСЖ, участия в общих собраниях ТСЖ и ЖСК, голосования по всем вопросам повестки дня. Оценивая представленные доверенности, суд пришел к правильному выводу о том, что они позволяют доверенным лицам осуществлять полномочия указанных членов <ЮрЛ1>, в том числе как членов правления по участию в деятельности <ЮрЛ1>, которая, по существу, направлена на передачу указанным дольщикам квартир в строящемся жилом доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права.
Указанная норма по аналогии применима к правоотношениям между ЖСК и его членами, поскольку нормами главы 11 ЖК РФ указанные правоотношения не урегулированы.
Согласно п. 4.2.5 Устава <ЮрЛ1> общее собрание членов <ЮрЛ1> признается правомочным (имеет кворум), если на нем присутствует более 50% членов <ЮрЛ1>. Решение общего собрания членов <ЮрЛ1> считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% членов <ЮрЛ1>, присутствовавших на таком собрании. Может производиться персональное голосование по рассматриваемым вопросам с оформлением листа голосования, по которому подводятся итоги голосования. Решения по вопросам в соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.10 Устава принимаются более <...> членов <ЮрЛ1>, присутствовавших на собрании.
В соответствии с ч. 2 ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
В силу пункта 5.4 указанного Устава соискатель признается членом <ЮрЛ1> с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены <ЮрЛ1> Общим собранием членов <ЮрЛ1>. Каждый член <ЮрЛ1> имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса (п. 4.2.8).
По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ, до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия участников, указанные сведения должны быть отражены в документе, установленной <ЮрЛ1> формы.
Согласно представленному ответчиком Списку членов <ЮрЛ1>, оплативших вступительные взносы на <дата>, членами указанного <ЮрЛ1> являлись <...> человека.
Из протокола N 4 внеочередного общего собрания членов от <дата> <ЮрЛ1> видно, что на момент проведения указанного собрания членами <ЮрЛ1> являлись <...> человека, зарегистрировалось 157 человек, из них 4 человека не оплатили вступительные взносы, в связи с чем при подсчете голосов учитывались голоса 153 человек.
В свою очередь кворум для принятия решений (голосования) на таком собрании составлял: 50% + 1 = 153 / 2 + 1 = 76,5 + 1 = 78 человек.
В обоснование иска истцы указывали, что в голосовании принимали участие пятеро неизвестных лиц, допущенных организаторами по "фальшивым" доверенностям (П., К.А.К., О.М.В., Б.Н.А., М.М.М.), шестеро лиц с ничтожными доверенностями (Ш.В.Н., Ш.А.В., Ш.А.И., Л.Л.А., Г.М.С., К.Л.А.), и одно лицо с просроченной доверенностью (И.Н.П.), а также три лица, доверенности которых не представлены (Г.С.В., Д.Р.И., К.А.Т.).
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства представители истцов не оспаривали, что количество членов <ЮрЛ1> на дату проведения собрания составляло <...> человека, а количество явившихся на собрание членов <ЮрЛ1> с правом голоса составляло 153 человека, что свидетельствовало о наличии кворума.
При этом как следует из Регистрационного листа, списка доверителей к собранию <дата> К.Л.А. (<адрес>) и П. (<адрес>) лично участвовали в собрании, а представители Г.С.В. (<адрес>), О.М.В. (<адрес>), К.А.Т. (<адрес>), Д.Р.И. (<адрес>) представили доверенности с указанием их реквизитов и зарегистрировались. Сам факт отсутствия данных доверенностей у ответчика в настоящее время не свидетельствует об отсутствии полномочий у указанных представителей на представление интересов членов <ЮрЛ1> на момент проведения указанного собрания. Обязанность <ЮрЛ1> по сбору или изъятию доверенностей уполномоченных членами <ЮрЛ1> лиц при проведении собраний членов <ЮрЛ1> Уставом данного <ЮрЛ1> не предусмотрена.
Согласно протоколу N 9 от <дата> заседания правления и направленным членам <ЮрЛ1> уведомлениям правлением была утверждена следующая повестка дня собрания: 1. утверждение строительной компании; 2. утверждение членства в <ЮрЛ1>; 3. довыборы в ревизионную комиссию; 4. внесение изменений в Устав; 5. разное.
Как видно из протокола счетной комиссии собрания членов <ЮрЛ1>, решение по вопросу N 1 повестки дня было принято большинством голосов в количестве 121 голос, по вопросу N 2 - 114 голосами, по вопросам N 3 и N 4 решения не были приняты ввиду отсутствия кворума ("за" проголосовали за две кандидатуры в ревизионную комиссию 70 и 39 человек, а за внесение изменений в Устав - 63 человека) и по вопросу "Разное" - было принято решение об ограничении приема в члены <ЮрЛ1> на льготных условиях 93 голосами.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что итоги подсчета голосов не соответствуют действительности и проголосовавших "за" по вопросам повестки дня было в два раза меньше, чем указано в протоколе собрания, не подтверждены достаточными доказательствами.
Указанный протокол подписан членами счетной комиссии: К.В.А., Д., К.Т.А., С.Н.Н., и в том числе К.М.В. - представителем К.Т.В.
Допрошенные в качестве свидетелей К.В.А., Д.И.И., К.Т.А. данные результаты голосования подтвердили, пояснив, что, как и член счетной комиссии К.М.В., надлежащим образом вели подсчет голосов при голосовании членами <ЮрЛ1> по каждому вопросу повестки дня.
Доводы жалобы истцов о показаниях свидетелей И.О.В., Б.С.Б., Б.И.В., Г.Т.Ф. относительно наличия нарушений при голосовании, обсуждении вопросов повестки дня не могут быть приняты во внимание при оценке итогов голосования, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные члены <ЮрЛ1> не были уполномочены общим собранием вести подсчет голосов и их суждения на этот счет носят субъективный характер.
Согласно протоколу собрания от <дата> результаты голосования были оглашены председательствующим счетной комиссии, а протокол счетной комиссии утвержден собранием (101 голос "за"), возражения по результатам голосования, оформленные протоколом счетной комиссии, члены <ЮрЛ1> не заявляли.
Повестка дня оспариваемого собрания соответствовала повестке дня, утвержденной <дата> правлением, поскольку в повестке дня в протоколе данного собрания от <дата> указаны те же вопросы, что и в решении правления, а также в направленных правлением уведомлениях членам <ЮрЛ1>. Как верно отметил суд первой инстанции, более расширительное изложение в протоколе N 4 вопроса N 1 повестки дня указанного собрания не меняет содержания самого вопроса о выборе застройщика, который фактически, как следует из данного протокола и протокола счетной комиссии, был поставлен на голосование членов <ЮрЛ1>.
Ссылка в протоколе счетной комиссии на голосование членами <ЮрЛ1> по первому вопросу об утверждении конкретной строительной компании <ЮрЛ6> не противоречит повестке дня собрания, в процессе которого было выдвинуто предложение об избрании именно данного общества в качестве строительной компании и одобрении заключения с ней договора об инвестиционном проектировании и строительстве жилого дома по указанному выше адресу.
Изложенным опровергаются положенные в основу иска утверждения истцов о нарушениях, допущенных при созыве и проведении общего собрания <ЮрЛ1>, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения по доводам кассационной жалобы также не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)