Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4853/2011) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-66273/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ТСЖ "Долгоозерное"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Горбовского Д.В., дов. от 11.01.2011 N 02-19-11
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 27.10.2010 N 2524/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.02.2011 суд удовлетворил заявление ТСЖ.
Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-66273/2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТСЖ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 23.09.2010 инспекцией проведена проверка соблюдения ТСЖ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1.
В ходе проверки инспекция выявила следующие нарушения Правил:
- - имеются разрушения, провалы отмостки в районе торцевой части фасада дома - нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил;
- - помещения мусороприемных камер находятся в сильно загрязненном состоянии (л/кл N 2, 4) - нарушены пункты 5.9.10, 5.9.16 Правил;
- - помещения мусороприемных камер не оборудованы водопроводом с краном и шлангом для промывки мусоросборников и помещения камеры - нарушен пункт 5.9.5(6) Правил;
- - на подвальных окнах дома отсутствует мелкоячеестая сетка (размер 0,5 см) от проникновения грызунов - нарушен пункт 3.4.7 Правил;
- - шиберы мусоропроводов находятся в технически неисправном состоянии, не удовлетворяют требованиям: не обеспечено перекрытие ствола в период замены заполненного контейнера, а также в период профилактических и ремонтных работ - нарушены пункты 5.9, 5.9.1(6), 5.9.4(6) Правил;
- - в чердачном помещении допущено складирование посторонних предметов (строительный материал) - нарушены пункты 3.3.1, 3.3.6 Правил;
- - имеются разрушения облицовки; выкрашивание, разрушение герметизирующих заделок стыков стеновых панелей наружных стен - нарушены пункты 4.2.3.1; 4.2.3.2 Правил;
- - косметический ремонт лестничных клеток не производился длительный период времени, имеются отслоения окрасочного, штукатурного слоя поверхности стен (л/кл. N 3) - нарушены пункты 4.2.1.1, 3.2.8 Правил;
- - этажные электрощиты находятся в открытом состоянии по этажам (л/кл. N 3) - нарушен пункт 3.2.18 Правил;
- - допущено складирование посторонних предметов на этажной площадке (9 эт., л/кл. N 3) - нарушен пункт 3.2.16 Правил;
- - допущено складирование демонтированного строительного материала на участке, занятом зелеными насаждениями (газоне) - нарушены пункты 3.8.1, 3.9.1, 3.5.8 Правил;
- - визуальная информация с указанием номера дома и наименования улицы содержится в технически не исправном состоянии - имеются следы коррозии, ржавчины - нарушены пункты 3.5.1, 3.5.6 Правил;
- - урны на территории домовладения не окрашены, содержатся в технически не исправном состоянии - нарушены пункты 3.7.18, 3.7.19 Правил.
Результаты проверки оформлены актом от 23.09.2010.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 N 05/610.
Постановлением от 27.10.2010 N 2524/10 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признав доказанным состав вменяемого ТСЖ административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции, однако признал оспариваемое постановление незаконным, установив существенные нарушения процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно уставу ТСЖ "Долгоозерное" (в новой редакции), утвержденному решением общего собрания членов товарищества (протокол от 01.06.2010 N 3), предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в данном случае обязанность по организации и осуществлению деятельности по содержанию, эксплуатации и управлению многоквартирным домом по указанному адресу закреплена за ТСЖ, как нормами Жилищного кодекса РФ, так и уставом ТСЖ.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом и протоколом об административном правонарушении от 23.09.2010, фотоматериалами) нарушение ТСЖ пунктов 4.1.7, 4.10.2.1, 5.9.10, 5.9.16, 5.9.5(6), 3.4.7, 5.9, 5.9.1(6), 5.9.4(6), 3.3.1, 3.3.6, 4.2.3.1; 4.2.3.2, 4.2.1.1, 3.2.8, 3.2.18, 3.2.16, 3.8.1, 3.9.1, 3.5.8, 3.5.1, 3.5.6, 3.7.18, 3.7.19 Правил в период проведения выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события и состава в действиях ТСЖ вменяемого административного правонарушения, так как ТСЖ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, нарушение которых подтверждено материалами дела.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал председатель ТСЖ "Долгоозерное" Щербань Г.П.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя ТСЖ о времени и месте рассмотрения материалов административного дела назначенного на 27.10.2010 в 15 час. 00 мин.
Определение от 22.10.2010 о назначении рассмотрения дела на 27.10.2010 на 15 час. 00 мин., было направленно инспекцией по факсу номер 306-02-33, который указан председателем Правления ТСЖ "Долгоозерное" в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2010 N 05/610 (л.д. 42).
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административный правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства факсимильный отчет о направлении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2010 по номеру 306-02-33. При этом суд обосновано указал, что как следует из протокола об административном правонарушении от 23.09.2010, законный представитель ТСЖ просила направить по данному номеру факса решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем извещать ТСЖ о времени и месте рассмотрении дела указанным образом председатель ТСЖ Щербань Г.П. не просила. Кому принадлежит и где находится факс, номер которого был указан законным представителем ТСЖ "Долгоозерное" при составлении протокола, инспекция не установила. Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола Щербань Г.П. указала, в том числе, и номер своего мобильного телефона 8-921-445-98-92. Инспекция также располагала сведениями о месте нахождения товарищества и номере принадлежащего ТСЖ "Долгоозерное" факса (306-02-22), который был указан в письме заявителя в инспекцию от 01.09.2010 (л.д. 62).
Вместе с тем, обладая сведениями о месте нахождения ТСЖ, номером факса, принадлежащего ТСЖ (306-02-22), номером мобильного телефона законного представителя ТСЖ, инспекция направила определение от 22.10.2010 по факсу номер 306-02-33, не принадлежащему ТСЖ, не удостоверившись при этом, что названное определение получено именно лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ТСЖ о рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.
В свою очередь установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Установив наличие такого существенного нарушения административной процедуры со стороны инспекции, как не извещение ТСЖ о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, суд апелляционной считает, что обжалуемое постановление от 27.10.2010 N 2524/10 является незаконным и подлежит отмене.
Просьба председателя ТСЖ о рассмотрении дела без ее участия, отраженная в протоколе об административном правонарушении, на которую сослалась инспекция, не освобождает административный орган от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2011 года по делу N А56-66273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-66273/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А56-66273/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4853/2011) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-66273/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ТСЖ "Долгоозерное"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Горбовского Д.В., дов. от 11.01.2011 N 02-19-11
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 27.10.2010 N 2524/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.02.2011 суд удовлетворил заявление ТСЖ.
Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-66273/2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТСЖ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 23.09.2010 инспекцией проведена проверка соблюдения ТСЖ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1.
В ходе проверки инспекция выявила следующие нарушения Правил:
- - имеются разрушения, провалы отмостки в районе торцевой части фасада дома - нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил;
- - помещения мусороприемных камер находятся в сильно загрязненном состоянии (л/кл N 2, 4) - нарушены пункты 5.9.10, 5.9.16 Правил;
- - помещения мусороприемных камер не оборудованы водопроводом с краном и шлангом для промывки мусоросборников и помещения камеры - нарушен пункт 5.9.5(6) Правил;
- - на подвальных окнах дома отсутствует мелкоячеестая сетка (размер 0,5 см) от проникновения грызунов - нарушен пункт 3.4.7 Правил;
- - шиберы мусоропроводов находятся в технически неисправном состоянии, не удовлетворяют требованиям: не обеспечено перекрытие ствола в период замены заполненного контейнера, а также в период профилактических и ремонтных работ - нарушены пункты 5.9, 5.9.1(6), 5.9.4(6) Правил;
- - в чердачном помещении допущено складирование посторонних предметов (строительный материал) - нарушены пункты 3.3.1, 3.3.6 Правил;
- - имеются разрушения облицовки; выкрашивание, разрушение герметизирующих заделок стыков стеновых панелей наружных стен - нарушены пункты 4.2.3.1; 4.2.3.2 Правил;
- - косметический ремонт лестничных клеток не производился длительный период времени, имеются отслоения окрасочного, штукатурного слоя поверхности стен (л/кл. N 3) - нарушены пункты 4.2.1.1, 3.2.8 Правил;
- - этажные электрощиты находятся в открытом состоянии по этажам (л/кл. N 3) - нарушен пункт 3.2.18 Правил;
- - допущено складирование посторонних предметов на этажной площадке (9 эт., л/кл. N 3) - нарушен пункт 3.2.16 Правил;
- - допущено складирование демонтированного строительного материала на участке, занятом зелеными насаждениями (газоне) - нарушены пункты 3.8.1, 3.9.1, 3.5.8 Правил;
- - визуальная информация с указанием номера дома и наименования улицы содержится в технически не исправном состоянии - имеются следы коррозии, ржавчины - нарушены пункты 3.5.1, 3.5.6 Правил;
- - урны на территории домовладения не окрашены, содержатся в технически не исправном состоянии - нарушены пункты 3.7.18, 3.7.19 Правил.
Результаты проверки оформлены актом от 23.09.2010.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 N 05/610.
Постановлением от 27.10.2010 N 2524/10 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признав доказанным состав вменяемого ТСЖ административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции, однако признал оспариваемое постановление незаконным, установив существенные нарушения процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно уставу ТСЖ "Долгоозерное" (в новой редакции), утвержденному решением общего собрания членов товарищества (протокол от 01.06.2010 N 3), предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в данном случае обязанность по организации и осуществлению деятельности по содержанию, эксплуатации и управлению многоквартирным домом по указанному адресу закреплена за ТСЖ, как нормами Жилищного кодекса РФ, так и уставом ТСЖ.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом и протоколом об административном правонарушении от 23.09.2010, фотоматериалами) нарушение ТСЖ пунктов 4.1.7, 4.10.2.1, 5.9.10, 5.9.16, 5.9.5(6), 3.4.7, 5.9, 5.9.1(6), 5.9.4(6), 3.3.1, 3.3.6, 4.2.3.1; 4.2.3.2, 4.2.1.1, 3.2.8, 3.2.18, 3.2.16, 3.8.1, 3.9.1, 3.5.8, 3.5.1, 3.5.6, 3.7.18, 3.7.19 Правил в период проведения выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события и состава в действиях ТСЖ вменяемого административного правонарушения, так как ТСЖ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, нарушение которых подтверждено материалами дела.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал председатель ТСЖ "Долгоозерное" Щербань Г.П.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя ТСЖ о времени и месте рассмотрения материалов административного дела назначенного на 27.10.2010 в 15 час. 00 мин.
Определение от 22.10.2010 о назначении рассмотрения дела на 27.10.2010 на 15 час. 00 мин., было направленно инспекцией по факсу номер 306-02-33, который указан председателем Правления ТСЖ "Долгоозерное" в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2010 N 05/610 (л.д. 42).
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административный правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства факсимильный отчет о направлении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2010 по номеру 306-02-33. При этом суд обосновано указал, что как следует из протокола об административном правонарушении от 23.09.2010, законный представитель ТСЖ просила направить по данному номеру факса решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем извещать ТСЖ о времени и месте рассмотрении дела указанным образом председатель ТСЖ Щербань Г.П. не просила. Кому принадлежит и где находится факс, номер которого был указан законным представителем ТСЖ "Долгоозерное" при составлении протокола, инспекция не установила. Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола Щербань Г.П. указала, в том числе, и номер своего мобильного телефона 8-921-445-98-92. Инспекция также располагала сведениями о месте нахождения товарищества и номере принадлежащего ТСЖ "Долгоозерное" факса (306-02-22), который был указан в письме заявителя в инспекцию от 01.09.2010 (л.д. 62).
Вместе с тем, обладая сведениями о месте нахождения ТСЖ, номером факса, принадлежащего ТСЖ (306-02-22), номером мобильного телефона законного представителя ТСЖ, инспекция направила определение от 22.10.2010 по факсу номер 306-02-33, не принадлежащему ТСЖ, не удостоверившись при этом, что названное определение получено именно лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ТСЖ о рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.
В свою очередь установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Установив наличие такого существенного нарушения административной процедуры со стороны инспекции, как не извещение ТСЖ о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, суд апелляционной считает, что обжалуемое постановление от 27.10.2010 N 2524/10 является незаконным и подлежит отмене.
Просьба председателя ТСЖ о рассмотрении дела без ее участия, отраженная в протоколе об административном правонарушении, на которую сослалась инспекция, не освобождает административный орган от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2011 года по делу N А56-66273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)