Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2009) товарищества собственников жилья "Новая Звезда"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 года по делу N А56-28746/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Новая Звезда"
к ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI)
об обязании выполнить работы
при участии:
- от истца: Царева И.В. по доверенности N 2 от 12.05.2009 г., паспорт;
- от ответчика: Черноморченко М.Г. по доверенности от 12.12.2008 г., паспорт;
Товарищество собственников жилья "Новая звезда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (RBI) об обязании в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить все строительные недостатки по устройству системы вентилируемых фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12, приводящие к появлению протечек в квартирах через фасад здания.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 12. В остальной части истец от исковых требований отказался. Уточнение принято судом.
Решением арбитражного суда от 23.03.2009 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новая звезда", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением от 02.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 г., апелляционный суд назначил по делу строительную экспертизу, производство по делу А56-28746/2008 приостановил до 30.09.2009 г.
Апелляционный суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Имеются ли в построенном доме по адресу Санкт-Петербург Песочная наб. д. 12 лит. А строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов указанного здания? Какие это дефекты, в чем выражаются?
2. Если в вышеуказанном построенном доме имеются строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов, то какова причина их возникновения и является ли эта причина единственно возможной? Чем вызваны дефекты: ошибками при проектировании здания, его строительстве (некачественным выполнением строительно-монтажных работ), ненадлежащей эксплуатацией здания или действиями третьих лиц?
3. Какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для ликвидации вышеуказанных строительных дефектов?
Определением от 28.10.2009 г. апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 2523/12-3 от 25.08.2009 г.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь также на заключение эксперта, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, по мнению Общества, истцом неконкретно сформулированы исковые требования, не указана локализация недостатков, объем, стоимость работ, в связи с чем они являются неисполнимыми.
Эксперт, вызванный по ходатайству сторон, в судебном заседании ответил на вопросы суда и представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) в качестве застройщика осуществляло в 2002 - 2005 г. строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 12, лит. А.
В качестве соинвесторов выступали физические и юридические лица по договорам долевого участия в строительстве, заключенным дольщиками с Ответчиком в 2003 - 2005 г.
Актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома от 28.02.2005 г., утвержденным приказом председателя Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга от 05.03.2005 г. N 16-в, дом принят в эксплуатацию, жилые помещения переданы в частную собственность физическим и юридическим лицам-дольщикам по актам приема-передачи.
Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, Обществом, как генеральным застройщиком и инвестором строительства указанного дома, приказом N 34/2004 от 07.11.2004 г. по ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) было учреждено Товарищество собственников жилья "Новая звезда", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004 г.
Дом передан ТСЖ "Новая звезда" по акту приема-передачи здания N 1П от 30.09.2005 г.
В период 2005 - 2008 г. в адрес ТСЖ "Новая звезда" от собственников квартир стали поступать жалобы на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома, в квартирах на внутренней поверхности стен, примыкающих к наружной стене, стал появляться грибок размером до 1 кв. м.
Товарищество, письмами от 19.12.2006 г. N б/н, от 24.05.2007 г. N 23, 24, от 19.11.2007 г. N 46, от 25.12.2007 г. N 49, от 11.02.2008 г. N 51, от 07.05.2008 г. N 64, от 03.07.2008 г. N 74, проинформировало Общество о возникших претензиях и просило устранить недостатки.
Ответчик письмом от 26.06.2007 г. сообщил, что заявления о вышеуказанных дефектах поступили к нему 09.04.2007 г., то есть после истечения срока приема заявления и комиссионного обследования квартир, и поэтому он эти претензии не принимает.
Аналогичный ответ был получен ТСЖ в результате проведения совещания между сторонами от 30.07.2008 г.
Поскольку дефекты не были устранены в добровольном порядке, ТСЖ "Новая звезда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 12.
Суд первой инстанции, решением от 23.03.2009 г. в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что ТСЖ "Новая Звезда" не доказало возникновение недостатков до сдачи Объекта государственной комиссии, а также не указало на конкретные строительные дефекты, их локализацию и причины возникновения.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
ТСЖ "Новая звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом основной ограждающей конструкции жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 12 - данное исковое требование заявлено с учетом уточнения.
На основании статей 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.
Следовательно, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд.
Ответчик, ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) являясь Застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 12 принял на себя обязательство организовать строительство Объекта и обеспечить качество Объекта в соответствии с проектной документацией.
05.03.2005 г. Приказом председателя Комитета по строительству N 16-в утвержден Акт приемки законченного строительством Объекта государственной приемной комиссией и жилой дом введен в эксплуатацию.
По акту приема-передачи N 1П от 30.09.2005 г. ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) передало Объект на баланс ТСЖ "Новая Звезда".
ТСЖ, заявляя требование об устранении имеющихся строительных недостатков, правомерно представляет интересы домовладельцев, являющихся членами товарищества.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ не вправе предъявлять требования об устранении недостатков, поскольку ТСЖ и ответчик не были связаны отношениями по договору подряда. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данный вывод не привел к вынесению незаконного судебного акта.
Требования ТСЖ "Новая Звезда" основаны на том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки строительства, при этом истец ссылается на нормы статей 702, 724, 725, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.
В обоснование наличия строительных дефектов жилого дома, истец сослался на поступившие в период 2005 - 2008 г. жалобы от собственников квартир на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома.
Ссылаясь на заключение специалиста - эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, из которого следует, что качество выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов дома не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить все строительные недостатки по устройству вентилируемых фасадов.
Вместе с тем, истцом не доказаны факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемых фасадов дома, наличие в последующем результатов некачественного выполнения, а также причинно-следственная связь между выполнением работ и последствиями в виде протечек.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
ТСЖ обратилось по своей инициативе в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа для установления соответствия выполненных работ проектной документации. Однако, заключение специалиста N 136/16-СЗ от 08.04.2008 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлено более, чем через 3 года после сдачи дома в эксплуатацию, обследование проводилось без вскрытия наружного вентилируемого фасада, выводы специалиста сделаны в предположительной форме, заключение носит вероятностный характер. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи работ Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, а не в период эксплуатации объекта.
По делу апелляционным судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.
- Перед экспертом были поставлены вопросы: имеются ли в построенном доме строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов, какие это дефекты;
- какова причина возникновения дефектов, является ли она единственной;
- какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для ликвидации строительных дефектов?
В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что в построенном доме имеются строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов здания.
Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов и указанная причина является единственно возможной.
По вопросу ликвидации строительных дефектов эксперт ответил, что необходимо устранить недостатки, указанные в исследовательской части и привести вентилируемые фасады здания в соответствие с нормативными требованиями для обеспечения защиты здания от атмосферных воздействий и конденсируемой влаги.
Из заключения эксперта следует, что исследование проводится методом анализа сопоставления представленных документов и результатов натурного обследования с действующими нормативными требованиями.
Фактически эксперт изучил заявления собственников квартир за 2006 - 2007 г., сделал однократный визуальный осмотр нескольких квартир без вскрытия фасадов и применения специальных средств и методов.
В результате эксперт сделал однозначный вывод о том, что основанием возникновения дефектов являются некачественно выполненные строительные работы.
Данный вывод не может быть расценен апелляционным судом, как однозначный и абсолютно достоверный, поскольку надлежащего натурного обследования со вскрытием фасада, либо применения специального метода, произведено не было, эксперт не указал, какие, конкретно, некачественно проведенные строительные работы могли привести к перечисленным недостаткам. Отвечая на вопрос о возможных причинах недостатков эксперт использовал письмо N 291/КО-40 от 23.10.2006 г. в адрес ООО "ТехСтройПроект".
Вместе с тем, после сдачи Объекта в эксплуатацию ответчиком выполнялись работы по ремонту фасадных конструкций и устранению выявленных недостатков, что подтверждается договорами подряда с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" N 09-206/П от 19.09.2008 г. и с ООО "Петропрофиль Плюс" N 45/06 от 01.11.2006 г. и актами выполненных работ.
Эксперт проводил экспертизу и осматривал квартиры в августе 2009 года, однако, срок давности возникновения обнаруженных следов протечек, учитывая, что ответчиком проводились работы по устранению недостатков, не установил.
Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности и необъективности данных, отраженных в заключении.
В ответе на третий вопрос о видах и объемах работ, необходимых для устранения недостатков, эксперт также ссылается на письмо ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) в ООО "ТехСтройПроект" N 294/КО-40 от 23.10.2006 г.
Эксперт указывает, что необходимо устранить перечисленные в письме за 2006 г. недостатки и привести фасады в соответствие с нормативными требованиями. Между тем, эксперт не учел, что указанные в письме недостатки выявлены в 2006 г., после чего Ответчиком проводились работы по их устранению.
Кроме того, в заключении не указаны конкретные недостатки и конкретные нормативные акты, в соответствии с которыми их необходимо устранить.
Эксперт указывает, что для ликвидации дефектов необходимо провести вскрытие и обследование конструкций фасадов, что также свидетельствует о противоречивости данного заключения, поскольку ставит под сомнение вывод о том, что выявленные недостатки имеют только одну причину - нарушение строительных норм, хотя вскрытие фасадов не проводилось.
В судебном заседании эксперт, представивший заключение, подтвердил свои выводы, ответил на поставленные вопросы и пояснил, что аналогичной экспертизы он ранее не проводил.
Метод, который он использовал при проведении экспертизы - по документам, необходимости проводить измерения и фотосъемку не было, фасадные конструкции он не вскрывал, теплотехнического оборудования для исследования теплоизоляции в экспертном учреждении не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причина и период возникновения недостатков не выявлены, какие технические нормы нарушены при строительстве дома, не определено.
Исковые требования истцом сформулированы неконкретно: истец просит с учетом уточненных требований безвозмездно устранить все строительные недостатки, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом основной ограждающей конструкции жилого дома. При этом истцом не указано, какие, конкретно, виды, объемы, размеры работ и их стоимость, необходимо произвести.
Избранный истцом способ защиты нарушенных прав, как исполнение обязанности в натуре, не может привести к восстановлению нарушенного права в связи с невозможностью принудительного исполнения данного решения.
Истцом в судебном заседании ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не допущено.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и ответчика, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако это никак не нарушило права истца.
Истец имел возможность изменять исковые требования, представлять свои доводы, возражения, доказательства, обжаловать судебные акты, заявлять ходатайства, в которых отказал суд первой инстанции, то есть добросовестно пользоваться всеми правами, предоставленными арбитражно-процессуальным законодательством.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28746/2008 от 23.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-28746/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А56-28746/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2009) товарищества собственников жилья "Новая Звезда"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 года по делу N А56-28746/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Новая Звезда"
к ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI)
об обязании выполнить работы
при участии:
- от истца: Царева И.В. по доверенности N 2 от 12.05.2009 г., паспорт;
- от ответчика: Черноморченко М.Г. по доверенности от 12.12.2008 г., паспорт;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Новая звезда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (RBI) об обязании в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить все строительные недостатки по устройству системы вентилируемых фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12, приводящие к появлению протечек в квартирах через фасад здания.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 12. В остальной части истец от исковых требований отказался. Уточнение принято судом.
Решением арбитражного суда от 23.03.2009 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новая звезда", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением от 02.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 г., апелляционный суд назначил по делу строительную экспертизу, производство по делу А56-28746/2008 приостановил до 30.09.2009 г.
Апелляционный суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. Имеются ли в построенном доме по адресу Санкт-Петербург Песочная наб. д. 12 лит. А строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов указанного здания? Какие это дефекты, в чем выражаются?
2. Если в вышеуказанном построенном доме имеются строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов, то какова причина их возникновения и является ли эта причина единственно возможной? Чем вызваны дефекты: ошибками при проектировании здания, его строительстве (некачественным выполнением строительно-монтажных работ), ненадлежащей эксплуатацией здания или действиями третьих лиц?
3. Какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для ликвидации вышеуказанных строительных дефектов?
Определением от 28.10.2009 г. апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 2523/12-3 от 25.08.2009 г.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь также на заключение эксперта, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, по мнению Общества, истцом неконкретно сформулированы исковые требования, не указана локализация недостатков, объем, стоимость работ, в связи с чем они являются неисполнимыми.
Эксперт, вызванный по ходатайству сторон, в судебном заседании ответил на вопросы суда и представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) в качестве застройщика осуществляло в 2002 - 2005 г. строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 12, лит. А.
В качестве соинвесторов выступали физические и юридические лица по договорам долевого участия в строительстве, заключенным дольщиками с Ответчиком в 2003 - 2005 г.
Актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома от 28.02.2005 г., утвержденным приказом председателя Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга от 05.03.2005 г. N 16-в, дом принят в эксплуатацию, жилые помещения переданы в частную собственность физическим и юридическим лицам-дольщикам по актам приема-передачи.
Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, Обществом, как генеральным застройщиком и инвестором строительства указанного дома, приказом N 34/2004 от 07.11.2004 г. по ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) было учреждено Товарищество собственников жилья "Новая звезда", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004 г.
Дом передан ТСЖ "Новая звезда" по акту приема-передачи здания N 1П от 30.09.2005 г.
В период 2005 - 2008 г. в адрес ТСЖ "Новая звезда" от собственников квартир стали поступать жалобы на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома, в квартирах на внутренней поверхности стен, примыкающих к наружной стене, стал появляться грибок размером до 1 кв. м.
Товарищество, письмами от 19.12.2006 г. N б/н, от 24.05.2007 г. N 23, 24, от 19.11.2007 г. N 46, от 25.12.2007 г. N 49, от 11.02.2008 г. N 51, от 07.05.2008 г. N 64, от 03.07.2008 г. N 74, проинформировало Общество о возникших претензиях и просило устранить недостатки.
Ответчик письмом от 26.06.2007 г. сообщил, что заявления о вышеуказанных дефектах поступили к нему 09.04.2007 г., то есть после истечения срока приема заявления и комиссионного обследования квартир, и поэтому он эти претензии не принимает.
Аналогичный ответ был получен ТСЖ в результате проведения совещания между сторонами от 30.07.2008 г.
Поскольку дефекты не были устранены в добровольном порядке, ТСЖ "Новая звезда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 12.
Суд первой инстанции, решением от 23.03.2009 г. в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что ТСЖ "Новая Звезда" не доказало возникновение недостатков до сдачи Объекта государственной комиссии, а также не указало на конкретные строительные дефекты, их локализацию и причины возникновения.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
ТСЖ "Новая звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом основной ограждающей конструкции жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 12 - данное исковое требование заявлено с учетом уточнения.
На основании статей 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.
Следовательно, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд.
Ответчик, ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) являясь Застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 12 принял на себя обязательство организовать строительство Объекта и обеспечить качество Объекта в соответствии с проектной документацией.
05.03.2005 г. Приказом председателя Комитета по строительству N 16-в утвержден Акт приемки законченного строительством Объекта государственной приемной комиссией и жилой дом введен в эксплуатацию.
По акту приема-передачи N 1П от 30.09.2005 г. ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) передало Объект на баланс ТСЖ "Новая Звезда".
ТСЖ, заявляя требование об устранении имеющихся строительных недостатков, правомерно представляет интересы домовладельцев, являющихся членами товарищества.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ не вправе предъявлять требования об устранении недостатков, поскольку ТСЖ и ответчик не были связаны отношениями по договору подряда. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данный вывод не привел к вынесению незаконного судебного акта.
Требования ТСЖ "Новая Звезда" основаны на том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки строительства, при этом истец ссылается на нормы статей 702, 724, 725, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.
В обоснование наличия строительных дефектов жилого дома, истец сослался на поступившие в период 2005 - 2008 г. жалобы от собственников квартир на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома.
Ссылаясь на заключение специалиста - эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, из которого следует, что качество выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов дома не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить все строительные недостатки по устройству вентилируемых фасадов.
Вместе с тем, истцом не доказаны факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемых фасадов дома, наличие в последующем результатов некачественного выполнения, а также причинно-следственная связь между выполнением работ и последствиями в виде протечек.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
ТСЖ обратилось по своей инициативе в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа для установления соответствия выполненных работ проектной документации. Однако, заключение специалиста N 136/16-СЗ от 08.04.2008 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлено более, чем через 3 года после сдачи дома в эксплуатацию, обследование проводилось без вскрытия наружного вентилируемого фасада, выводы специалиста сделаны в предположительной форме, заключение носит вероятностный характер. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи работ Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, а не в период эксплуатации объекта.
По делу апелляционным судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.
- Перед экспертом были поставлены вопросы: имеются ли в построенном доме строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов, какие это дефекты;
- какова причина возникновения дефектов, является ли она единственной;
- какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для ликвидации строительных дефектов?
В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что в построенном доме имеются строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов здания.
Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов и указанная причина является единственно возможной.
По вопросу ликвидации строительных дефектов эксперт ответил, что необходимо устранить недостатки, указанные в исследовательской части и привести вентилируемые фасады здания в соответствие с нормативными требованиями для обеспечения защиты здания от атмосферных воздействий и конденсируемой влаги.
Из заключения эксперта следует, что исследование проводится методом анализа сопоставления представленных документов и результатов натурного обследования с действующими нормативными требованиями.
Фактически эксперт изучил заявления собственников квартир за 2006 - 2007 г., сделал однократный визуальный осмотр нескольких квартир без вскрытия фасадов и применения специальных средств и методов.
В результате эксперт сделал однозначный вывод о том, что основанием возникновения дефектов являются некачественно выполненные строительные работы.
Данный вывод не может быть расценен апелляционным судом, как однозначный и абсолютно достоверный, поскольку надлежащего натурного обследования со вскрытием фасада, либо применения специального метода, произведено не было, эксперт не указал, какие, конкретно, некачественно проведенные строительные работы могли привести к перечисленным недостаткам. Отвечая на вопрос о возможных причинах недостатков эксперт использовал письмо N 291/КО-40 от 23.10.2006 г. в адрес ООО "ТехСтройПроект".
Вместе с тем, после сдачи Объекта в эксплуатацию ответчиком выполнялись работы по ремонту фасадных конструкций и устранению выявленных недостатков, что подтверждается договорами подряда с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" N 09-206/П от 19.09.2008 г. и с ООО "Петропрофиль Плюс" N 45/06 от 01.11.2006 г. и актами выполненных работ.
Эксперт проводил экспертизу и осматривал квартиры в августе 2009 года, однако, срок давности возникновения обнаруженных следов протечек, учитывая, что ответчиком проводились работы по устранению недостатков, не установил.
Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности и необъективности данных, отраженных в заключении.
В ответе на третий вопрос о видах и объемах работ, необходимых для устранения недостатков, эксперт также ссылается на письмо ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI) в ООО "ТехСтройПроект" N 294/КО-40 от 23.10.2006 г.
Эксперт указывает, что необходимо устранить перечисленные в письме за 2006 г. недостатки и привести фасады в соответствие с нормативными требованиями. Между тем, эксперт не учел, что указанные в письме недостатки выявлены в 2006 г., после чего Ответчиком проводились работы по их устранению.
Кроме того, в заключении не указаны конкретные недостатки и конкретные нормативные акты, в соответствии с которыми их необходимо устранить.
Эксперт указывает, что для ликвидации дефектов необходимо провести вскрытие и обследование конструкций фасадов, что также свидетельствует о противоречивости данного заключения, поскольку ставит под сомнение вывод о том, что выявленные недостатки имеют только одну причину - нарушение строительных норм, хотя вскрытие фасадов не проводилось.
В судебном заседании эксперт, представивший заключение, подтвердил свои выводы, ответил на поставленные вопросы и пояснил, что аналогичной экспертизы он ранее не проводил.
Метод, который он использовал при проведении экспертизы - по документам, необходимости проводить измерения и фотосъемку не было, фасадные конструкции он не вскрывал, теплотехнического оборудования для исследования теплоизоляции в экспертном учреждении не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причина и период возникновения недостатков не выявлены, какие технические нормы нарушены при строительстве дома, не определено.
Исковые требования истцом сформулированы неконкретно: истец просит с учетом уточненных требований безвозмездно устранить все строительные недостатки, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом основной ограждающей конструкции жилого дома. При этом истцом не указано, какие, конкретно, виды, объемы, размеры работ и их стоимость, необходимо произвести.
Избранный истцом способ защиты нарушенных прав, как исполнение обязанности в натуре, не может привести к восстановлению нарушенного права в связи с невозможностью принудительного исполнения данного решения.
Истцом в судебном заседании ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не допущено.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и ответчика, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако это никак не нарушило права истца.
Истец имел возможность изменять исковые требования, представлять свои доводы, возражения, доказательства, обжаловать судебные акты, заявлять ходатайства, в которых отказал суд первой инстанции, то есть добросовестно пользоваться всеми правами, предоставленными арбитражно-процессуальным законодательством.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28746/2008 от 23.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)