Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 7438 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-20066/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Жилой дом на Свердловском, 64" (далее - товарищество) - Королев П.С. (доверенность от 11.01.2012);
- индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны (далее - предприниматель) - Королев П.С. (доверенность от 06.04.2010);
- Тартаковской Екатерины Николаевна - Королев П.С. (доверенность от 14.06.2012);
- Тартаковского Сергея Викторовича - Королев П.С. (доверенность от 24.02.2011);
- Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Герасевич И.Н. (доверенность от 30.11.2011 N 4/8-109);
- Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство внутренних дел) - Герасевич И.Н. (доверенность от 15.12.2011 N 4/8-226);
- войсковой части N 7438 - Завалипин А.Н. (доверенность от 10.10.2012 N 30).
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Мындря Д.И.
Предприниматель, товарищество обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), войсковой части N 7438, Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел о признании за ней права собственности на долю 1397/9366 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, в том числе на нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв. м (с учетом определений суда от 12.01.2012 о привлечении соистца, от 14.05.2012 о привлечении соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 03.11.2011, 12.01.2012, 27.01.2012, 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), администрация г. Челябинска (далее - администрация), Кутикова Нина Николаевна, Тартаковская Е.Н., Тартаковский С.В., Долганов Олег Евгеньевич.
Решением суда от 21.05.2012 (судья Полич С.Б.) исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении исковых требований товарищества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть N 7438 просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что помещение N 1 цокольного этажа здания N 64, расположенного по Свердловскому проспекту г. Челябинска является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения (т.е. общим имуществом собственников квартир жилого дома). Податель жалобы полагает, что письмо войсковой части от 24.04.2009 N 17/350 сфальсифицировано истцом; экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инпроект" и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" недостоверны, поскольку являются односторонними доказательствами со стороны истца. По мнению войсковой части N 7438, указанное помещение является самовольно реконструированным, в связи с чем у судов в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований для признания доли в праве на спорное помещение. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8060/2009, а также делу N А76-9705/2008, согласно которым право собственности на спорное помещение принадлежит Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" сведения относительно места дислокации (передислокации) войсковой части отнесены к государственной тайне, поэтому данное дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, товарищество, Тартаковская Е.Н., Тартаковский С.В. возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N 2-97/2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2008, установлено, что квартиры N 1 - 6, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 64, находились в собственности Российской Федерации и оперативном управлении войсковой части N 7438.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.1975 по указанному адресу находилось здание штаба части, на момент рассмотрении настоящего дела данный технический паспорт является погашенным.
Решениями исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 03.04.1984 N 149-16 и от 13.11.1984 N 468-15 войсковой части N 3496 предварительно согласовано место передислокации с проспекта Ленина на участок по Уфимскому тракту в Советском районе, отведен земельный участок площадью 4,0 га для строительства военного городка. Также войсковая часть N 3496 обязана освободить территорию, занимаемую по проспекту Ленина до 1990 года.
Решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 17.09.1985 N 340-17 войсковой части N 3496 разрешено расширение военного городка на существующей территории с учетом строительства спортзала, гаража, складских и вспомогательных помещений.
Решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 17.02.1987 N 71-2 земельный участок площадью 1,4 га по проспекту Ленина в Центральном районе отведен для проектирования и строительства гостиницы на 1000 мест.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N 2-97/2008 установлено, что на основании постановлений главы администрации Центрального района г. Челябинска от 10.03.2004 N 245, от 27.05.2004 N 571, от 15.10.2004 N 1197 разрешена перепланировка нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 64, в жилое. ОГУП "ОблЦТИ" оформлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом. Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 30.07.2004 N 1039-у в реестр федерального имущества внесены соответствующие изменения.
Городской межведомственной комиссией нежилое здание N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске общей площадью 1394,0 кв. м переведено в разряд жилых помещений, что подтверждается свидетельством от 30.10.2003 N 2п-2766. В данном свидетельстве также указано, что после реконструкции вновь созданное жилое помещение подлежит регистрации в установленном порядке.
На основании письма командира войсковой части N 7438 от 22.07.2004 распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 30.07.2004 N 1039-у в реестр федерального имущества внесены изменения в части наименования объектов недвижимости. Наименования штаб и контрольно-пропускной пункт заменены на жилой дом и здание охранной и дворницкой, соответственно.
Согласно выпискам ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области от 02.07.2004 по состоянию на 21.04.2004 в доме N 64 по Свердловскому проспекту расположены следующие квартиры:
N 1 - на 1 этаже, из 3 комнат общей площадью 141,00 кв. м,
N 2 - на 1 этаже, из 4 комнат общей площадью 171,50 кв. м,
N 3 - на 2 этаже, из 3 комнат общей площадью 137,70 кв. м,
N 4 - на 2 этаже, из 4 комнат общей площадью 173,90 кв. м,
N 5 - на 3 этаже, из 3 комнат общей площадью 139,70 кв. м,
N 6 - на 3 этаже, из 4 комнат общей площадью 172,80 кв. м.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 01.11.2004 выданы свидетельства о праве собственности Российской Федерации на указанные квартиры.
Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N 2-97/2008 следует, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7438 от 16.12.2004 N 12-04 и постановления главы администрации Ленинского района от 28.02.2005 N 221 утверждены списки семей военнослужащих, которым выданы ордеры на квартиры N 1 - 6 в доме N 64 по Свердловскому проспекту. Войсковой частью N 7438 с данными лицами заключены договоры безвозмездной передачи жилых помещений в общую долевую собственность.
Впоследствии граждане распорядились принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения путем заключения договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал". Договоры, а также переход права собственности прошли государственную регистрацию.
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" заключило договоры купли-продажи квартир N <...> и <...> с Наймушиной А.Н. и Тартаковской Е.Н.
Предприниматель, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 139,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, на основании ст. 235, 244 - 245, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю 1397/9366 в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, в том числе на нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации права гражданами на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 15341-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что подобный подход применим и к объектам, ранее находившимся в федеральной собственности, поскольку данные различные формы собственности имеют идентичный правовой режим - публичной собственности. Правовой режим помещений, расположенных в многоквартирном доме, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилого фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Суды, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (письмо командующего войсками Уральского округа ВВ МВД России от 13.05.2003 N 7/739, ответ Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.2003 N 5397, письма заместителя командующего войсками Уральского округа ВВ МВД России от 21.08.2003 N 7/1240 и от 22.12.2003, проект перепланировки помещений для размещения квартир 2003 года, согласование Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на перевод нежилого помещения в жилое от 19.02.2004 N 709/6Ц, согласование войсковой части N 7438 на перепланировку помещений от 04.03.2004, постановление главы администрации Центрального района города Челябинска от 10.03.2004 N 245, свидетельство о согласовании проектной документации от 22.03.2004 N 115, справку ОГУП "ОблЦТИ" от 14.05.2004 N 125, постановление главы администрации Центрального района города Челябинска от 27.05.2004 N 571, акт приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции от 18.05.2004, свидетельство от 28.05.2004 N 2п-3103), установили факт перевода нежилого здания N 64 общей площадью 1446,8 кв. м, расположенного по Свердловскому проспекту в г. Челябинске в жилой фонд. Общая площадь дома после реконструкции составила 1366 кв. м.
Судами также установлено, что в нежилом помещении N 1 цокольного этажа в доме N 64, расположенного по Свердловскому проспекту г. Челябинска располагаются общие коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, не имеют самостоятельного назначения и являются техническими. В спорном помещении расположены технологическое оборудование и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений данного дома.
Указанные выводы подтверждаются заключениями экспертов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инпроект", а также общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза", справкой начальника 2-го эксплуатационного района открытого акционерного общества "УТСК" от 17.12.2009, актом государственной жилищной инспекции Челябинской области от 11.02.2010, выпиской из технического паспорта по состоянию на 09.01.2008.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном техническом и кадастровом учете в отношении спорного объекта, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное помещение на момент приватизации первой квартиры использовалось как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суды пришли к верному выводу о том, что оно относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.
Довод заявителя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку согласно официальному ответу командира войсковой части N 7438 от 12.07.2012 N 6/546 на запрос суда о подтверждении грифа секретности документов представленные в материалы дела документы не имеют грифа секретности.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" силу положений ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, обстоятельств, дающих основания для осуществления разбирательства дела в суде первой (апелляционной) инстанции в закрытом судебном заседании, не является основанием для отмены такого акта, если не будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Ссылка заявителя на самовольную реконструкцию спорного помещения является несостоятельной как не подтвержденная материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение N 1 не относится к общему имуществу собственников квартир, а также о критическом отношении к доказательствам принятым судом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-20066/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части N 7438 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Д.И.МЫНДРЯ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 N Ф09-11684/12 ПО ДЕЛУ N А76-20066/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11684/12
Дело N А76-20066/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 7438 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-20066/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Жилой дом на Свердловском, 64" (далее - товарищество) - Королев П.С. (доверенность от 11.01.2012);
- индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны (далее - предприниматель) - Королев П.С. (доверенность от 06.04.2010);
- Тартаковской Екатерины Николаевна - Королев П.С. (доверенность от 14.06.2012);
- Тартаковского Сергея Викторовича - Королев П.С. (доверенность от 24.02.2011);
- Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Герасевич И.Н. (доверенность от 30.11.2011 N 4/8-109);
- Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство внутренних дел) - Герасевич И.Н. (доверенность от 15.12.2011 N 4/8-226);
- войсковой части N 7438 - Завалипин А.Н. (доверенность от 10.10.2012 N 30).
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Мындря Д.И.
Предприниматель, товарищество обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), войсковой части N 7438, Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел о признании за ней права собственности на долю 1397/9366 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, в том числе на нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв. м (с учетом определений суда от 12.01.2012 о привлечении соистца, от 14.05.2012 о привлечении соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 03.11.2011, 12.01.2012, 27.01.2012, 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), администрация г. Челябинска (далее - администрация), Кутикова Нина Николаевна, Тартаковская Е.Н., Тартаковский С.В., Долганов Олег Евгеньевич.
Решением суда от 21.05.2012 (судья Полич С.Б.) исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении исковых требований товарищества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть N 7438 просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что помещение N 1 цокольного этажа здания N 64, расположенного по Свердловскому проспекту г. Челябинска является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения (т.е. общим имуществом собственников квартир жилого дома). Податель жалобы полагает, что письмо войсковой части от 24.04.2009 N 17/350 сфальсифицировано истцом; экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инпроект" и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" недостоверны, поскольку являются односторонними доказательствами со стороны истца. По мнению войсковой части N 7438, указанное помещение является самовольно реконструированным, в связи с чем у судов в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований для признания доли в праве на спорное помещение. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8060/2009, а также делу N А76-9705/2008, согласно которым право собственности на спорное помещение принадлежит Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" сведения относительно места дислокации (передислокации) войсковой части отнесены к государственной тайне, поэтому данное дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, товарищество, Тартаковская Е.Н., Тартаковский С.В. возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N 2-97/2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2008, установлено, что квартиры N 1 - 6, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 64, находились в собственности Российской Федерации и оперативном управлении войсковой части N 7438.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.1975 по указанному адресу находилось здание штаба части, на момент рассмотрении настоящего дела данный технический паспорт является погашенным.
Решениями исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 03.04.1984 N 149-16 и от 13.11.1984 N 468-15 войсковой части N 3496 предварительно согласовано место передислокации с проспекта Ленина на участок по Уфимскому тракту в Советском районе, отведен земельный участок площадью 4,0 га для строительства военного городка. Также войсковая часть N 3496 обязана освободить территорию, занимаемую по проспекту Ленина до 1990 года.
Решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 17.09.1985 N 340-17 войсковой части N 3496 разрешено расширение военного городка на существующей территории с учетом строительства спортзала, гаража, складских и вспомогательных помещений.
Решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 17.02.1987 N 71-2 земельный участок площадью 1,4 га по проспекту Ленина в Центральном районе отведен для проектирования и строительства гостиницы на 1000 мест.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N 2-97/2008 установлено, что на основании постановлений главы администрации Центрального района г. Челябинска от 10.03.2004 N 245, от 27.05.2004 N 571, от 15.10.2004 N 1197 разрешена перепланировка нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 64, в жилое. ОГУП "ОблЦТИ" оформлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом. Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 30.07.2004 N 1039-у в реестр федерального имущества внесены соответствующие изменения.
Городской межведомственной комиссией нежилое здание N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске общей площадью 1394,0 кв. м переведено в разряд жилых помещений, что подтверждается свидетельством от 30.10.2003 N 2п-2766. В данном свидетельстве также указано, что после реконструкции вновь созданное жилое помещение подлежит регистрации в установленном порядке.
На основании письма командира войсковой части N 7438 от 22.07.2004 распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 30.07.2004 N 1039-у в реестр федерального имущества внесены изменения в части наименования объектов недвижимости. Наименования штаб и контрольно-пропускной пункт заменены на жилой дом и здание охранной и дворницкой, соответственно.
Согласно выпискам ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области от 02.07.2004 по состоянию на 21.04.2004 в доме N 64 по Свердловскому проспекту расположены следующие квартиры:
N 1 - на 1 этаже, из 3 комнат общей площадью 141,00 кв. м,
N 2 - на 1 этаже, из 4 комнат общей площадью 171,50 кв. м,
N 3 - на 2 этаже, из 3 комнат общей площадью 137,70 кв. м,
N 4 - на 2 этаже, из 4 комнат общей площадью 173,90 кв. м,
N 5 - на 3 этаже, из 3 комнат общей площадью 139,70 кв. м,
N 6 - на 3 этаже, из 4 комнат общей площадью 172,80 кв. м.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 01.11.2004 выданы свидетельства о праве собственности Российской Федерации на указанные квартиры.
Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N 2-97/2008 следует, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7438 от 16.12.2004 N 12-04 и постановления главы администрации Ленинского района от 28.02.2005 N 221 утверждены списки семей военнослужащих, которым выданы ордеры на квартиры N 1 - 6 в доме N 64 по Свердловскому проспекту. Войсковой частью N 7438 с данными лицами заключены договоры безвозмездной передачи жилых помещений в общую долевую собственность.
Впоследствии граждане распорядились принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения путем заключения договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал". Договоры, а также переход права собственности прошли государственную регистрацию.
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" заключило договоры купли-продажи квартир N <...> и <...> с Наймушиной А.Н. и Тартаковской Е.Н.
Предприниматель, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 139,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, на основании ст. 235, 244 - 245, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю 1397/9366 в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, в том числе на нежилое помещение N 1 общей площадью 339,7 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации права гражданами на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 15341-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что подобный подход применим и к объектам, ранее находившимся в федеральной собственности, поскольку данные различные формы собственности имеют идентичный правовой режим - публичной собственности. Правовой режим помещений, расположенных в многоквартирном доме, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилого фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Суды, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (письмо командующего войсками Уральского округа ВВ МВД России от 13.05.2003 N 7/739, ответ Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.2003 N 5397, письма заместителя командующего войсками Уральского округа ВВ МВД России от 21.08.2003 N 7/1240 и от 22.12.2003, проект перепланировки помещений для размещения квартир 2003 года, согласование Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на перевод нежилого помещения в жилое от 19.02.2004 N 709/6Ц, согласование войсковой части N 7438 на перепланировку помещений от 04.03.2004, постановление главы администрации Центрального района города Челябинска от 10.03.2004 N 245, свидетельство о согласовании проектной документации от 22.03.2004 N 115, справку ОГУП "ОблЦТИ" от 14.05.2004 N 125, постановление главы администрации Центрального района города Челябинска от 27.05.2004 N 571, акт приемки помещения в эксплуатацию после реконструкции от 18.05.2004, свидетельство от 28.05.2004 N 2п-3103), установили факт перевода нежилого здания N 64 общей площадью 1446,8 кв. м, расположенного по Свердловскому проспекту в г. Челябинске в жилой фонд. Общая площадь дома после реконструкции составила 1366 кв. м.
Судами также установлено, что в нежилом помещении N 1 цокольного этажа в доме N 64, расположенного по Свердловскому проспекту г. Челябинска располагаются общие коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, не имеют самостоятельного назначения и являются техническими. В спорном помещении расположены технологическое оборудование и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений данного дома.
Указанные выводы подтверждаются заключениями экспертов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инпроект", а также общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза", справкой начальника 2-го эксплуатационного района открытого акционерного общества "УТСК" от 17.12.2009, актом государственной жилищной инспекции Челябинской области от 11.02.2010, выпиской из технического паспорта по состоянию на 09.01.2008.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном техническом и кадастровом учете в отношении спорного объекта, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное помещение на момент приватизации первой квартиры использовалось как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суды пришли к верному выводу о том, что оно относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.
Довод заявителя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку согласно официальному ответу командира войсковой части N 7438 от 12.07.2012 N 6/546 на запрос суда о подтверждении грифа секретности документов представленные в материалы дела документы не имеют грифа секретности.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" силу положений ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, обстоятельств, дающих основания для осуществления разбирательства дела в суде первой (апелляционной) инстанции в закрытом судебном заседании, не является основанием для отмены такого акта, если не будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Ссылка заявителя на самовольную реконструкцию спорного помещения является несостоятельной как не подтвержденная материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение N 1 не относится к общему имуществу собственников квартир, а также о критическом отношении к доказательствам принятым судом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-20066/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части N 7438 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Д.И.МЫНДРЯ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)