Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2011 года по делу N А78-7711/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "Город Петровск-Забайкальский" в лице администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее - администрация) (ИНН 7531001005, ОГРН 1027501100813) и комитету по финансам администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее - комитет) (ИНН 7531001365, ОГРН 102750110087) о взыскании 127 986 рублей 79 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению (с мая по август 2010 года) и теплоснабжению (май 2010 года).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - ООО "21 Век") (ИНН 7531005585, ОГРН 1097538000350).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы тем, что ответчик не является обязанным лицом по оплате потребленного населением ресурса.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 14 Закона N 131-ФЗ, пункта 49 Правил N 307, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющая компания ООО "21 век" является исполнителем по обслуживанию жилищного фонда, но в установленном законом порядке исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению не назначена.
Ответчики и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10114, N 10116, N 10117, N 10118, N 10217), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец как энергоснабжающая организация, с мая по август 2010 года поставлял в многоквартирные дома по улице Залинейной станции Петровский-Завод тепловую энергию (горячая вода) и питьевую воду и принимал сточные воды.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного ресурса и принятых сточных вод послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае водоснабжения и теплоснабжения), является выбранная управляющая организация.
Судом первой инстанции установлено, что жильцы домов в июле 2009 года избрали способ управления многоквартирными домами и муниципальное образование передало эти дома управляющей организации, а именно ООО "21 Век".
В силу пункта 3 Правил N 307 указанное общество является исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из понятия исполнителя коммунальных услуг, предусмотренного пунктом 3 Правил N 307, муниципальное образование к перечисленным субъектам, которые могут обладать статусом исполнителя законодателем не отнесено.
В этой связи суды обоснованно указали, что в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по управлению и содержанию жилых домов в спорный период лежат на ООО "21 Век", а не ответчике.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правильными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании истцом подлежащих применению норм материального права.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 17 февраля 2011 года и постановления от 26 мая 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2011 года по делу N А78-7711/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А78-7711/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N А78-7711/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2011 года по делу N А78-7711/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "Город Петровск-Забайкальский" в лице администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее - администрация) (ИНН 7531001005, ОГРН 1027501100813) и комитету по финансам администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее - комитет) (ИНН 7531001365, ОГРН 102750110087) о взыскании 127 986 рублей 79 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению (с мая по август 2010 года) и теплоснабжению (май 2010 года).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - ООО "21 Век") (ИНН 7531005585, ОГРН 1097538000350).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы тем, что ответчик не является обязанным лицом по оплате потребленного населением ресурса.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 14 Закона N 131-ФЗ, пункта 49 Правил N 307, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющая компания ООО "21 век" является исполнителем по обслуживанию жилищного фонда, но в установленном законом порядке исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению не назначена.
Ответчики и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10114, N 10116, N 10117, N 10118, N 10217), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец как энергоснабжающая организация, с мая по август 2010 года поставлял в многоквартирные дома по улице Залинейной станции Петровский-Завод тепловую энергию (горячая вода) и питьевую воду и принимал сточные воды.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного ресурса и принятых сточных вод послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае водоснабжения и теплоснабжения), является выбранная управляющая организация.
Судом первой инстанции установлено, что жильцы домов в июле 2009 года избрали способ управления многоквартирными домами и муниципальное образование передало эти дома управляющей организации, а именно ООО "21 Век".
В силу пункта 3 Правил N 307 указанное общество является исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из понятия исполнителя коммунальных услуг, предусмотренного пунктом 3 Правил N 307, муниципальное образование к перечисленным субъектам, которые могут обладать статусом исполнителя законодателем не отнесено.
В этой связи суды обоснованно указали, что в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по управлению и содержанию жилых домов в спорный период лежат на ООО "21 Век", а не ответчике.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правильными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании истцом подлежащих применению норм материального права.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 17 февраля 2011 года и постановления от 26 мая 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2011 года по делу N А78-7711/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)