Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-4475/2012 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в лице Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Анцупова А.Н. (доверенность от 10.01.2012);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).
Муниципальное образование Южноуральский городской округ Челябинской области, в лице Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/005/2011-373, обязании ответчика произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 245,2 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Энергетиков, 9.
Решением арбитражного суда от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недостаточности в документах, представленных на государственную регистрацию, признаков идентифицирующих нежилое помещение, принятое в муниципальную собственность. По мнению апеллянта, указание адреса и площади помещения имеется в кадастровом паспорте. Считает представленный комплект документов достаточным для государственной регистрации права муниципальной собственности. Со ссылкой на выводы, сделанные при рассмотрении дел N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012 полагает нарушенными права и законные интересы муниципального образования.
Кроме названного, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Управлением Росреестра заявлены возражения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель 27.09.2011 обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 245,2 кв. м, кадастровый номер 74-74-37/005/2011-373, расположенное по адресу Россия, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Энергетиков, 9 (л. д. 38-40).
Как видно из расписки о получении документов на государственную регистрацию с заявлением на государственную регистрацию были представлены кадастровый паспорт помещения от 19.07.2011 N 0012546, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 и выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 22.07.2011 N 74 (л. д. 38, 41-46).
В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральский городской округ от 22.07.2011 N 74, в муниципальной собственности находится объект - нежилое помещение площадью 245,2 кв. м, расположенное по адресу: Южноуральск, ул. Энергетиков, 9. В качестве правоустанавливающих документов в выписке указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" (л. д. 9, 12).
В приложении N 5 к решению городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 имеется указание на передачу в муниципальную собственность технического помещения (подвал), расположенного по адресу: ул. Энергетиков, 9.
Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения от 19.07.2011 спорное нежилое помещение площадью 245,2 кв. м, является подвалом в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Энергетиков в г. Южноуральске (л. д. 10).
Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/005/2011-373, Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности муниципального образования "Южноуральский городской округ" (л. д. 52). В качестве основания отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности, указано на невозможность определения из представленных документов, что заявленное к регистрации нежилое помещение не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
Обжалуемый отказ имеет ссылки на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил документы, представленные Администрацией на государственную регистрацию и пришел к выводу о том, что основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие документов, позволяющих определить, что данное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции указал, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно установить, какое именно имущество (нежилое помещение) было передано в муниципальную собственность; документов, подтверждающих, что решением Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" в муниципальную собственность было передано спорное помещение, в материалы регистрационного дела не представлено, как не представлено таких документов и при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).
В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из заявленного в качестве правоустанавливающего документа - решения городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 (приложение N 5) следует, что в муниципальную собственность г. Южноуральска были передано в порядке разграничения государственной собственности техническое подвальное помещение.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленного заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта невозможно определить, что подвальное нежилое помещение, права на которое заявлены на государственную регистрацию, не относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано на такие помещения как технические подвалы.
Вместе с тем, из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал Еманжелинское отделение от 13.09.2011 N 62 следует, что в подвале дома по ул. Энергетиков, 9 проходят коммуникации в виде труб (л. д. 50). Из ответа Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 15.08.2011 N 125 следует, что формирование подвального помещения как отдельного объекта не производилось (л. д. 48).
Отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного использования спорного нежилого помещения многоквартирного нежилого дома, при том, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), исключает наличие оснований для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов столкнулся с проблемой идентификации помещения.
Из содержания, представленного на регистрацию решения Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности города Южноуральска", приложения N 5 следует, что в муниципальную собственность рекомендовано передать техническое помещение (подвал) - ул. Энергетиков, 9 (л. д. 43). Иных идентифицирующих признаков данный документ не содержит.
Поскольку из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить какое именно имущество (нежилое помещение) было передано в муниципальную собственность, а документов, подтверждающих, что решением Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" в муниципальную собственность было передано именно помещение с характеристиками, приведенными в кадастровом паспорте, в материалы регистрационного дела не представлено. Указание признаков помещения в кадастровом паспорте не является тождественным их наличию в правоустанавливающих документах.
Соответствующий довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии идентифицирующих признаки объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка апеллянта на то, что по аналогичным делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012 требования Администрации были удовлетворены в полном объеме, также не может быть принята во внимание, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, применительно к конкретному делу. Преюдициального значения судебные акты, принятые по делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012, для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным ввиду его несоответствия действующему законодательству у суда первой инстанции не имелось.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрением дела установлено, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленное сообщением от 23.09.2011 N 37/005/2011-373 получено заявителем 23.09.2011, что подтверждается распиской представителя Администрации и подтверждено представителем в судебном заседании (л. д. 52).
Таким образом, заявителю о нарушении прав и законных интересов стало известно 23.09.2011. С заявлением о признании недействительным оспариваемого решения заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области лишь 12.03.2012 (л. д. 4), с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока (л. д. 67) обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Наличие уважительной причины пропуска срока мотивировано заявителем поручением подготовки заявления об оспаривании отказа в осуществлении государственной регистрации специалисту правового управления Москвиной А.В., которая с 01.12.2011 находилась в отпуске, а 11.01.2012 была уволена по собственному желанию.
Установив наличие в структуре Администрации Южноуральского городского округа правового управления, которое на момент принятия оспариваемого решения состояло из четырех человек, имеющих доверенности с правом представления интересов в Арбитражном суде и правом подписания заявлений, исковых заявлений (л. д. 32, 36, 86), а также подачу заявления по истечении пяти месяцев с момента получения обжалуемого отказа, суд первой инстанции критически оценил причину пропуска процессуального срока и отклонил доводы об ее уважительности.
Учитывая, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, заявленные Администрацией требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/005/2011-373 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-4475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 18АП-9109/2012 ПО ДЕЛУ N А76-4475/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9109/2012
Дело N А76-4475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-4475/2012 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в лице Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Анцупова А.Н. (доверенность от 10.01.2012);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).
Муниципальное образование Южноуральский городской округ Челябинской области, в лице Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/005/2011-373, обязании ответчика произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 245,2 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Энергетиков, 9.
Решением арбитражного суда от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недостаточности в документах, представленных на государственную регистрацию, признаков идентифицирующих нежилое помещение, принятое в муниципальную собственность. По мнению апеллянта, указание адреса и площади помещения имеется в кадастровом паспорте. Считает представленный комплект документов достаточным для государственной регистрации права муниципальной собственности. Со ссылкой на выводы, сделанные при рассмотрении дел N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012 полагает нарушенными права и законные интересы муниципального образования.
Кроме названного, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Управлением Росреестра заявлены возражения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель 27.09.2011 обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 245,2 кв. м, кадастровый номер 74-74-37/005/2011-373, расположенное по адресу Россия, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Энергетиков, 9 (л. д. 38-40).
Как видно из расписки о получении документов на государственную регистрацию с заявлением на государственную регистрацию были представлены кадастровый паспорт помещения от 19.07.2011 N 0012546, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 и выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 22.07.2011 N 74 (л. д. 38, 41-46).
В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральский городской округ от 22.07.2011 N 74, в муниципальной собственности находится объект - нежилое помещение площадью 245,2 кв. м, расположенное по адресу: Южноуральск, ул. Энергетиков, 9. В качестве правоустанавливающих документов в выписке указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также решение Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" (л. д. 9, 12).
В приложении N 5 к решению городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 имеется указание на передачу в муниципальную собственность технического помещения (подвал), расположенного по адресу: ул. Энергетиков, 9.
Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения от 19.07.2011 спорное нежилое помещение площадью 245,2 кв. м, является подвалом в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Энергетиков в г. Южноуральске (л. д. 10).
Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/005/2011-373, Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности муниципального образования "Южноуральский городской округ" (л. д. 52). В качестве основания отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности, указано на невозможность определения из представленных документов, что заявленное к регистрации нежилое помещение не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
Обжалуемый отказ имеет ссылки на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил документы, представленные Администрацией на государственную регистрацию и пришел к выводу о том, что основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие документов, позволяющих определить, что данное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции указал, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно установить, какое именно имущество (нежилое помещение) было передано в муниципальную собственность; документов, подтверждающих, что решением Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" в муниципальную собственность было передано спорное помещение, в материалы регистрационного дела не представлено, как не представлено таких документов и при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).
В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из заявленного в качестве правоустанавливающего документа - решения городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 (приложение N 5) следует, что в муниципальную собственность г. Южноуральска были передано в порядке разграничения государственной собственности техническое подвальное помещение.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленного заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта невозможно определить, что подвальное нежилое помещение, права на которое заявлены на государственную регистрацию, не относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано на такие помещения как технические подвалы.
Вместе с тем, из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал Еманжелинское отделение от 13.09.2011 N 62 следует, что в подвале дома по ул. Энергетиков, 9 проходят коммуникации в виде труб (л. д. 50). Из ответа Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 15.08.2011 N 125 следует, что формирование подвального помещения как отдельного объекта не производилось (л. д. 48).
Отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного использования спорного нежилого помещения многоквартирного нежилого дома, при том, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), исключает наличие оснований для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов столкнулся с проблемой идентификации помещения.
Из содержания, представленного на регистрацию решения Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности города Южноуральска", приложения N 5 следует, что в муниципальную собственность рекомендовано передать техническое помещение (подвал) - ул. Энергетиков, 9 (л. д. 43). Иных идентифицирующих признаков данный документ не содержит.
Поскольку из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить какое именно имущество (нежилое помещение) было передано в муниципальную собственность, а документов, подтверждающих, что решением Южноуральского городского Совета народных депутатов от 09.04.1992 N 47 "О формировании муниципальной собственности г. Южноуральска" в муниципальную собственность было передано именно помещение с характеристиками, приведенными в кадастровом паспорте, в материалы регистрационного дела не представлено. Указание признаков помещения в кадастровом паспорте не является тождественным их наличию в правоустанавливающих документах.
Соответствующий довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии идентифицирующих признаки объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка апеллянта на то, что по аналогичным делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012 требования Администрации были удовлетворены в полном объеме, также не может быть принята во внимание, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, применительно к конкретному делу. Преюдициального значения судебные акты, принятые по делам N А76-3728/2012 и N А76-3350/2012, для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным ввиду его несоответствия действующему законодательству у суда первой инстанции не имелось.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрением дела установлено, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленное сообщением от 23.09.2011 N 37/005/2011-373 получено заявителем 23.09.2011, что подтверждается распиской представителя Администрации и подтверждено представителем в судебном заседании (л. д. 52).
Таким образом, заявителю о нарушении прав и законных интересов стало известно 23.09.2011. С заявлением о признании недействительным оспариваемого решения заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области лишь 12.03.2012 (л. д. 4), с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока (л. д. 67) обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Наличие уважительной причины пропуска срока мотивировано заявителем поручением подготовки заявления об оспаривании отказа в осуществлении государственной регистрации специалисту правового управления Москвиной А.В., которая с 01.12.2011 находилась в отпуске, а 11.01.2012 была уволена по собственному желанию.
Установив наличие в структуре Администрации Южноуральского городского округа правового управления, которое на момент принятия оспариваемого решения состояло из четырех человек, имеющих доверенности с правом представления интересов в Арбитражном суде и правом подписания заявлений, исковых заявлений (л. д. 32, 36, 86), а также подачу заявления по истечении пяти месяцев с момента получения обжалуемого отказа, суд первой инстанции критически оценил причину пропуска процессуального срока и отклонил доводы об ее уважительности.
Учитывая, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, заявленные Администрацией требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 37/005/2011-373 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-4475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)