Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Мурадян Н.С. (доверенность от 30.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164295114, ОГРН1106164000062) - Наумовой О.В. (доверенность от 27.07.2012), в отсутствие третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-16870/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖКХ "Ленинский-2"" (далее - компания) о взыскании 1 607 074 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 07.04.2010 N 12173 за период с июня по июль 2011 года и 113 555 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 по 28.11.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л. д. 10 - 11).
Компания предъявила встречный иск о взыскании 604 925 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования, т. 3, л. д. 130 - 131).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.
Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2012, с компании в пользу общества взыскано 113 555 рублей 44 копейки процентов, с общества в пользу компании 604 925 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, в результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу компании взыскано 491 369 рублей 66 копеек. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения компанией сроков оплаты по договору и необоснованным получением обществом оплаты за энергоснабжение мест общего пользования в большем размере, чем предусмотрено законом.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, дело в данной части направить на новое рассмотрение. Заявитель сослался на то, что производил расчет оплаты за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в многоквартирных домах, с учетом норматива в размере 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, предусмотренного пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Позиция компании о том, что она не обязана производить расчет потребления электроэнергии в местах общего пользования при отсутствии общедомовых приборов учета, не основана на законе. Ответчик не представил истребованные апелляционным судом сведения о произведенных оплатах и поступивших начислениях за спорный период, исключил возможность исследования всех обстоятельств спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, при этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 07.04.2010 общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 12173, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. В соответствии с условиями договора потребитель приобретает электрическую энергию: 1) для физических лиц (собственников или законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); 3) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, согласованным в приложении N 2, и в объеме, определенном приложением N 1 к договору, а также обеспечивать передачу электрической энергии.
Наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии и несвоевременность платежей явились основаниями для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Компания, ссылаясь на оплату объемов электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирные дома, в двойном размере, предъявила встречный иск.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что компания погасила взыскиваемую задолженность с просрочкой исполнения, в связи с чем в ответчика взыскано 113 555 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.
При рассмотрении встречного иска суды установили, что данный спор связан с порядком оплаты электроснабжения мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением ответчика и не имеющих общедомовых приборов учета.
Общество ссылается на то, что данный объем электроэнергии следует оплачивать с учетом предусмотренного сторонами порядка: в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - с учетом норматива в размере 7 кВт/ч на человека, предусмотренного пунктом 25 Правил N 306. Однако данный подход не основан на нормах действующего законодательства в связи со следующим.
Компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, при этом являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307).
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. В то же время отсутствие данного прибора учета является основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. В силу пунктов 25, 26, 30 Правил в норматив включается и расход электроэнергии на содержание общего имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Факт установления Региональной службой по тарифам Ростовской области нормативов потребления электроэнергии для многоквартирных жилых домов с учетом расхода электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирных домов, подтвержден материалами дела (т. 4, л. д. 77 - 78) и обществом не опровергнут.
Таким образом, предложенный обществом порядок оплаты в виде выделения из единой величины норматива потребления составляющей в виде затрат на электроснабжения мест общего пользования не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Применение данного порядка приводит к двойной оплате компанией потребленной многоквартирными домами электроэнергии и является неосновательным обогащением общества.
Размер неосновательного обогащения проверен судами на основании представленных доказательств и обществом фактически не оспорен, контррасчет суммы встречного иска не представлен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не опровергло обоснованность требований компании, суды правомерно удовлетворили встречный иск.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А53-16870/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А53-16870/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А53-16870/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Мурадян Н.С. (доверенность от 30.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164295114, ОГРН1106164000062) - Наумовой О.В. (доверенность от 27.07.2012), в отсутствие третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-16870/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖКХ "Ленинский-2"" (далее - компания) о взыскании 1 607 074 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 07.04.2010 N 12173 за период с июня по июль 2011 года и 113 555 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 по 28.11.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л. д. 10 - 11).
Компания предъявила встречный иск о взыскании 604 925 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования, т. 3, л. д. 130 - 131).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.
Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2012, с компании в пользу общества взыскано 113 555 рублей 44 копейки процентов, с общества в пользу компании 604 925 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, в результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу компании взыскано 491 369 рублей 66 копеек. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения компанией сроков оплаты по договору и необоснованным получением обществом оплаты за энергоснабжение мест общего пользования в большем размере, чем предусмотрено законом.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, дело в данной части направить на новое рассмотрение. Заявитель сослался на то, что производил расчет оплаты за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в многоквартирных домах, с учетом норматива в размере 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, предусмотренного пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Позиция компании о том, что она не обязана производить расчет потребления электроэнергии в местах общего пользования при отсутствии общедомовых приборов учета, не основана на законе. Ответчик не представил истребованные апелляционным судом сведения о произведенных оплатах и поступивших начислениях за спорный период, исключил возможность исследования всех обстоятельств спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, при этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 07.04.2010 общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 12173, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. В соответствии с условиями договора потребитель приобретает электрическую энергию: 1) для физических лиц (собственников или законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); 3) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, согласованным в приложении N 2, и в объеме, определенном приложением N 1 к договору, а также обеспечивать передачу электрической энергии.
Наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии и несвоевременность платежей явились основаниями для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Компания, ссылаясь на оплату объемов электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирные дома, в двойном размере, предъявила встречный иск.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что компания погасила взыскиваемую задолженность с просрочкой исполнения, в связи с чем в ответчика взыскано 113 555 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.
При рассмотрении встречного иска суды установили, что данный спор связан с порядком оплаты электроснабжения мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением ответчика и не имеющих общедомовых приборов учета.
Общество ссылается на то, что данный объем электроэнергии следует оплачивать с учетом предусмотренного сторонами порядка: в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - с учетом норматива в размере 7 кВт/ч на человека, предусмотренного пунктом 25 Правил N 306. Однако данный подход не основан на нормах действующего законодательства в связи со следующим.
Компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, при этом являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307).
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. В то же время отсутствие данного прибора учета является основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. В силу пунктов 25, 26, 30 Правил в норматив включается и расход электроэнергии на содержание общего имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Факт установления Региональной службой по тарифам Ростовской области нормативов потребления электроэнергии для многоквартирных жилых домов с учетом расхода электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирных домов, подтвержден материалами дела (т. 4, л. д. 77 - 78) и обществом не опровергнут.
Таким образом, предложенный обществом порядок оплаты в виде выделения из единой величины норматива потребления составляющей в виде затрат на электроснабжения мест общего пользования не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Применение данного порядка приводит к двойной оплате компанией потребленной многоквартирными домами электроэнергии и является неосновательным обогащением общества.
Размер неосновательного обогащения проверен судами на основании представленных доказательств и обществом фактически не оспорен, контррасчет суммы встречного иска не представлен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не опровергло обоснованность требований компании, суды правомерно удовлетворили встречный иск.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А53-16870/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)