Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-8744/06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. - председатель правления; выписка из протокола от 09.03.2004; Ю. - по доверенности б/н от 01.02.2006 до 31.12.2006; Ч. - по доверенности N 2 от 30.03.2006 по 31.12.2006; от ответчика - А. - по доверенности N 09-21/0715 от 11.08.2006 до 31.12.2006 (уд. УР N 175475 от 12.09.2005); З. - по доверенности N 09-15/00073 от 31.01.2006 по 31.12.2006 (уд. УР N 175493 от 12.09.2005); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8744/06, принятое судьей К.В. по иску (заявлению) ТСЖ "Красная горка +" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения
товарищество собственников жилья "Красная горка +" (ТСЖ "Красная горка +") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорску МО) от 16.03.2006 N 2004, требований N 53372 и 1447 от 20.03.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение ИФНС России по г. Красногорску МО от 16.03.2006 N 2004 и требования N 53372 и 1447 от 20.03.2006 признаны недействительными; кроме того, указанным судебным актом ИФНС России по г. Красногорску МО обязана возместить ТСЖ "Красная горка +" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 60000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению НДС реализация услуг по представлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, следовательно, на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, и, соответственно, данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке;
- - средства, поступающие от населения на расчетный счет ТСЖ "Красная горка +" в качестве оплаты за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, подлежат обложению НДС в соответствии со ст. ст. 153 и 162 НК РФ в общеустановленном порядке;
- - обязание налогового органа возместить ТСЖ "Красная горка +" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 60000 руб., - неправомерно; сумма необоснованно завышена, превышает разумные пределы.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Красногорску МО поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Красная горка +" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению в части возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ТСЖ "Красная горка +" за 4 квартал 2005 г. по налогу на добавленную стоимость заместителем руководителя Инспекции принято решение N 2004 от 16.03.2005 о доначислении товариществу налога на добавленную стоимость в сумме 73021,27 руб., начислении пени в сумме 1548,03 руб., а также о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа размере 14604,05 руб. (л.д. 9 - 10).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что средства, поступающие от населения на расчетный счет или в кассу ТСЖ "Красная горка +" в качестве оплаты за оказываемые услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 153, 162 НК РФ в общеустановленном порядке, так как являются доходами от деятельности по оказанию услуг.
На основании принятого решения Инспекцией товариществу выставлены требования N 53372 об уплате налога по состоянию на 20.03.2006 и N 1447 от 20.03.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 11, 12).
Не согласившись с решением налогового органа N 2004 от 16.03.2005, а также выставленными Инспекцией требованиями, ТСЖ "Красная горка +" обратилось в арбитражный суд.
Пункт 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Объект уставной деятельности ТСЖ - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. ТСЖ вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания.
Осуществление уставной деятельности ТСЖ не является деятельностью по оказанию услуг. Уставные обязанности, выполняемые ТСЖ, носят некоммерческий характер, а именно: это самостоятельное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации и распоряжение им в пределах, установленных ЖК РФ.
Так, техобслуживание общего имущества дома, осуществляемое штатными работниками ТСЖ, является уставной деятельностью товарищества, а техобслуживание сторонней организацией по договору, заключенному с ТСЖ, - это услуга, оказываемая сторонней организацией товариществу, при том, что заключение такого договора со сторонней организацией для товарищества также является уставной деятельностью. Аккумулирование на счет товарищества платежей и последующее их перечисление ресурсоснабжающим организациям тоже является уставной деятельностью ТСЖ.
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены ТСЖ вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ. Таким образом, членские взносы в ТСЖ - это предусмотренные обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Кодекса в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие что услуги оказаны товариществу, которое, само не являясь потребителем услуг, перепродает их фактическим потребителям - жильцам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что коммунальные услуги оказаны жильцам, а расчеты за них произведены с участием товарищества.
Таким образом, средства, взимаемые с жильцов (членов товарищества) для оплаты коммунальных услуг и лишь аккумулируемые товариществом для последующей оплаты организациям - поставщикам услуг, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для доначисления товариществу налога на добавленную стоимость и для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
В данном случае Инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого решения, а также не доказала наличия обстоятельств, послуживших для его принятия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 16 марта 2006 г. N 2004 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ТСЖ "Красная горка +", поэтому подлежит признанию недействительным. Признание незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и привлечении налогоплательщика к ответственности влечет признание недействительными требований N 53372 об уплате налога по состоянию на 20.03.2006 и N 1447 от 20.03.2006 об уплате налоговой санкции, выставленных на основании этого решения.
Что касается обязания ИФНС России по г. Красногорску Московской области возместить ТСЖ "Красная горка +" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 60000 рублей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании договора поручения N 18 от 10.04.2006, заключенного между ТСЖ "Красная горка +" и представителем, последний обязался подготовить документы для обжалования в арбитражный суд решения налогового органа N 2004 и для обеспечения требований, представлять интересы товарищества в арбитражном суде по этому делу, а также выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по названному договору, а товарищество - оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
Стоимость услуг по соглашению составляет 60000 руб. (пункт 3.2), указанная сумма вознаграждения определена сторонами по каждому из выполняемых поверенным действий.
Оплата поверенному суммы вознаграждения по договору поручения N 18 от 10.04.2006 произведена в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N 8 от 14.04.2006.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при определении в данном случае размеров расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться тем, что указанное дело относится к делам повышенной сложности, предполагает больших временных затрат на изучение первичных бухгалтерских документов и выработку правовой позиции.
С учетом положений п. 2 ст. 110 НК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму возмещения представительских расходов с 60000 руб. до 6000 руб., считая ее необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы; настоящий судебный процесс не носит затяжного характера, оплата услуг адвоката прямо зависит от продолжительности и сложности рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8744/06 изменить в части возмещения судебных издержек.
Обязать ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области возместить товариществу собственников жилья "Красная горка +" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2006, 13.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8744/06
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-8744/06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. - председатель правления; выписка из протокола от 09.03.2004; Ю. - по доверенности б/н от 01.02.2006 до 31.12.2006; Ч. - по доверенности N 2 от 30.03.2006 по 31.12.2006; от ответчика - А. - по доверенности N 09-21/0715 от 11.08.2006 до 31.12.2006 (уд. УР N 175475 от 12.09.2005); З. - по доверенности N 09-15/00073 от 31.01.2006 по 31.12.2006 (уд. УР N 175493 от 12.09.2005); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8744/06, принятое судьей К.В. по иску (заявлению) ТСЖ "Красная горка +" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Красная горка +" (ТСЖ "Красная горка +") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорску МО) от 16.03.2006 N 2004, требований N 53372 и 1447 от 20.03.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение ИФНС России по г. Красногорску МО от 16.03.2006 N 2004 и требования N 53372 и 1447 от 20.03.2006 признаны недействительными; кроме того, указанным судебным актом ИФНС России по г. Красногорску МО обязана возместить ТСЖ "Красная горка +" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 60000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению НДС реализация услуг по представлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, следовательно, на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, и, соответственно, данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке;
- - средства, поступающие от населения на расчетный счет ТСЖ "Красная горка +" в качестве оплаты за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, подлежат обложению НДС в соответствии со ст. ст. 153 и 162 НК РФ в общеустановленном порядке;
- - обязание налогового органа возместить ТСЖ "Красная горка +" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 60000 руб., - неправомерно; сумма необоснованно завышена, превышает разумные пределы.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Красногорску МО поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Красная горка +" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению в части возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ТСЖ "Красная горка +" за 4 квартал 2005 г. по налогу на добавленную стоимость заместителем руководителя Инспекции принято решение N 2004 от 16.03.2005 о доначислении товариществу налога на добавленную стоимость в сумме 73021,27 руб., начислении пени в сумме 1548,03 руб., а также о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа размере 14604,05 руб. (л.д. 9 - 10).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что средства, поступающие от населения на расчетный счет или в кассу ТСЖ "Красная горка +" в качестве оплаты за оказываемые услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 153, 162 НК РФ в общеустановленном порядке, так как являются доходами от деятельности по оказанию услуг.
На основании принятого решения Инспекцией товариществу выставлены требования N 53372 об уплате налога по состоянию на 20.03.2006 и N 1447 от 20.03.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 11, 12).
Не согласившись с решением налогового органа N 2004 от 16.03.2005, а также выставленными Инспекцией требованиями, ТСЖ "Красная горка +" обратилось в арбитражный суд.
Пункт 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Объект уставной деятельности ТСЖ - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. ТСЖ вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания.
Осуществление уставной деятельности ТСЖ не является деятельностью по оказанию услуг. Уставные обязанности, выполняемые ТСЖ, носят некоммерческий характер, а именно: это самостоятельное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации и распоряжение им в пределах, установленных ЖК РФ.
Так, техобслуживание общего имущества дома, осуществляемое штатными работниками ТСЖ, является уставной деятельностью товарищества, а техобслуживание сторонней организацией по договору, заключенному с ТСЖ, - это услуга, оказываемая сторонней организацией товариществу, при том, что заключение такого договора со сторонней организацией для товарищества также является уставной деятельностью. Аккумулирование на счет товарищества платежей и последующее их перечисление ресурсоснабжающим организациям тоже является уставной деятельностью ТСЖ.
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены ТСЖ вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ. Таким образом, членские взносы в ТСЖ - это предусмотренные обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Кодекса в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие что услуги оказаны товариществу, которое, само не являясь потребителем услуг, перепродает их фактическим потребителям - жильцам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что коммунальные услуги оказаны жильцам, а расчеты за них произведены с участием товарищества.
Таким образом, средства, взимаемые с жильцов (членов товарищества) для оплаты коммунальных услуг и лишь аккумулируемые товариществом для последующей оплаты организациям - поставщикам услуг, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для доначисления товариществу налога на добавленную стоимость и для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
В данном случае Инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого решения, а также не доказала наличия обстоятельств, послуживших для его принятия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 16 марта 2006 г. N 2004 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ТСЖ "Красная горка +", поэтому подлежит признанию недействительным. Признание незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и привлечении налогоплательщика к ответственности влечет признание недействительными требований N 53372 об уплате налога по состоянию на 20.03.2006 и N 1447 от 20.03.2006 об уплате налоговой санкции, выставленных на основании этого решения.
Что касается обязания ИФНС России по г. Красногорску Московской области возместить ТСЖ "Красная горка +" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 60000 рублей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании договора поручения N 18 от 10.04.2006, заключенного между ТСЖ "Красная горка +" и представителем, последний обязался подготовить документы для обжалования в арбитражный суд решения налогового органа N 2004 и для обеспечения требований, представлять интересы товарищества в арбитражном суде по этому делу, а также выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по названному договору, а товарищество - оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
Стоимость услуг по соглашению составляет 60000 руб. (пункт 3.2), указанная сумма вознаграждения определена сторонами по каждому из выполняемых поверенным действий.
Оплата поверенному суммы вознаграждения по договору поручения N 18 от 10.04.2006 произведена в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N 8 от 14.04.2006.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при определении в данном случае размеров расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться тем, что указанное дело относится к делам повышенной сложности, предполагает больших временных затрат на изучение первичных бухгалтерских документов и выработку правовой позиции.
С учетом положений п. 2 ст. 110 НК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму возмещения представительских расходов с 60000 руб. до 6000 руб., считая ее необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы; настоящий судебный процесс не носит затяжного характера, оплата услуг адвоката прямо зависит от продолжительности и сложности рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8744/06 изменить в части возмещения судебных издержек.
Обязать ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области возместить товариществу собственников жилья "Красная горка +" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)