Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Тарасевич С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 259-2012
от ответчика: Лебедев В.А., представитель по доверенности от 30.10.2012, Коношенко Ю.И., председатель правления ТСЖ (протокол N 2 от 07.07.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18098/2012) ТСЖ "Весна"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 г. по делу N А56-27276/2010 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Весна"
о взыскании 638 037 руб. 35 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 254 229 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, а также 29 509 руб. 30 коп. пеней за нарушение договорных обязательств по оплате тепловой энергии по состоянию на 01.05.2010 и 92 000 руб. штрафа за непредставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета за период с 26.01.2009 по 01.05.2010.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 259 229 руб. 84 коп., в том числе 254 229 руб. 84 коп. - основного долга и 5000 рублей - пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал данное решение суда в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 638 037 рублей 35 копеек задолженности за период с 01.08.2007 г. по 28.02.2009 г.
Решением суда от 13.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 248 166 рублей 30 копеек задолженности и 2 000 расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.
Решение суда Товарищество обжаловало в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом довода о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что при оценке обстоятельств выставления истцом счетов-фактур необходимо применить часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование данной позиции ответчик также указывает, что в материалах дела наличествуют платежные требования истца, которые приходили ответчику и оплачены полностью. При этом в материалах дела отсутствуют платежные требования, которые бы выставлялись истцом и не были оплачены, что опровергает вывод суда о том, что истцу стало известно, также как и ответчику, о задолженности за период 2007 - 2009 г. в ноябре 2009 года - с момента выставления счетов-фактур в ноябре 2009 года.
Кроме того, согласно доводам жалобы, взыскание за период до 01.11.2007 не должно производиться, поскольку жилой многоквартирный дом по адресу: ул. Автовская, д. 15, корп. 2 был передан ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга в управление ответчику, в связи с созданием ТСЖ в данном жилом доме 01.11.2007 г.
Ответчик в октябре 2007 года обратился к истцу с просьбой заключить с ним прямой договор теплоснабжения дома, однако в силу незаконного, по мнению ответчика, бездействия истца, договор был датирован только 01.11.2008 г. (заключен 26.11.2008).
Так, в нарушение десятидневного срока, установленного пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии от 12.09.1995, представители истца вышли на проверку прибора учета ответчика лишь 14.05.2009 г. При этом согласно пункту 7.5 Правил учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (был принят в эксплуатацию 10.04.98). Согласно пункту 7.7 перед отопительным сезоном повторно производится проверка. Товарищество считает, что бездействие истца привело к необоснованным дополнительным начислениям, поскольку у ответчика до указанного момента не возникло обязанности и возможности предоставлять отчеты. Более того, акт повторного допуска узла учета к эксплуатации имеет ссылку на договор, т. е. не составляется до подписания договора. При этом форма акта не соответствует законодательно утвержденным приложениям 4 и 5 Правил, и не содержит ссылки на договор, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии со стороны истца умысла не применять нормы права для получения дополнительной прибыли. При этом оценка нарушениям истца, которые позволили фактически прибегнуть к доначислениям, в решении не дана.
Ответчик считает, что расчет задолженности, произведенный судом, не соответствует мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, пункту 22 Правил N 307, пункту 7.6 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", согласно которым в рамка данного правоотношения сумма оплаты должна рассчитываться исходя из показаний прибора учета.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Определением апелляционного суда от 30.10.2012 рассмотрение дела было отложено для перерасчета исковых требований на основании данных прибора учета за спорный период.
В судебном заседании 27.11.2012 в связи с нахождением судьи В.В.Черемошкиной в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью В.В.Горшелева.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
По результатам сверки истцом был представлен расчет задолженности и пени, согласно которому с учетом нормативов и поздних отчетов задолженность ответчика составила 595 024,27 руб., за период с августа 2007 года по февраль 2009 года, по счетам-фактурам - 255 296,63 руб.
По контррасчету ответчика задолженность за спорный период отсутствует.
При этом ТСЖ в контррасчете за спорный период было учтено нахождение дома за период август - сентябрь 2007 года в управлении ГУЖА, непоступление в адрес ТСЖ платежных требований об оплате за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года, оплата за период с октября 2007 год по февраль 2009 год по прибору учета.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор от 01.11.2008 N 21206 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Учет энергии осуществляется в соответствии с положениями раздела 4 Договора.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (приложение N 4).
Согласно пункту 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также в случае их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008) платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В случае неоплаты платежных документов в течение трех месяцев с момента их выставления энергоснабжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта абонента. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 3.3.26 Договора абонент принял на себя обязанность в течение двух месяцев с момента заключения настоящего Договора представить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, выставляемым энергоснабжающей организацией. При этом стороны установили, что в случае непредставления данного соглашения в указанный срок абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере двух минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки.
Пунктом 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008) установлена обязанность абонента уплачивать энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде в ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года.
Истец выполнил расчет нормативного потребления на основании данных, поступивших от ответчика (технический паспорт на здание и информация о проживающих зарегистрированных гражданах), а также согласно действующим в спорный период тарифам.
Согласно условиям договора Общество выставило Товариществу счета на оплату тепловой энергии. Однако оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика за спорный период составила 254 229 руб. 84 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании материалов дела
Как видно из объяснений истца по результатам сверки, выявлено согласие только по сумме поступившей оплате за потребленную тепловую энергию, которая составила 862 548,55 руб.
По данным ТСЖ, за спорный период (начиная с октября 2007 года, учитывая нахождение дома за период август - сентябрь 2007 года в управлении ГУЖА, по февраль 2009 года, сумма за потребление, рассчитанная по приборам учета, составила 862 028,38 руб. за 1042,699 Гкал, оплачено 862 548,55 руб.
При этом ответчика согласился с показателем тарифа, используемого при расчете, поименного истцом, в связи с чем в уточненном расчет, представленном в судебное заседание, сумма за потребление, рассчитанная по приборам учета, была скорректирована в сторону увеличения (в варианте ответчика в акте сверки было ранее 861 820,30 руб.) затем сумма составила 862 028,38 руб. за 1042,699 Гкал.
Ссылка истца на отсутствие в архивах отчетов за теплопотребление с ноября 2004 года по февраль 2009 года противоречит материалам дела.
Как следует из письма истца от 23.04.2009 (л.д. 173, том 3) истец информирует ответчика об отсутствии оснований для перерасчета по приборам учета в связи с несвоевременным предоставлением отчетов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в жилом доме, находящемся под управлением Товарищества, имелся коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, который впервые был допущен в эксплуатацию актом ресурсоснабжающей организации от 10.04.1998. Товарищество подало заявку от 28.11.2008 о повторном допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии на отопительный сезон 2008 - 2009 годов, рассмотреть которую Компания обязана была в течение десяти дней - срока, установленного пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 для принятия решения о допуске в эксплуатацию прибора учета тепла потребителя. Однако Компания лишь спустя пять с половиной месяцев после поступления заявки произвела технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя и составила акт от 14.05.2009 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.
В то же время из данного акта следует, что прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию с 28.11.2008, то есть со дня поступления заявки Товарищества в адрес Компании.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу, на момент составления акта ни Компания, ни Товарищество не сомневались в правильности показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в течение этих пяти месяцев.
Отчеты о фактическом теплопотреблении за ноябрь, декабрь 2008-го, январь и февраль 2009 года не были приняты Компанией, поскольку поступили позже установленного срока.
Доказательств того, что в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии был неисправен или истек срок его поверки, в материалах дела не имеется. Согласно пункту 4.4 Договора при наличии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет энергоснабжающей организации отчет о фактическом теплопотреблении по форме Приложения N 4 к Договору.
Прибор учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 28.11.2008 по акту от 14.05.2009.
Отчеты о фактическом теплопотреблении Товарищество начало представлять Компании с 01.03.2009.
Факт позднего предоставления ответчиком отчетов был предметом исследования суда кассационной инстанции.
Согласно пояснениям о причинах несвоевременного предоставления отчетов в спорный период Товарищество обращалось к Компании за разъяснениями причин длительного рассмотрения представленной заявки от 28.11.2008 и заявляло о необходимости представления отчетов о фактическом теплопотреблении, однако ответа от Компании не получило, поэтому стало направлять отчеты с 01.03.2009.
Действительно, в соответствии с подпунктом "д" пункта 4.7 Договора энергоснабжающая организация имеет право отказать абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет в соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае, если отчет поступил в энергоснабжающую организацию позже согласованного срока.
Однако при наличии фиксации данных журнала учета тепла, представленного в материалы дела, фактического теплопотребления в спорный период Товариществом, нарушения Обществом требований пункта 7.6 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики 12.09.1995, в части срока принятия заявки, с учетом выхода истца только 08.05.2009 при наличии подачи заявки ответчик на повторный допуск к эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на отопительный сезон 2008 - 2009 гг. 28.11.2008 (л.д. 139, том 1) оснований считать отчеты за спорный период, представленные Товариществом, не соответствующим по форме требованиям, установленным в приложении N 4 к Договору, не имеется, о чем также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
При повторном рассмотрении судом не был установлен факт неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, находящемся в управлении Товарищества, его неисправность.
Показания общедомового прибора учета тепловой энергии снимались Товариществом и оплата производилась в соответствии с указанными показаниями.
Также не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части пеней за нарушение договорных обязательств по оплате тепловой энергии по состоянию на 01.05.2010, поскольку расчет пеней (указанных в расчете задолженности на общую сумму 248 166,30 руб., взысканной решением суда) в размере 29 509,30 руб. (л.д. 137, том 3) произведен истцом без учета показаний приборов, при недоказанности выставления в адрес Товарищества платежных требований за период с августа 2007 года по октябрь 2008 года (ответчиком представлена справка Банка "Открытие" о непоступлении в Банк платежного требования истца от 09.12.2008 N 50, которое указано в расчете истца за период с августа по декабрь 2007 года).
В части отказа от удовлетворения требований в остальной части, в том числе в части 92 000 руб. штрафа за непредставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета за период с 26.01.2009 по 01.05.2010 решение суда сторонами не обжаловано.
С учетом изложенного в иске истцу должно быть отказано в полном объеме
Расходы по государственной пошлине по иску в части увеличения исковых требований подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, по апелляционной и кассационным жалобам - с истца в пользу ответчика в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-27276/2010 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит. Б) в пользу товарищества собственников жилья "Весна" (ОГРН 1077800022035, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, 15, 2) 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-27276/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А56-27276/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Тарасевич С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 259-2012
от ответчика: Лебедев В.А., представитель по доверенности от 30.10.2012, Коношенко Ю.И., председатель правления ТСЖ (протокол N 2 от 07.07.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18098/2012) ТСЖ "Весна"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 г. по делу N А56-27276/2010 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Весна"
о взыскании 638 037 руб. 35 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 254 229 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, а также 29 509 руб. 30 коп. пеней за нарушение договорных обязательств по оплате тепловой энергии по состоянию на 01.05.2010 и 92 000 руб. штрафа за непредставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета за период с 26.01.2009 по 01.05.2010.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 259 229 руб. 84 коп., в том числе 254 229 руб. 84 коп. - основного долга и 5000 рублей - пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал данное решение суда в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 638 037 рублей 35 копеек задолженности за период с 01.08.2007 г. по 28.02.2009 г.
Решением суда от 13.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 248 166 рублей 30 копеек задолженности и 2 000 расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.
Решение суда Товарищество обжаловало в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом довода о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что при оценке обстоятельств выставления истцом счетов-фактур необходимо применить часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование данной позиции ответчик также указывает, что в материалах дела наличествуют платежные требования истца, которые приходили ответчику и оплачены полностью. При этом в материалах дела отсутствуют платежные требования, которые бы выставлялись истцом и не были оплачены, что опровергает вывод суда о том, что истцу стало известно, также как и ответчику, о задолженности за период 2007 - 2009 г. в ноябре 2009 года - с момента выставления счетов-фактур в ноябре 2009 года.
Кроме того, согласно доводам жалобы, взыскание за период до 01.11.2007 не должно производиться, поскольку жилой многоквартирный дом по адресу: ул. Автовская, д. 15, корп. 2 был передан ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга в управление ответчику, в связи с созданием ТСЖ в данном жилом доме 01.11.2007 г.
Ответчик в октябре 2007 года обратился к истцу с просьбой заключить с ним прямой договор теплоснабжения дома, однако в силу незаконного, по мнению ответчика, бездействия истца, договор был датирован только 01.11.2008 г. (заключен 26.11.2008).
Так, в нарушение десятидневного срока, установленного пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии от 12.09.1995, представители истца вышли на проверку прибора учета ответчика лишь 14.05.2009 г. При этом согласно пункту 7.5 Правил учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (был принят в эксплуатацию 10.04.98). Согласно пункту 7.7 перед отопительным сезоном повторно производится проверка. Товарищество считает, что бездействие истца привело к необоснованным дополнительным начислениям, поскольку у ответчика до указанного момента не возникло обязанности и возможности предоставлять отчеты. Более того, акт повторного допуска узла учета к эксплуатации имеет ссылку на договор, т. е. не составляется до подписания договора. При этом форма акта не соответствует законодательно утвержденным приложениям 4 и 5 Правил, и не содержит ссылки на договор, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии со стороны истца умысла не применять нормы права для получения дополнительной прибыли. При этом оценка нарушениям истца, которые позволили фактически прибегнуть к доначислениям, в решении не дана.
Ответчик считает, что расчет задолженности, произведенный судом, не соответствует мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, пункту 22 Правил N 307, пункту 7.6 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", согласно которым в рамка данного правоотношения сумма оплаты должна рассчитываться исходя из показаний прибора учета.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Определением апелляционного суда от 30.10.2012 рассмотрение дела было отложено для перерасчета исковых требований на основании данных прибора учета за спорный период.
В судебном заседании 27.11.2012 в связи с нахождением судьи В.В.Черемошкиной в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью В.В.Горшелева.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
По результатам сверки истцом был представлен расчет задолженности и пени, согласно которому с учетом нормативов и поздних отчетов задолженность ответчика составила 595 024,27 руб., за период с августа 2007 года по февраль 2009 года, по счетам-фактурам - 255 296,63 руб.
По контррасчету ответчика задолженность за спорный период отсутствует.
При этом ТСЖ в контррасчете за спорный период было учтено нахождение дома за период август - сентябрь 2007 года в управлении ГУЖА, непоступление в адрес ТСЖ платежных требований об оплате за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года, оплата за период с октября 2007 год по февраль 2009 год по прибору учета.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор от 01.11.2008 N 21206 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Учет энергии осуществляется в соответствии с положениями раздела 4 Договора.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (приложение N 4).
Согласно пункту 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также в случае их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008) платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В случае неоплаты платежных документов в течение трех месяцев с момента их выставления энергоснабжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта абонента. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 3.3.26 Договора абонент принял на себя обязанность в течение двух месяцев с момента заключения настоящего Договора представить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, выставляемым энергоснабжающей организацией. При этом стороны установили, что в случае непредставления данного соглашения в указанный срок абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере двух минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки.
Пунктом 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008) установлена обязанность абонента уплачивать энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде в ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года.
Истец выполнил расчет нормативного потребления на основании данных, поступивших от ответчика (технический паспорт на здание и информация о проживающих зарегистрированных гражданах), а также согласно действующим в спорный период тарифам.
Согласно условиям договора Общество выставило Товариществу счета на оплату тепловой энергии. Однако оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика за спорный период составила 254 229 руб. 84 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании материалов дела
Как видно из объяснений истца по результатам сверки, выявлено согласие только по сумме поступившей оплате за потребленную тепловую энергию, которая составила 862 548,55 руб.
По данным ТСЖ, за спорный период (начиная с октября 2007 года, учитывая нахождение дома за период август - сентябрь 2007 года в управлении ГУЖА, по февраль 2009 года, сумма за потребление, рассчитанная по приборам учета, составила 862 028,38 руб. за 1042,699 Гкал, оплачено 862 548,55 руб.
При этом ответчика согласился с показателем тарифа, используемого при расчете, поименного истцом, в связи с чем в уточненном расчет, представленном в судебное заседание, сумма за потребление, рассчитанная по приборам учета, была скорректирована в сторону увеличения (в варианте ответчика в акте сверки было ранее 861 820,30 руб.) затем сумма составила 862 028,38 руб. за 1042,699 Гкал.
Ссылка истца на отсутствие в архивах отчетов за теплопотребление с ноября 2004 года по февраль 2009 года противоречит материалам дела.
Как следует из письма истца от 23.04.2009 (л.д. 173, том 3) истец информирует ответчика об отсутствии оснований для перерасчета по приборам учета в связи с несвоевременным предоставлением отчетов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в жилом доме, находящемся под управлением Товарищества, имелся коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, который впервые был допущен в эксплуатацию актом ресурсоснабжающей организации от 10.04.1998. Товарищество подало заявку от 28.11.2008 о повторном допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии на отопительный сезон 2008 - 2009 годов, рассмотреть которую Компания обязана была в течение десяти дней - срока, установленного пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 для принятия решения о допуске в эксплуатацию прибора учета тепла потребителя. Однако Компания лишь спустя пять с половиной месяцев после поступления заявки произвела технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя и составила акт от 14.05.2009 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.
В то же время из данного акта следует, что прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию с 28.11.2008, то есть со дня поступления заявки Товарищества в адрес Компании.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу, на момент составления акта ни Компания, ни Товарищество не сомневались в правильности показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в течение этих пяти месяцев.
Отчеты о фактическом теплопотреблении за ноябрь, декабрь 2008-го, январь и февраль 2009 года не были приняты Компанией, поскольку поступили позже установленного срока.
Доказательств того, что в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии был неисправен или истек срок его поверки, в материалах дела не имеется. Согласно пункту 4.4 Договора при наличии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет энергоснабжающей организации отчет о фактическом теплопотреблении по форме Приложения N 4 к Договору.
Прибор учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 28.11.2008 по акту от 14.05.2009.
Отчеты о фактическом теплопотреблении Товарищество начало представлять Компании с 01.03.2009.
Факт позднего предоставления ответчиком отчетов был предметом исследования суда кассационной инстанции.
Согласно пояснениям о причинах несвоевременного предоставления отчетов в спорный период Товарищество обращалось к Компании за разъяснениями причин длительного рассмотрения представленной заявки от 28.11.2008 и заявляло о необходимости представления отчетов о фактическом теплопотреблении, однако ответа от Компании не получило, поэтому стало направлять отчеты с 01.03.2009.
Действительно, в соответствии с подпунктом "д" пункта 4.7 Договора энергоснабжающая организация имеет право отказать абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет в соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае, если отчет поступил в энергоснабжающую организацию позже согласованного срока.
Однако при наличии фиксации данных журнала учета тепла, представленного в материалы дела, фактического теплопотребления в спорный период Товариществом, нарушения Обществом требований пункта 7.6 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики 12.09.1995, в части срока принятия заявки, с учетом выхода истца только 08.05.2009 при наличии подачи заявки ответчик на повторный допуск к эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на отопительный сезон 2008 - 2009 гг. 28.11.2008 (л.д. 139, том 1) оснований считать отчеты за спорный период, представленные Товариществом, не соответствующим по форме требованиям, установленным в приложении N 4 к Договору, не имеется, о чем также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
При повторном рассмотрении судом не был установлен факт неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, находящемся в управлении Товарищества, его неисправность.
Показания общедомового прибора учета тепловой энергии снимались Товариществом и оплата производилась в соответствии с указанными показаниями.
Также не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части пеней за нарушение договорных обязательств по оплате тепловой энергии по состоянию на 01.05.2010, поскольку расчет пеней (указанных в расчете задолженности на общую сумму 248 166,30 руб., взысканной решением суда) в размере 29 509,30 руб. (л.д. 137, том 3) произведен истцом без учета показаний приборов, при недоказанности выставления в адрес Товарищества платежных требований за период с августа 2007 года по октябрь 2008 года (ответчиком представлена справка Банка "Открытие" о непоступлении в Банк платежного требования истца от 09.12.2008 N 50, которое указано в расчете истца за период с августа по декабрь 2007 года).
В части отказа от удовлетворения требований в остальной части, в том числе в части 92 000 руб. штрафа за непредставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета за период с 26.01.2009 по 01.05.2010 решение суда сторонами не обжаловано.
С учетом изложенного в иске истцу должно быть отказано в полном объеме
Расходы по государственной пошлине по иску в части увеличения исковых требований подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, по апелляционной и кассационным жалобам - с истца в пользу ответчика в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-27276/2010 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит. Б) в пользу товарищества собственников жилья "Весна" (ОГРН 1077800022035, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, 15, 2) 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)