Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Звенигородская 12/17" Явтушенко Е.П. (протокол общего собрания от 01.04.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Захарова С.Б. (доверенность от 29.12.2010 N 36339-42), рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звенигородская 12/17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-19398/2009,
Товарищество собственников жилья "Звенигородская 12/17" (далее - ТСЖ) обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 14-Н, кадастровый номер 78:1626:0:17:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 12/17, литера А, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома на указанное нежилое помещение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ТСЖ также несогласно с выводами судов о том, что ТСЖ не имеет права представлять интересы собственников помещений жилого дома.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить ее без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2008 ТСЖ приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 12/17, литера А.
В указанном доме находится помещение 14-Н площадью 85,4 кв.м, кадастровый номер 78:1626:0:17:1, назначение - склад, собственником которого согласно записи в Едином государственном реестре прав является Санкт-Петербург, государственная регистрация права произведена 13.08.1998.
ТСЖ, ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд.
На основании определения суда первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено и отражено в заключении от 17.11.2009 следующее: в помещении 14-Н имеются магистральные внутридомовые трубопроводы системы центрального отопления со стояками отопления и смонтированной на них санитарно-технической арматурой; техническая возможность вынести данные передаточные устройства за пределы помещения отсутствует; помещение является частью технического этажа, располагается в техническом подполье; помещение 14-Н в силу технического переоборудования предназначено для обслуживания помещений жилого дома; без доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию в помещении невозможны ликвидация неисправностей, устранение аварийных ситуаций, проведение в жилом доме капитального и текущего ремонтов.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку не подтверждено, что помещение может использоваться только по вспомогательному назначению - для обслуживания других помещений в доме, а наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания спорного помещения общим имуществом дома. Суд также пришел к выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств наделения ТСЖ полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Результаты строительно-технической экспертизы оценены судом первой инстанции с учетом нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных Правилами.
Кроме того, для определения правового режима помещений наличие в них инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, помещение 14-Н сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет; предназначено для использования под склад, предоставлялось в этих целях в аренду; доказательства фактического использования спорного помещения в целях нужд владельцев дома не представлены.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать помещение 14-Н относящимся к общему имуществу дома.
Довод жалобы, касающийся права ТСЖ представлять интересы собственников помещений жилого дома, подлежит отклонению.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили наделение собственниками помещений необходимыми полномочиями ТСЖ.
Согласно статье 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
В силу разделов 4 и 8 Устава ТСЖ правомочия по принятию решений в отношении общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов ТСЖ принято совместное решение о предъявлении ТСЖ настоящего иска.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А56-19398/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звенигородская 12/17" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-19398/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А56-19398/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Звенигородская 12/17" Явтушенко Е.П. (протокол общего собрания от 01.04.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Захарова С.Б. (доверенность от 29.12.2010 N 36339-42), рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звенигородская 12/17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-19398/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Звенигородская 12/17" (далее - ТСЖ) обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 14-Н, кадастровый номер 78:1626:0:17:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 12/17, литера А, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома на указанное нежилое помещение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ТСЖ также несогласно с выводами судов о том, что ТСЖ не имеет права представлять интересы собственников помещений жилого дома.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить ее без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2008 ТСЖ приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 12/17, литера А.
В указанном доме находится помещение 14-Н площадью 85,4 кв.м, кадастровый номер 78:1626:0:17:1, назначение - склад, собственником которого согласно записи в Едином государственном реестре прав является Санкт-Петербург, государственная регистрация права произведена 13.08.1998.
ТСЖ, ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд.
На основании определения суда первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено и отражено в заключении от 17.11.2009 следующее: в помещении 14-Н имеются магистральные внутридомовые трубопроводы системы центрального отопления со стояками отопления и смонтированной на них санитарно-технической арматурой; техническая возможность вынести данные передаточные устройства за пределы помещения отсутствует; помещение является частью технического этажа, располагается в техническом подполье; помещение 14-Н в силу технического переоборудования предназначено для обслуживания помещений жилого дома; без доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию в помещении невозможны ликвидация неисправностей, устранение аварийных ситуаций, проведение в жилом доме капитального и текущего ремонтов.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку не подтверждено, что помещение может использоваться только по вспомогательному назначению - для обслуживания других помещений в доме, а наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания спорного помещения общим имуществом дома. Суд также пришел к выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств наделения ТСЖ полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Результаты строительно-технической экспертизы оценены судом первой инстанции с учетом нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных Правилами.
Кроме того, для определения правового режима помещений наличие в них инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, помещение 14-Н сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет; предназначено для использования под склад, предоставлялось в этих целях в аренду; доказательства фактического использования спорного помещения в целях нужд владельцев дома не представлены.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать помещение 14-Н относящимся к общему имуществу дома.
Довод жалобы, касающийся права ТСЖ представлять интересы собственников помещений жилого дома, подлежит отклонению.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили наделение собственниками помещений необходимыми полномочиями ТСЖ.
Согласно статье 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
В силу разделов 4 и 8 Устава ТСЖ правомочия по принятию решений в отношении общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов ТСЖ принято совместное решение о предъявлении ТСЖ настоящего иска.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А56-19398/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звенигородская 12/17" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)