Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ващенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.
при секретаре М.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.П. на решение Центрального районного суда города Сочи от 16 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К.Н.П. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к В.Н., К.Т.Ш., Д.Н.К., К.Л.П., Т., К.Н.Ш., В.Г. о выделе в натуре доли домовладения из общего имущества и просила выделить ей в собственность помещения, где ею произведена перепланировка, расположенные в жилом двухэтажном доме литер. "А" по ул. Роз, 20: жилую комнату N 13 площадью 14,0 кв. м, в жилом двухэтажном доме литер. "А3": подсобное помещение N 14 площадью 10,8 кв. м, помещение N 15 (ванная) площадью 5,3 кв. м, помещение N 16 (туалет) площадью 0,9 кв. м, помещение N 17 (коридор) площадью 1,8 кв. м, помещение N 18 (коридор) площадью 0,9 кв. м, помещение N 19 (кухня) площадью 10,3 кв. м.
В судебном заседании К.Л.П., К.Н.Ш. (Д.Н.Ш.), представитель К.Т.Ш. - Х. возражали против удовлетворения искового заявления, полагая, что раздел дома ущемит их права как сособственников.
Ответчик Д.Н.К. в своем заявлении не возражала против заявления К.Н.П.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 16 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления К.Н.П. к В.Н., К.Т.Ш., Д.Н.К., К.Л.П., Т., К.Н.Ш., В.Г. о выделе в натуре доли домовладения из общего имущества отказано.
В кассационной жалобе К.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд нарушил ее право подавать ходатайства и приобщать к материалам дела заявления ответчиков, подошел к рассмотрению дела необъективно.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью жилого помещения 254,9 кв. м, в том числе жилой площадью 160,4 кв. м, расположенный по адресу, принадлежит на праве собственности: К.Н.П. - 1/10 доля, Т. - 2/10 доли, В.Н. - 12/100 долей, К.Л.П. - 11\\200 долей, Д.Н.К. - 5/100 долей, К.Т.Ш. - 2\\10 доли, В.Г. - 11/200 долей, К.Н.Ш. - 11\\100 долей дома, что подтверждается данными технического паспорта домовладения и кадастрового паспорта здания, изготовленных ФГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи".
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 года под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.П. о выделе доли домовладения, состоящей из помещений площадью 44 кв. м, из общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный выдел непропорционален и не соответствует размеру доли истца равной 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста эксперт ООО "С." О. подтвердил, что произвести выдел квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного жилого дома, 1918 года постройки, технически невозможно.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2008 года квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой площадью 14,0 кв. м, подсобной площадью 30,0 кв. м.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности выдела в натуре доли К.Н.П., поскольку жилой дом является многоквартирным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не соответствуют материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что с ходатайствами о приобщении заявлений, а также об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ответчиков, К.Н.П. не обращалась, хотя участниками процесса были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ. Замечания на протокол истцом не поданы.
Мнение истца о возможности выдела в натуре доли жилого дома противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2010 года по иску К.Н.П. к В.Н., К.Т.Ш., Д.Н.К., К.Л.П., Т., К.Н.Ш., В.Г. о выделе в натуре доли домовладения из общего имущества - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2068/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-2068/2011
Судья - Ващенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.
при секретаре М.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.П. на решение Центрального районного суда города Сочи от 16 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Н.П. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к В.Н., К.Т.Ш., Д.Н.К., К.Л.П., Т., К.Н.Ш., В.Г. о выделе в натуре доли домовладения из общего имущества и просила выделить ей в собственность помещения, где ею произведена перепланировка, расположенные в жилом двухэтажном доме литер. "А" по ул. Роз, 20: жилую комнату N 13 площадью 14,0 кв. м, в жилом двухэтажном доме литер. "А3": подсобное помещение N 14 площадью 10,8 кв. м, помещение N 15 (ванная) площадью 5,3 кв. м, помещение N 16 (туалет) площадью 0,9 кв. м, помещение N 17 (коридор) площадью 1,8 кв. м, помещение N 18 (коридор) площадью 0,9 кв. м, помещение N 19 (кухня) площадью 10,3 кв. м.
В судебном заседании К.Л.П., К.Н.Ш. (Д.Н.Ш.), представитель К.Т.Ш. - Х. возражали против удовлетворения искового заявления, полагая, что раздел дома ущемит их права как сособственников.
Ответчик Д.Н.К. в своем заявлении не возражала против заявления К.Н.П.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 16 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления К.Н.П. к В.Н., К.Т.Ш., Д.Н.К., К.Л.П., Т., К.Н.Ш., В.Г. о выделе в натуре доли домовладения из общего имущества отказано.
В кассационной жалобе К.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд нарушил ее право подавать ходатайства и приобщать к материалам дела заявления ответчиков, подошел к рассмотрению дела необъективно.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью жилого помещения 254,9 кв. м, в том числе жилой площадью 160,4 кв. м, расположенный по адресу, принадлежит на праве собственности: К.Н.П. - 1/10 доля, Т. - 2/10 доли, В.Н. - 12/100 долей, К.Л.П. - 11\\200 долей, Д.Н.К. - 5/100 долей, К.Т.Ш. - 2\\10 доли, В.Г. - 11/200 долей, К.Н.Ш. - 11\\100 долей дома, что подтверждается данными технического паспорта домовладения и кадастрового паспорта здания, изготовленных ФГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи".
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 года под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.П. о выделе доли домовладения, состоящей из помещений площадью 44 кв. м, из общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный выдел непропорционален и не соответствует размеру доли истца равной 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста эксперт ООО "С." О. подтвердил, что произвести выдел квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного жилого дома, 1918 года постройки, технически невозможно.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2008 года квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой площадью 14,0 кв. м, подсобной площадью 30,0 кв. м.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности выдела в натуре доли К.Н.П., поскольку жилой дом является многоквартирным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не соответствуют материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что с ходатайствами о приобщении заявлений, а также об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ответчиков, К.Н.П. не обращалась, хотя участниками процесса были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ. Замечания на протокол истцом не поданы.
Мнение истца о возможности выдела в натуре доли жилого дома противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2010 года по иску К.Н.П. к В.Н., К.Т.Ш., Д.Н.К., К.Л.П., Т., К.Н.Ш., В.Г. о выделе в натуре доли домовладения из общего имущества - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)