Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-6774/2012
на решение от 28.06.2012
судьи Ж.П. Алексеевой
по делу N А24-1519/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ИНН 4100015030 ОГРН 1024101021120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228 ОГРН 1084101001016)
о взыскании 4 328 030 рублей 77 копеек
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" сумму основного долга в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 15 мая 2012 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований до 4 328 030 руб. 77 коп.
Решением суда от 28.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 264 580 рублей 97 копеек, в том числе: 1 263 996 рублей 87 копеек - долг, 584 рубля 10 копеек - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал на полное соответствие имеющегося в деле расчета требованиям закона, непредставление ответчиком контррасчета, каких-либо возражений по существу и размеру иска.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.10.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, документы, запрошенные определением суда от 10.09.2012, не представили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта 2010 по август 2010 в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Лермонтова, д. 20/1, ул. Комсомольская, д. 1, д. 5, д. 9, была поставлена тепловая энергия (отопление и горячая вода).
Как указывает истец, ответчику в спорный период был отпущен коммунальный ресурс на общую сумму 5 218 547 руб. 83 коп., а ответчик произвел оплату на сумму 890 517 руб. 06 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 4 328 030 руб. 77 коп., за взысканием которой обратился истец в рамках настоящего иска в суд.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилремсервис У" является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
ГУП "Камчатсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Петропавловск-Камчатского. ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (истец) поставщиком тепловой энергии не является, что им не отрицается. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" агентского договора N 41 от 01.01.2007, предметом которого является совершение агентом (ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт") по поручению принципала (ГУП "Камчатсккоммунэнерго") и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет средств принципала, в том числе: продавать продукцию принципала потребителям, определенным приложением к настоящему договору; продавать тепловую энергию, производимую принципалом по ценам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался на 2010, 2011 годы.
По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентским договором истцу предоставлено право осуществлять действия по сбору денежных средств за поставленную ГУП "Камчатсккоммунэнерго" тепловую энергию и ГВС по тарифам, установленным для ГУП "Камчатсккоммунэнерго".
Ответчику в спорный период поставлялась тепловая энергия на отопление и ГВС в жилые дома, находящиеся в его управлении, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.
Отсутствие между ответчиком и теплоснабжающим предприятием заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указывает истец, жилые дома, в которые поставлялось отопление и ГВС, не оборудованы общедомовым (коллективным) прибором учета. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Изучив расчет истца, суд установил, что для расчета количества ГВС по ул. Лермонтова, 20/1, и ул. Комсомольская, 1, количество жильцов истцом указано на основании писем МУ "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" за ноябрь 2008 и январь 2009 года, что не является доказательством количества жителей в спорный период. Доказательств количеству жителей в спорный период в жилых домах по ул. Комсомольская, д. 5, д. 9, в материалы дела не представлено.
Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, а также апелляционного суда истцу представить доказательства в подтверждение примененного в расчете количества проживающих лиц, документы суду представлены не были.
Из письма ответчика N 709/12-юр от 28.09.2012, поступившего в адрес апелляционного суда, следует, что указанными сведениями ответчик не располагает. 28.09.2012 в адрес ответчика от МАУ "РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" поступил ответ на запрос, согласно которому все данные о количестве проживающих лиц в многоквартирных домах были переданы управляющей компании по причине расторжения заключенного с ООО "Жилремсервис У" договора б/н от 20.08.2008 на расчет жилищно-коммунальных платежей, льгот и субсидий.
В то же время ответчик указывает, что РКЦ ему были переданы только данные по дебиторской задолженности, данные о количестве проживающих лиц в многоквартирных домах в спорный период в ООО "Жилремсервис У" отсутствуют, учет ведется с 2011 года.
В связи с изложенным, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, лишен возможности проверить на достоверность произведенный истцом расчет задолженности по ГВС по причине отсутствия первичных данных.
Признавая расчет исковых требований по отоплению необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что для определения количества поставленного отопления истец применяет не общую жилую площадь многоквартирных домов (по ул. Лермонтова, 20/1 - 1 314,1 кв. м, ул. Комсомольская, 1 - 3 644,2 кв. м, ул. Комсомольская, 5 - 4 010,8 кв. м, ул. Комсомольская, 9 - 875,4 кв. м), а общую площадь домов (2 008,3 кв. м, 5 406, 1 кв. м, 6 104,0 кв. м, 1 416,7 кв. м, соответственно).
В то же время судом первой инстанции не учтено, что подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 в качестве составляющей величины расчеты учитывает именно общую, а не жилую площадь жилого дома. Поэтому указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако он не привел к принятию незаконного судебного акта.
Так, для проверки произведенного расчета задолженности по отоплению апелляционным судом у истца был запрошен нормативно-правовой акт, устанавливающий норматив потребления тепловой энергии на отопление в спорный период, поскольку указанный документ в деле отсутствует, примененные при расчете нормативы 0, 01988 Гкал/кв. м (для жилого дома по ул. Лермонтова, 20/1) и 0,0171 Гкал/кв. м (для жилых домов по ул. Комсомольская, 1,5,9) документально не подтверждены.
По причине выбранной истцом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пассивной позиции в установлении достоверности доказательства, выраженной в непредставлении запрошенных судом документов, суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверить произведенный истцом расчет задолженности по отоплению.
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным поддержать правовую позицию суда первой инстанции и признать доказанным количество поставленной ответчику тепловой энергии на отопление и ГВС на общую сумму 2 154 513 руб. 93 коп. согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актам приемки-передачи: N 6195 от 31.08.2010 на сумму 579 642 руб. 64 коп., N 1812 от 31.03.2010 на сумму 181 622 руб. 73 коп., N 6196 от 31.08.2010 на сумму 210 323 руб. 82 коп., N 3589 от 31.05.2010 на сумму 538 520 руб. 84 коп., N 6197 от 31.08.2010 на сумму 516 087 руб. 50 коп., N 6194 от 31.08.2010 на сумму 128 316 руб. 40 коп.
В отношении остальных актов, указанных в иске, которые носят односторонний характер, суд признает, что истцом полностью не доказано количество поставленной в жилые дома тепловой энергии на отопление и ГВС.
Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату на общую сумму 890 517 руб. 06 коп., задолженность ответчика составляет 1 263 996 руб. 87 коп., которая и подлежит взысканию.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правильности данных, на которых основан расчет иска, как опровергающиеся доказательствами по делу. Отсутствие контррасчета ответчика не придает достоверности представленным истцом доказательствам и соответственно не способно в данной ситуации повлиять на результат рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям N 254 от 19.04.2010, N 377 от 26.05.2010, N 482 от 23.06.2010, N 483 от 23.06.2010, N 484 от 23.06.2010, N 485 от 23.06.2010 фактически осуществлены за иной период задолженности, судом не принимаются, поскольку платежные документы свидетельствуют об обратном. Кроме того, истец ссылается на указанные платежные документы в тексте искового заявления и прикладывает их к нему, обосновывая частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности за спорный период.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 года по делу N А24 - 1519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 05АП-6774/2012 ПО ДЕЛУ N А24-1519/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 05АП-6774/2012
Дело N А24-1519/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-6774/2012
на решение от 28.06.2012
судьи Ж.П. Алексеевой
по делу N А24-1519/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ИНН 4100015030 ОГРН 1024101021120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228 ОГРН 1084101001016)
о взыскании 4 328 030 рублей 77 копеек
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" сумму основного долга в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 15 мая 2012 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований до 4 328 030 руб. 77 коп.
Решением суда от 28.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 264 580 рублей 97 копеек, в том числе: 1 263 996 рублей 87 копеек - долг, 584 рубля 10 копеек - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал на полное соответствие имеющегося в деле расчета требованиям закона, непредставление ответчиком контррасчета, каких-либо возражений по существу и размеру иска.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.10.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, документы, запрошенные определением суда от 10.09.2012, не представили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта 2010 по август 2010 в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Лермонтова, д. 20/1, ул. Комсомольская, д. 1, д. 5, д. 9, была поставлена тепловая энергия (отопление и горячая вода).
Как указывает истец, ответчику в спорный период был отпущен коммунальный ресурс на общую сумму 5 218 547 руб. 83 коп., а ответчик произвел оплату на сумму 890 517 руб. 06 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 4 328 030 руб. 77 коп., за взысканием которой обратился истец в рамках настоящего иска в суд.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилремсервис У" является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
ГУП "Камчатсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Петропавловск-Камчатского. ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (истец) поставщиком тепловой энергии не является, что им не отрицается. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" агентского договора N 41 от 01.01.2007, предметом которого является совершение агентом (ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт") по поручению принципала (ГУП "Камчатсккоммунэнерго") и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет средств принципала, в том числе: продавать продукцию принципала потребителям, определенным приложением к настоящему договору; продавать тепловую энергию, производимую принципалом по ценам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался на 2010, 2011 годы.
По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентским договором истцу предоставлено право осуществлять действия по сбору денежных средств за поставленную ГУП "Камчатсккоммунэнерго" тепловую энергию и ГВС по тарифам, установленным для ГУП "Камчатсккоммунэнерго".
Ответчику в спорный период поставлялась тепловая энергия на отопление и ГВС в жилые дома, находящиеся в его управлении, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.
Отсутствие между ответчиком и теплоснабжающим предприятием заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указывает истец, жилые дома, в которые поставлялось отопление и ГВС, не оборудованы общедомовым (коллективным) прибором учета. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Изучив расчет истца, суд установил, что для расчета количества ГВС по ул. Лермонтова, 20/1, и ул. Комсомольская, 1, количество жильцов истцом указано на основании писем МУ "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" за ноябрь 2008 и январь 2009 года, что не является доказательством количества жителей в спорный период. Доказательств количеству жителей в спорный период в жилых домах по ул. Комсомольская, д. 5, д. 9, в материалы дела не представлено.
Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, а также апелляционного суда истцу представить доказательства в подтверждение примененного в расчете количества проживающих лиц, документы суду представлены не были.
Из письма ответчика N 709/12-юр от 28.09.2012, поступившего в адрес апелляционного суда, следует, что указанными сведениями ответчик не располагает. 28.09.2012 в адрес ответчика от МАУ "РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" поступил ответ на запрос, согласно которому все данные о количестве проживающих лиц в многоквартирных домах были переданы управляющей компании по причине расторжения заключенного с ООО "Жилремсервис У" договора б/н от 20.08.2008 на расчет жилищно-коммунальных платежей, льгот и субсидий.
В то же время ответчик указывает, что РКЦ ему были переданы только данные по дебиторской задолженности, данные о количестве проживающих лиц в многоквартирных домах в спорный период в ООО "Жилремсервис У" отсутствуют, учет ведется с 2011 года.
В связи с изложенным, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, лишен возможности проверить на достоверность произведенный истцом расчет задолженности по ГВС по причине отсутствия первичных данных.
Признавая расчет исковых требований по отоплению необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что для определения количества поставленного отопления истец применяет не общую жилую площадь многоквартирных домов (по ул. Лермонтова, 20/1 - 1 314,1 кв. м, ул. Комсомольская, 1 - 3 644,2 кв. м, ул. Комсомольская, 5 - 4 010,8 кв. м, ул. Комсомольская, 9 - 875,4 кв. м), а общую площадь домов (2 008,3 кв. м, 5 406, 1 кв. м, 6 104,0 кв. м, 1 416,7 кв. м, соответственно).
В то же время судом первой инстанции не учтено, что подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 в качестве составляющей величины расчеты учитывает именно общую, а не жилую площадь жилого дома. Поэтому указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако он не привел к принятию незаконного судебного акта.
Так, для проверки произведенного расчета задолженности по отоплению апелляционным судом у истца был запрошен нормативно-правовой акт, устанавливающий норматив потребления тепловой энергии на отопление в спорный период, поскольку указанный документ в деле отсутствует, примененные при расчете нормативы 0, 01988 Гкал/кв. м (для жилого дома по ул. Лермонтова, 20/1) и 0,0171 Гкал/кв. м (для жилых домов по ул. Комсомольская, 1,5,9) документально не подтверждены.
По причине выбранной истцом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пассивной позиции в установлении достоверности доказательства, выраженной в непредставлении запрошенных судом документов, суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверить произведенный истцом расчет задолженности по отоплению.
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным поддержать правовую позицию суда первой инстанции и признать доказанным количество поставленной ответчику тепловой энергии на отопление и ГВС на общую сумму 2 154 513 руб. 93 коп. согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актам приемки-передачи: N 6195 от 31.08.2010 на сумму 579 642 руб. 64 коп., N 1812 от 31.03.2010 на сумму 181 622 руб. 73 коп., N 6196 от 31.08.2010 на сумму 210 323 руб. 82 коп., N 3589 от 31.05.2010 на сумму 538 520 руб. 84 коп., N 6197 от 31.08.2010 на сумму 516 087 руб. 50 коп., N 6194 от 31.08.2010 на сумму 128 316 руб. 40 коп.
В отношении остальных актов, указанных в иске, которые носят односторонний характер, суд признает, что истцом полностью не доказано количество поставленной в жилые дома тепловой энергии на отопление и ГВС.
Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату на общую сумму 890 517 руб. 06 коп., задолженность ответчика составляет 1 263 996 руб. 87 коп., которая и подлежит взысканию.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правильности данных, на которых основан расчет иска, как опровергающиеся доказательствами по делу. Отсутствие контррасчета ответчика не придает достоверности представленным истцом доказательствам и соответственно не способно в данной ситуации повлиять на результат рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям N 254 от 19.04.2010, N 377 от 26.05.2010, N 482 от 23.06.2010, N 483 от 23.06.2010, N 484 от 23.06.2010, N 485 от 23.06.2010 фактически осуществлены за иной период задолженности, судом не принимаются, поскольку платежные документы свидетельствуют об обратном. Кроме того, истец ссылается на указанные платежные документы в тексте искового заявления и прикладывает их к нему, обосновывая частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности за спорный период.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 года по делу N А24 - 1519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)