Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Ю. к ООО "Альтернатива" о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года, которым с ООО "Альтернатива" в пользу Ю. взыскано 181959 рублей 03 копейки, а также штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 85979 рублей 51 копейка и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16500 рублей в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Альтернатива" Н., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ю., ее представителя О., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2012 года, полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд иском к ООО "Альтернатива" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом предметам домашнего обихода на сумму 41423 рубля 10 копеек, а также неотделимым элементам жилого помещения в размере стоимость восстановительного ремонта на сумму 73 919 рублей. Кроме того, просила взыскать 3 460 рублей 26 копеек неустойку в размере 3% от общей суммы убытков за каждый день просрочки требований по возмещению убытков в сумме за период с 11 августа 2011 года по дату вынесения решения суда, расходы по проведению двух экспертиз в сумме 4 576 рублей и 3 536 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения N в. 28 июля 2011 года произошел залив ее квартиры горячей водой. Причиной залива явилось неудовлетворительное состояние резьбового соединения стояка горячего водоснабжения до примыкания к системам водоснабжения внутри квартиры. В результате затопления на всей площади квартиры были залиты полы, произошло отслоение обоев, испорчено имущество. Полагает, что в причинении ущерба виноват ответчик, как лицо, отвечающее за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
В ходе рассмотрения дела истец Ю., по результат проведенной судом экспертизы, увеличила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме 154971 рублей 61 копейки, где стоимость восстановительного ремонта составила 75190 рублей, ущерб, причиненный предметам домашнего обихода в сумме 79781 рублей 61 копейки.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ООО "Альтернатива" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав, следующие обстоятельства. Экспертом в заключении комплексной судебной экспертизы от 25 ноября 2011 года N 11/11-115 не был дан ответ на поставленный судом вопрос: "возник ли порыв резьбового соединения между отсекающим краном и трубопроводом горячего водоснабжения в результате механического воздействия на отсекающий кран?".
Истец, в нарушение подпункта б пункта 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, обязан немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, не сообщил ответчику о ненадлежащем состоянии трубопровода горячего водоснабжения. Кроме того, согласно приложению N 1 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, холодное и горячее водоснабжении и канализацию осматривает слесарь-сантехник, по мере необходимости и единственным критерием для проведения ремонтных работ по замене трубопровода должны являться нормативные сроки службы трубопроводов. Срок эксплуатации системы ГВС в жилом доме истца составляет 23 года, и степень износа трубопровода не может превышать более чем 57,5%, в связи с чем проводить его замену необходимости не имеется, а причины аварийной ситуации необходимо искать в скрытых недостатках трубопровода горячего водоснабжения установленного застройщиком, либо в механическом воздействии на него.
На доводы апелляционной жалобы Ю. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ю., представитель Ю. - О. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Ю. является собственником на основании договора мены квартир от 01 сентября 1995 года (л.д. 7 - 9).
Жилой находится в управлении ООО "Альтернатива", в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
28.07.2011 года в аварийно - диспетчерскую службу поступило сообщение от представителя о том, что при запуске системы горячего водоснабжения жилого произошло затопление горячей водой.
Актом осмотра от 28 июля 2011 года, составленного комиссией в составе: консультанта отдела эксплуатации жилого фонда управления ЖКХ муниципального образования города Энгельс, мастера управляющей организации ООО "Альтернатива", зафиксировано, что на кухне жилого помещения истца в результате неудовлетворительного состояния резьбового соединения (коррозия металла) на трубопроводе горячего водоснабжения произошел порыв (от стояка на разводке до вентиля ГВС) (л.д. 14).
10 августа 2011 года Ю. в адрес ООО "Альтернатива" была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры (л.д. 15-18).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 11, пункта 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года именно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы N 11/11-115 от 25 ноября 2011 года, причиной затопления жилого помещения Ю. явилось неудовлетворительное техническое состояние трубопровода горячего водоснабжения до первого отключающего устройства вследствие естественного физического износа.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 75190 рублей, стоимость предметов домашнего обихода и мебели на момент их повреждений и на момент проведения экспертизы с учетом их износа составляет 200049 рублей 61 копейку, степень утраты товарного вида составляет 79781 рубль 61 копейка.
На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Направленная в адрес ответчика претензия от 10 августа 2011 года содержит требование о добровольной выплате убытков, причиненных в результате залива квартиры. Судом первой инстанции установлено, что ответ на указанную претензию Ю. получен не был.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина в причинении залива лежит на ООО "Альтернатива", а потому в пользу Ю. подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба исходя из заявленных требований 154 971 рубль 61 копейка, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по экспертизам на общую сумму 8 112 рублей, расходы по телеграмме в сумме 105 рублей 42 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 770 рублей.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Доводы ООО "Альтернатива" по оценке экспертного заключения о возможности механического воздействия истцом на первый отводной кран, были предметом исследования в суд первой инстанции и им дана мотивированная оценка, которая в жалобе не опровергнута.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-974
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-974
Судья: Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Ю. к ООО "Альтернатива" о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года, которым с ООО "Альтернатива" в пользу Ю. взыскано 181959 рублей 03 копейки, а также штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 85979 рублей 51 копейка и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16500 рублей в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Альтернатива" Н., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ю., ее представителя О., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2012 года, полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд иском к ООО "Альтернатива" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом предметам домашнего обихода на сумму 41423 рубля 10 копеек, а также неотделимым элементам жилого помещения в размере стоимость восстановительного ремонта на сумму 73 919 рублей. Кроме того, просила взыскать 3 460 рублей 26 копеек неустойку в размере 3% от общей суммы убытков за каждый день просрочки требований по возмещению убытков в сумме за период с 11 августа 2011 года по дату вынесения решения суда, расходы по проведению двух экспертиз в сумме 4 576 рублей и 3 536 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения N в. 28 июля 2011 года произошел залив ее квартиры горячей водой. Причиной залива явилось неудовлетворительное состояние резьбового соединения стояка горячего водоснабжения до примыкания к системам водоснабжения внутри квартиры. В результате затопления на всей площади квартиры были залиты полы, произошло отслоение обоев, испорчено имущество. Полагает, что в причинении ущерба виноват ответчик, как лицо, отвечающее за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
В ходе рассмотрения дела истец Ю., по результат проведенной судом экспертизы, увеличила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме 154971 рублей 61 копейки, где стоимость восстановительного ремонта составила 75190 рублей, ущерб, причиненный предметам домашнего обихода в сумме 79781 рублей 61 копейки.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ООО "Альтернатива" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав, следующие обстоятельства. Экспертом в заключении комплексной судебной экспертизы от 25 ноября 2011 года N 11/11-115 не был дан ответ на поставленный судом вопрос: "возник ли порыв резьбового соединения между отсекающим краном и трубопроводом горячего водоснабжения в результате механического воздействия на отсекающий кран?".
Истец, в нарушение подпункта б пункта 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, обязан немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, не сообщил ответчику о ненадлежащем состоянии трубопровода горячего водоснабжения. Кроме того, согласно приложению N 1 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, холодное и горячее водоснабжении и канализацию осматривает слесарь-сантехник, по мере необходимости и единственным критерием для проведения ремонтных работ по замене трубопровода должны являться нормативные сроки службы трубопроводов. Срок эксплуатации системы ГВС в жилом доме истца составляет 23 года, и степень износа трубопровода не может превышать более чем 57,5%, в связи с чем проводить его замену необходимости не имеется, а причины аварийной ситуации необходимо искать в скрытых недостатках трубопровода горячего водоснабжения установленного застройщиком, либо в механическом воздействии на него.
На доводы апелляционной жалобы Ю. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ю., представитель Ю. - О. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Ю. является собственником на основании договора мены квартир от 01 сентября 1995 года (л.д. 7 - 9).
Жилой находится в управлении ООО "Альтернатива", в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
28.07.2011 года в аварийно - диспетчерскую службу поступило сообщение от представителя о том, что при запуске системы горячего водоснабжения жилого произошло затопление горячей водой.
Актом осмотра от 28 июля 2011 года, составленного комиссией в составе: консультанта отдела эксплуатации жилого фонда управления ЖКХ муниципального образования города Энгельс, мастера управляющей организации ООО "Альтернатива", зафиксировано, что на кухне жилого помещения истца в результате неудовлетворительного состояния резьбового соединения (коррозия металла) на трубопроводе горячего водоснабжения произошел порыв (от стояка на разводке до вентиля ГВС) (л.д. 14).
10 августа 2011 года Ю. в адрес ООО "Альтернатива" была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры (л.д. 15-18).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 11, пункта 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года именно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы N 11/11-115 от 25 ноября 2011 года, причиной затопления жилого помещения Ю. явилось неудовлетворительное техническое состояние трубопровода горячего водоснабжения до первого отключающего устройства вследствие естественного физического износа.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 75190 рублей, стоимость предметов домашнего обихода и мебели на момент их повреждений и на момент проведения экспертизы с учетом их износа составляет 200049 рублей 61 копейку, степень утраты товарного вида составляет 79781 рубль 61 копейка.
На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Направленная в адрес ответчика претензия от 10 августа 2011 года содержит требование о добровольной выплате убытков, причиненных в результате залива квартиры. Судом первой инстанции установлено, что ответ на указанную претензию Ю. получен не был.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина в причинении залива лежит на ООО "Альтернатива", а потому в пользу Ю. подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба исходя из заявленных требований 154 971 рубль 61 копейка, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по экспертизам на общую сумму 8 112 рублей, расходы по телеграмме в сумме 105 рублей 42 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 770 рублей.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Доводы ООО "Альтернатива" по оценке экспертного заключения о возможности механического воздействия истцом на первый отводной кран, были предметом исследования в суд первой инстанции и им дана мотивированная оценка, которая в жалобе не опровергнута.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)