Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Приоритет": Шилова Е.Г., по доверенности N 1 от 10.01.2012,
от заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю: Леготкина М.Н., по доверенности N 93 от 26.08.2011,
от третьего лица Старковой Т.А.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года
по делу N А50-4074/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)
к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),
третье лицо: Старкова Тамара Анатольевна
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 12.01.2012 года N 6-Ц о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при исполнении фактических договорных отношений общества с ООО "Новогор-Прикамье" плата за водоснабжение и водоотведение начисляется исходя из норматива 250 л/ чел. и количества зарегистрированных граждан без учета показаний индивидуальных приборов учета; в результате между платой, начисленной ООО "Новогор-Прикамье", и оплатой граждан, имеющих индивидуальные приборы учета (далее ИПУ) и без ИПУ, складывается разница, которую управляющая компания распределяет среди жителей пропорционально занимаемой площади (письмо Минрегионразвития РФ N 9216-14/иб-05 от 09.04.12); полагает, что объективная сторона правонарушения не доказана, так как общество производит начисление платы в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО "Новогор-Прикамье"; имеются неустранимые сомнения в виновности общества.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обсчет потребителей считает доказанным материалами дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гражданки Старковой Т.А. о нарушении ее прав административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая компания "Приоритет" возбуждено дело об административном правонарушении.
Установив в ходе проверки в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ 02.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 891 (л.д. 21-23), в котором отражено, что заявителем допущен обман граждан, проживающих по адресу <...> выразившийся в выставлении к оплате в августе 2011 года суммы в общем размере 335 руб. 50 коп. в связи с произведенной корректировкой размера платы услуги водоснабжения.
12.01.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 6-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме, и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.
Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
В силу п. 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (п. 27, Правил N 306).
Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что расходы на содержание общего имущества при отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов учитываются в составе платы за коммунальные услуги в качестве составляющей норматива потребления коммунальных услуг.
Административным органом установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 67, в том числе по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, допустило обман граждан, выразившийся в выставлении третьему лицу в августе 2011 года к оплате суммы корректировки за услугу холодного водоснабжения в размере 335 руб. 50 коп. (л.д. 37).
Как следует из материалов административного производства, на момент совершения правонарушения жилой дом не был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления, квартира 14, расположенная в данном жилом доме, также не оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (редакции от 24.11.2009) "О нормативах потребления коммунальных услуг" установлен норматив потребления водоснабжения и водоотведения в жилых домах квартирного типа из расчета 250 литров в сутки на человека.
С учетом вышеизложенного, Правила не предусматривают каких-либо корректировок размера платы за водоснабжение и водоотведение при отсутствии общедомового и индивидуального прибора учета воды.
Довод о том, что проведение корректировки обусловлено исполнением фактических договорных отношений общества с ООО "Новогор-Прикамье", апелляционным судом исследован и отклонен как не влияющий на выводы суда о неправомерности перерасчета платы, поскольку расчеты с потребителями коммунальных услуг должны производиться в порядке, установленном нормативными актами.
Довод о том, что в результате между платой ООО "Новогор-Прикамье" и оплатой граждан, имеющих ИПУ и без ИПУ, складывается разница, которую управляющая компания распределяет среди жителей пропорционально занимаемой площади (со ссылкой на письмо Минрегионразвития РФ N 9216-14/иб-05 от 09.04.12), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном письме выражено мнение Министерства о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета граждане, имеющие индивидуальные приборы учета, также должны оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание помещений общего пользования.
В данном деле обсчет потребителя произведен в иной ситуации, когда в жилом помещении третьего лица отсутствовал ИПУ, но ему был произведен перерасчет на услугу холодного водоснабжения за 1 полугодие 2011 в квитанции за август 2011. Кроме того, как установлено административным органом, общедомовой прибор учета был установлен в доме лишь в октябре 2011, до этого начисление платы производилось исходя из норматива потребления 250 л на человека в день.
Административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что при такой ситуации перерасчет (корректировка платы) за 1 полугодие не соответствовал положениям Правил N 307.
Поскольку сумма к оплате (335 руб. в квитанции за август 2011) была выставлена потребителю без правовых оснований, событие правонарушения является доказанным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательства невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности объективной и субъективной стороны правонарушения не соответствуют материалам дела и потому не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование незаконности судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-4074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 549 от 31.05.2012 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 17АП-6910/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-4074/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 17АП-6910/2012-АК
Дело N А50-4074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Приоритет": Шилова Е.Г., по доверенности N 1 от 10.01.2012,
от заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю: Леготкина М.Н., по доверенности N 93 от 26.08.2011,
от третьего лица Старковой Т.А.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года
по делу N А50-4074/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)
к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),
третье лицо: Старкова Тамара Анатольевна
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 12.01.2012 года N 6-Ц о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при исполнении фактических договорных отношений общества с ООО "Новогор-Прикамье" плата за водоснабжение и водоотведение начисляется исходя из норматива 250 л/ чел. и количества зарегистрированных граждан без учета показаний индивидуальных приборов учета; в результате между платой, начисленной ООО "Новогор-Прикамье", и оплатой граждан, имеющих индивидуальные приборы учета (далее ИПУ) и без ИПУ, складывается разница, которую управляющая компания распределяет среди жителей пропорционально занимаемой площади (письмо Минрегионразвития РФ N 9216-14/иб-05 от 09.04.12); полагает, что объективная сторона правонарушения не доказана, так как общество производит начисление платы в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО "Новогор-Прикамье"; имеются неустранимые сомнения в виновности общества.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обсчет потребителей считает доказанным материалами дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гражданки Старковой Т.А. о нарушении ее прав административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая компания "Приоритет" возбуждено дело об административном правонарушении.
Установив в ходе проверки в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ 02.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 891 (л.д. 21-23), в котором отражено, что заявителем допущен обман граждан, проживающих по адресу <...> выразившийся в выставлении к оплате в августе 2011 года суммы в общем размере 335 руб. 50 коп. в связи с произведенной корректировкой размера платы услуги водоснабжения.
12.01.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 6-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме, и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.
Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
В силу п. 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (п. 27, Правил N 306).
Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что расходы на содержание общего имущества при отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов учитываются в составе платы за коммунальные услуги в качестве составляющей норматива потребления коммунальных услуг.
Административным органом установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 67, в том числе по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, допустило обман граждан, выразившийся в выставлении третьему лицу в августе 2011 года к оплате суммы корректировки за услугу холодного водоснабжения в размере 335 руб. 50 коп. (л.д. 37).
Как следует из материалов административного производства, на момент совершения правонарушения жилой дом не был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления, квартира 14, расположенная в данном жилом доме, также не оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (редакции от 24.11.2009) "О нормативах потребления коммунальных услуг" установлен норматив потребления водоснабжения и водоотведения в жилых домах квартирного типа из расчета 250 литров в сутки на человека.
С учетом вышеизложенного, Правила не предусматривают каких-либо корректировок размера платы за водоснабжение и водоотведение при отсутствии общедомового и индивидуального прибора учета воды.
Довод о том, что проведение корректировки обусловлено исполнением фактических договорных отношений общества с ООО "Новогор-Прикамье", апелляционным судом исследован и отклонен как не влияющий на выводы суда о неправомерности перерасчета платы, поскольку расчеты с потребителями коммунальных услуг должны производиться в порядке, установленном нормативными актами.
Довод о том, что в результате между платой ООО "Новогор-Прикамье" и оплатой граждан, имеющих ИПУ и без ИПУ, складывается разница, которую управляющая компания распределяет среди жителей пропорционально занимаемой площади (со ссылкой на письмо Минрегионразвития РФ N 9216-14/иб-05 от 09.04.12), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном письме выражено мнение Министерства о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета граждане, имеющие индивидуальные приборы учета, также должны оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание помещений общего пользования.
В данном деле обсчет потребителя произведен в иной ситуации, когда в жилом помещении третьего лица отсутствовал ИПУ, но ему был произведен перерасчет на услугу холодного водоснабжения за 1 полугодие 2011 в квитанции за август 2011. Кроме того, как установлено административным органом, общедомовой прибор учета был установлен в доме лишь в октябре 2011, до этого начисление платы производилось исходя из норматива потребления 250 л на человека в день.
Административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что при такой ситуации перерасчет (корректировка платы) за 1 полугодие не соответствовал положениям Правил N 307.
Поскольку сумма к оплате (335 руб. в квитанции за август 2011) была выставлена потребителю без правовых оснований, событие правонарушения является доказанным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательства невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности объективной и субъективной стороны правонарушения не соответствуют материалам дела и потому не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование незаконности судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-4074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 549 от 31.05.2012 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)