Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Попова 27", Ермаков В.А., председатель правления, протокол N 26 заседания правления ТСЖ от 16.09.2011;
- от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Аристова Е.Н., паспорт, доверенность N 27 от 14.02.2012;
- от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми; от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2012 года
по делу N А50-8338/2012
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску товарищества собственников жилья "Попова 27" (ОГРН 1065902012000, ИНН 5902603711)
к департаменту имущественных отношений администрации города Перми, муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Попова 27" (далее - ТСЖ "Попова 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества дома и по оказанию коммунальных услуг за период с 15.09.2010 по 16.06.2011 в сумме 48 164 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 856 руб. 72 коп. на основании ст. 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7 том 1).
Определением суда от 10.08.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми (л.д. 104 том 2).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (л.д. 49-51 том 2).
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2012 заявил ходатайство о принятии изменения периода взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать задолженность за период с 01.12.2009 по 15.06.2011 в сумме 88 434 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 064 руб. 53 коп. (л.д. 70-71 том 2).
Ходатайство рассмотрено в судебном заседании. Протокольным определением от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с изменением истцом как оснований, так и предмета иска (л.д. 109 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012, судья М.Ю.Шафранская) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 27" взыскано 53 021 руб. 33 коп., в том числе: задолженность в сумме 48 164 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 856 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. 85 коп.
Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Департамента имущественных отношений администрации города Перми.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 870 руб. 99 коп. (л.д. 112-119 том 2).
Ответчик, МО "Город Пермь" в лице администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что решение противоречит нормам материального права и подлежит отмене. Апеллянт, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является собственностью МО "Город Пермь" и департамент как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта от 05.10.2009 N 2015-09Л с ООО "ПромстройПроект", который был расторгнут 15.10.2010, кроме того, между истцом и арендатором был заключен договор N 19 от 05.10.2009 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, считает, что надлежащим соответчиком по настоящему делу является пользователь спорного объекта и сторона по обязательству.
По мнению апеллянта, решение суда нарушает принципы адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 38, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Заявитель указывает, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, следовательно, местный бюджет г. Перми не сформировал средства и статью расходов для фактически двойной оплаты содержания муниципальных объектов, используемых третьими лицами. Поскольку муниципальными нормативными правовыми актами определено, что обязанность по содержанию арендованных помещений является обязанностью самих арендаторов, кроме того, после расторжения договора аренды спорный объект включен в состав муниципальной казны, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "СМИ", то, по мнению заявителя, администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание 19.12.2012 не направил.
Истец (ТСЖ "Попова 27) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 19.12.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми в заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2012 поддержал доводы жалобы МО "Город Пермь", просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителей в заседание суда 19.12.2012 не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 131,3 кв. м, расположенное на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 27, является собственностью МО "Город Пермь", что сторонами не оспаривается.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 30.09.2009 N 82 прекращено право оперативного управления спорным помещением Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества", объект включен в состав имущества муниципальной казны (т. 2 л.д. 59, 61).
Между департаментом (арендодатель), МУ "Содержание муниципального имущества" (балансодержатель) и ООО "ПромСтройПроект" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 05.10.2009 N 2015-09Л (т. 1 л.д. 18-24, 28).
Кроме того, истец и ООО "ПромСтройПроект" подписали договор от 05.10.2009 N 19 "на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг" (т. 1 л.д. 12-15). Срок действия договора: с 15.10.2009 по 05.10.2010 (п. 6.1 договора от 05.10.2009 N 19).
Истец, управляя спорным домом, предоставляет собственникам многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Указывая, что в период с 15.09.2010 по 16.06.2011 обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества дома, ответчиками не исполнена, задолженность составила 48 164 руб. 61 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 48 164 руб. 61 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика (департамента), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МО "Город Пермь", как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 27, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отсутствие такого договора не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение в спорный период находилось в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.
Между тем судом не учтено следующее.
Оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 64-153, т. 2 л.д. 1-41).
Затраты на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, отражены в расчете истца (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 91-92, 95-96).
Как следует из представленного расчета и из искового заявления, задолженность в сумме 48 164 руб. 61 коп. взыскивается истцом за период с 01.09.2010 по 16.06.2011.
Однако, спорное помещение в период с 05.10.2009 по 15.10.2010 принадлежало на праве аренды ООО "ПромСтройПроект" на основании договора от 05.10.2009 N 2015-09Л.
Кроме того, истец и ООО "ПромСтройПроект" подписали договор от 05.10.2009 N 19 "на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг" (т. 1 л.д. 12-15). Срок действия договора: с 15.10.2009 по 05.10.2010 (п. 6.1 договора от 05.10.2009 N 19). Предметом названного договора является выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок и предоставлению коммунальных услуг по адресу: ул. Попова, 27 (п. 1.1. договора). Заказчик (ООО "ПромСтройПроект") в соответствии с п. 2.4.1. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные разделом N 3 настоящего договора.
Таким образом, в соответствии с указанным договором (N 19 от 05.10.2010) в период с 15.10.2009 по 05.10.2010 обязанность по оплате соответствующих услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг была возложена на арендатора помещения (ООО "ПромСтройПроект"). Действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с МО "Город Пермь" в лице администрации подлежит взысканию задолженность за период с 06.10.2011 по 15.06.2011, которая составила 44 451 руб. 78 коп.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Учитывая изложенное, долг взыскивается с ответчика по делу - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования.
Ссылка заявителя жалобы на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 856 руб. 72 коп. (л.д. 11 т. 1).
С учетом суммы долга 44 451 руб. 78 коп. и периода просрочки апелляционный суд откорректировал сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, которая составила 4 482 руб. 34 коп.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (МО "Город Пермь" в лице администрации города Перми) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку жалоба частично удовлетворена апелляционным судом, государственная пошлина за ее подачу (2 000 руб.) должна быть взыскана с истца в доход федерального бюджета.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 991 руб. 84 коп. (л.д. 8 том 1), между тем при сумме иска 53 021 руб. 33 коп. госпошлина составляет 2 120 руб. 85 коп. (при этом на истца относятся расходы в сумме 163 руб. 49 коп., на ответчика - 1 957 руб. 36 коп.). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 870 руб. 99 коп. (3 991 руб. 84 коп. - 2 120 руб. 85 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая правила взаимозачета требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 129 руб. 01 коп. (2 000 руб. - 1870 руб. 99 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу N А50-8338/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г. Перми за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 27" 44 451 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 78 коп. задолженности, 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Департамента имущественных отношений администрации города Перми отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Попова, 27" в доход федерального бюджета 129 (сто двадцать девять) руб. 01 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 17АП-12575/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8338/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 17АП-12575/2012-ГК
Дело N А50-8338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Попова 27", Ермаков В.А., председатель правления, протокол N 26 заседания правления ТСЖ от 16.09.2011;
- от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Аристова Е.Н., паспорт, доверенность N 27 от 14.02.2012;
- от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми; от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2012 года
по делу N А50-8338/2012
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску товарищества собственников жилья "Попова 27" (ОГРН 1065902012000, ИНН 5902603711)
к департаменту имущественных отношений администрации города Перми, муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Попова 27" (далее - ТСЖ "Попова 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества дома и по оказанию коммунальных услуг за период с 15.09.2010 по 16.06.2011 в сумме 48 164 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 856 руб. 72 коп. на основании ст. 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7 том 1).
Определением суда от 10.08.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми (л.д. 104 том 2).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (л.д. 49-51 том 2).
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2012 заявил ходатайство о принятии изменения периода взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать задолженность за период с 01.12.2009 по 15.06.2011 в сумме 88 434 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 064 руб. 53 коп. (л.д. 70-71 том 2).
Ходатайство рассмотрено в судебном заседании. Протокольным определением от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с изменением истцом как оснований, так и предмета иска (л.д. 109 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012, судья М.Ю.Шафранская) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 27" взыскано 53 021 руб. 33 коп., в том числе: задолженность в сумме 48 164 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 856 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. 85 коп.
Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Департамента имущественных отношений администрации города Перми.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 870 руб. 99 коп. (л.д. 112-119 том 2).
Ответчик, МО "Город Пермь" в лице администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что решение противоречит нормам материального права и подлежит отмене. Апеллянт, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является собственностью МО "Город Пермь" и департамент как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта от 05.10.2009 N 2015-09Л с ООО "ПромстройПроект", который был расторгнут 15.10.2010, кроме того, между истцом и арендатором был заключен договор N 19 от 05.10.2009 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, считает, что надлежащим соответчиком по настоящему делу является пользователь спорного объекта и сторона по обязательству.
По мнению апеллянта, решение суда нарушает принципы адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 38, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Заявитель указывает, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, следовательно, местный бюджет г. Перми не сформировал средства и статью расходов для фактически двойной оплаты содержания муниципальных объектов, используемых третьими лицами. Поскольку муниципальными нормативными правовыми актами определено, что обязанность по содержанию арендованных помещений является обязанностью самих арендаторов, кроме того, после расторжения договора аренды спорный объект включен в состав муниципальной казны, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "СМИ", то, по мнению заявителя, администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание 19.12.2012 не направил.
Истец (ТСЖ "Попова 27) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 19.12.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми в заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2012 поддержал доводы жалобы МО "Город Пермь", просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителей в заседание суда 19.12.2012 не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 131,3 кв. м, расположенное на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 27, является собственностью МО "Город Пермь", что сторонами не оспаривается.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 30.09.2009 N 82 прекращено право оперативного управления спорным помещением Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества", объект включен в состав имущества муниципальной казны (т. 2 л.д. 59, 61).
Между департаментом (арендодатель), МУ "Содержание муниципального имущества" (балансодержатель) и ООО "ПромСтройПроект" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 05.10.2009 N 2015-09Л (т. 1 л.д. 18-24, 28).
Кроме того, истец и ООО "ПромСтройПроект" подписали договор от 05.10.2009 N 19 "на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг" (т. 1 л.д. 12-15). Срок действия договора: с 15.10.2009 по 05.10.2010 (п. 6.1 договора от 05.10.2009 N 19).
Истец, управляя спорным домом, предоставляет собственникам многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Указывая, что в период с 15.09.2010 по 16.06.2011 обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества дома, ответчиками не исполнена, задолженность составила 48 164 руб. 61 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 48 164 руб. 61 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика (департамента), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МО "Город Пермь", как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 27, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отсутствие такого договора не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение в спорный период находилось в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.
Между тем судом не учтено следующее.
Оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 64-153, т. 2 л.д. 1-41).
Затраты на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, отражены в расчете истца (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 91-92, 95-96).
Как следует из представленного расчета и из искового заявления, задолженность в сумме 48 164 руб. 61 коп. взыскивается истцом за период с 01.09.2010 по 16.06.2011.
Однако, спорное помещение в период с 05.10.2009 по 15.10.2010 принадлежало на праве аренды ООО "ПромСтройПроект" на основании договора от 05.10.2009 N 2015-09Л.
Кроме того, истец и ООО "ПромСтройПроект" подписали договор от 05.10.2009 N 19 "на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг" (т. 1 л.д. 12-15). Срок действия договора: с 15.10.2009 по 05.10.2010 (п. 6.1 договора от 05.10.2009 N 19). Предметом названного договора является выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок и предоставлению коммунальных услуг по адресу: ул. Попова, 27 (п. 1.1. договора). Заказчик (ООО "ПромСтройПроект") в соответствии с п. 2.4.1. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные разделом N 3 настоящего договора.
Таким образом, в соответствии с указанным договором (N 19 от 05.10.2010) в период с 15.10.2009 по 05.10.2010 обязанность по оплате соответствующих услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг была возложена на арендатора помещения (ООО "ПромСтройПроект"). Действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с МО "Город Пермь" в лице администрации подлежит взысканию задолженность за период с 06.10.2011 по 15.06.2011, которая составила 44 451 руб. 78 коп.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Учитывая изложенное, долг взыскивается с ответчика по делу - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования.
Ссылка заявителя жалобы на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 856 руб. 72 коп. (л.д. 11 т. 1).
С учетом суммы долга 44 451 руб. 78 коп. и периода просрочки апелляционный суд откорректировал сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, которая составила 4 482 руб. 34 коп.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (МО "Город Пермь" в лице администрации города Перми) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку жалоба частично удовлетворена апелляционным судом, государственная пошлина за ее подачу (2 000 руб.) должна быть взыскана с истца в доход федерального бюджета.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 991 руб. 84 коп. (л.д. 8 том 1), между тем при сумме иска 53 021 руб. 33 коп. госпошлина составляет 2 120 руб. 85 коп. (при этом на истца относятся расходы в сумме 163 руб. 49 коп., на ответчика - 1 957 руб. 36 коп.). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 870 руб. 99 коп. (3 991 руб. 84 коп. - 2 120 руб. 85 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая правила взаимозачета требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 129 руб. 01 коп. (2 000 руб. - 1870 руб. 99 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу N А50-8338/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г. Перми за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 27" 44 451 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 78 коп. задолженности, 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Департамента имущественных отношений администрации города Перми отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Попова, 27" в доход федерального бюджета 129 (сто двадцать девять) руб. 01 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)