Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6"
к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Павлович М.М., представитель по доверенности от 01.10.12 г., Судницын Н.М. паспорт.
от заинтересованного лица: Шутов В.С., представитель по доверенности от 15.08.12 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 548/549 от 21.08.12 г.
Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В период с 01 августа по 28 августа 2012 г. на основании Распоряжения Заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской от 25 июля 2012 г. N 508 в отношении Товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6" была проведена плановая выездная проверка.
Проверкой выявлены следующие нарушения:
1. Не разработана и не утверждена инструкция о мерах противопожарной безопасности в соответствии с требованиями ППР в РФ, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского помещения.
2. Не заделано негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстие в межэтажном перекрытии (отделяющем подвальное помещение от первого этажа) в месте пересечения с инженерными (электрическими проводами и кабелями) и технологическими коммуникациями.
3. На поэтажных коридорах (в помещениях мусоропровода) организованы кладовые помещения, где хранятся различные горючие материалы (этажи N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).
4. В общем коридоре на путях эвакуации (на 25, 19, 10 этажах) хранятся горючие материалы (деревянные доски и дверные полотна).
5. На 13 этаже установлена металлическая перегородка с металлической дверью (изменено объемно-планировочное решение), заужена ширина эвакуационного выхода.
6. Остекление дверей, расположенных на путях эвакуации, а именно отсекающие лестничную незадымляемую клетку от коридоров, частично заменено на не армированное.
7. Не произведено испытание на исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (проводится не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов).
8. В помещении диспетчерского пункта (где расположен контрольно-приемный прибор АПС) отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.
9. На этажах N 7, 8. 15 частично нарушено остекление на дверях незадымляемой лестничной клетки.
10. Помещения с разной функциональной пожарной опасностью (электрощитовые) не отделены противопожарными преградами в виде дверей с нормируемым пределом огнестойкости.
Составлен акт проверки соблюдения требовании пожарной безопасности N 6-508 от 13.08.2012 г, предписание N 6-508/1/13 от 13.08.2012 г, протоколы об административных правонарушениях N 548 от 15.08.12 г., N 549 от 15.08.12 г.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом в присутствии представителя ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" вынесено постановление от 21.08.2012 г. N 548/549 о назначении административного наказания по ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины и неправильную квалификацию, а также просит применить малозначительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (Федерального закона N 69-ФЗ).
Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ - 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" событий вменяемых административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что доказательств принятия заявителем в условиях особого противопожарного режима необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
С момента проведения проверки и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" в нарушение ст. 26.2, 26.3 Кодекса, не представило ни одного доказательства отсутствия состава административного правонарушения, в том числе и вины.
Доводы заявителя о том, что ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению не находит своего подтверждения в материалах дела.
Представленные в материалы дела предписания, акты о применении штрафных санкций к жителем дома не являются достаточными доказательствами объективной невозможности исполнения действующего законодательства в полной мере.
Оснований полагать, что ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений в том числе, вызванных жителями дома у суда не имеется.
Ссылка на то, что вопрос вины не был исследован контролирующим органом, рассмотрена судом и подлежит отклонению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). Как видно из материалов административного дела представители ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" с протоколами согласны, в акте проверки имеется подпись законного представителя.
Таким образом, оснований считать, что при назначении административного наказания не исследовались обстоятельства, связанные с установлением виновности заявителя, суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Таким образом, ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Факт совершения ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" нарушений подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Между тем, заявитель указывает на неверную квалификацию по ч. 2, 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации:
в пункте 4 выявленных нарушений "в общем коридоре на путях эвакуации (на 25, 19, 10 этажах) хранятся горючие материалы (деревянные доски и дверные полотна), что следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Согласно п. 48 ст. 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Исходя из ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены в необходимых количестве, размерах и соответствующем конструктивном исполнении эвакуационные пути и эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
Таким образом, действующим законодательством установлены определения понятий эвакуационных путей. Требования, предъявляемые к эвакуационным путям, определены положениями ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда.
Таким образом, наличие в общих коридорах горючих материалов не является основанием для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в совершении вменяемых административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3, ст. 20.4 Кодекса установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Кроме того, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Проанализировав материалы дела в совокупности, с учетом количества выявленных нарушений, совершенное заявителем правонарушение не может являться малозначительным, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору Бакирова Н.У. от 21.08.2012 года N 548/549, о назначении ТСЖ "Орденоносцев, 6" административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 руб. 00 коп. отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А60-36462/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А60-36462/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6"
к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Павлович М.М., представитель по доверенности от 01.10.12 г., Судницын Н.М. паспорт.
от заинтересованного лица: Шутов В.С., представитель по доверенности от 15.08.12 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 548/549 от 21.08.12 г.
Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В период с 01 августа по 28 августа 2012 г. на основании Распоряжения Заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской от 25 июля 2012 г. N 508 в отношении Товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6" была проведена плановая выездная проверка.
Проверкой выявлены следующие нарушения:
1. Не разработана и не утверждена инструкция о мерах противопожарной безопасности в соответствии с требованиями ППР в РФ, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского помещения.
2. Не заделано негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстие в межэтажном перекрытии (отделяющем подвальное помещение от первого этажа) в месте пересечения с инженерными (электрическими проводами и кабелями) и технологическими коммуникациями.
3. На поэтажных коридорах (в помещениях мусоропровода) организованы кладовые помещения, где хранятся различные горючие материалы (этажи N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).
4. В общем коридоре на путях эвакуации (на 25, 19, 10 этажах) хранятся горючие материалы (деревянные доски и дверные полотна).
5. На 13 этаже установлена металлическая перегородка с металлической дверью (изменено объемно-планировочное решение), заужена ширина эвакуационного выхода.
6. Остекление дверей, расположенных на путях эвакуации, а именно отсекающие лестничную незадымляемую клетку от коридоров, частично заменено на не армированное.
7. Не произведено испытание на исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (проводится не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов).
8. В помещении диспетчерского пункта (где расположен контрольно-приемный прибор АПС) отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.
9. На этажах N 7, 8. 15 частично нарушено остекление на дверях незадымляемой лестничной клетки.
10. Помещения с разной функциональной пожарной опасностью (электрощитовые) не отделены противопожарными преградами в виде дверей с нормируемым пределом огнестойкости.
Составлен акт проверки соблюдения требовании пожарной безопасности N 6-508 от 13.08.2012 г, предписание N 6-508/1/13 от 13.08.2012 г, протоколы об административных правонарушениях N 548 от 15.08.12 г., N 549 от 15.08.12 г.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом в присутствии представителя ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" вынесено постановление от 21.08.2012 г. N 548/549 о назначении административного наказания по ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины и неправильную квалификацию, а также просит применить малозначительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (Федерального закона N 69-ФЗ).
Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ - 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" событий вменяемых административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что доказательств принятия заявителем в условиях особого противопожарного режима необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
С момента проведения проверки и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" в нарушение ст. 26.2, 26.3 Кодекса, не представило ни одного доказательства отсутствия состава административного правонарушения, в том числе и вины.
Доводы заявителя о том, что ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению не находит своего подтверждения в материалах дела.
Представленные в материалы дела предписания, акты о применении штрафных санкций к жителем дома не являются достаточными доказательствами объективной невозможности исполнения действующего законодательства в полной мере.
Оснований полагать, что ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений в том числе, вызванных жителями дома у суда не имеется.
Ссылка на то, что вопрос вины не был исследован контролирующим органом, рассмотрена судом и подлежит отклонению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). Как видно из материалов административного дела представители ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" с протоколами согласны, в акте проверки имеется подпись законного представителя.
Таким образом, оснований считать, что при назначении административного наказания не исследовались обстоятельства, связанные с установлением виновности заявителя, суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Таким образом, ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Факт совершения ТСЖ "ОРДЕНОНОСЦЕВ, 6" нарушений подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Между тем, заявитель указывает на неверную квалификацию по ч. 2, 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации:
в пункте 4 выявленных нарушений "в общем коридоре на путях эвакуации (на 25, 19, 10 этажах) хранятся горючие материалы (деревянные доски и дверные полотна), что следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Согласно п. 48 ст. 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Исходя из ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены в необходимых количестве, размерах и соответствующем конструктивном исполнении эвакуационные пути и эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
Таким образом, действующим законодательством установлены определения понятий эвакуационных путей. Требования, предъявляемые к эвакуационным путям, определены положениями ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда.
Таким образом, наличие в общих коридорах горючих материалов не является основанием для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в совершении вменяемых административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3, ст. 20.4 Кодекса установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Кроме того, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Проанализировав материалы дела в совокупности, с учетом количества выявленных нарушений, совершенное заявителем правонарушение не может являться малозначительным, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору Бакирова Н.У. от 21.08.2012 года N 548/549, о назначении ТСЖ "Орденоносцев, 6" административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 руб. 00 коп. отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)