Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова С.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Веремеева И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе ответчика Ж.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"Выделить долю Ж.А. в имуществе, нажитом в браке с С., в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Ж.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,1 кв. м по адресу: <...>.
Признать за С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,1 кв. м по адресу: <...>.",
Э. обратился в суд с иском Ж.А., С., с учетом уточнений исковых требований (л.д. 5 - 6) просит выделить долю Ж.А. супруга С. в совместно нажитом имуществе в размере 1/4 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 75,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> признать за С. и Ж.А. право собственности на квартиру в размере 1/4 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с распиской от 12.09.2006 г. Ж.А. получил от него <...>. 03 июля 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика Ж.А. в его пользу <...>. УФССП по ЮЗАО г. Москвы 20.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 77/06/117122/34/2009. По состоянию на 15.05.2010 года в его пользу ничего не взыскано. На момент заключения договора займа Ж.А. состоял в браке. 16.01.1998 года С. приобрела на свое имя 1/2 долю в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <...> Ж.А. и С. расторгли брак, однако совместное нажитое имущество разделено не было. Ж.А. является по отношению к нему должником, который не может погасить образовавшуюся задолженность своим имуществом. В связи с чем, истец требует выдела доли супруга должника из совместно нажитого имущества.
Представитель истца по доверенности А.Д. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж.А. с участием своего представителя - адвоката Веремеева И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорное имущество является собственностью С., поскольку приобреталось на денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры по ул. Панферова.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира на улице <...> приобреталась на денежные средства, полученные от продажи квартиры по улице <...>. Квартира на улице <...> принадлежала ей еще до брака с Ж.А.
Третье лицо по делу Ж.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж.А. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ж.А. и представляющего его интересы по ордеру Веремеева И.В., представителя истца по доверенности А.Д., ответчика С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Материалами дела установлено, что с 23.03.1984 года по 12.05.2009 года Ж.А. и С. состояли в браке.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из дела установлено, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года по иску Э. к Ж.А., С. о взыскании солидарно суммы займа, процентов и встречному иску Ж.А. о признании договора займа незаключенным, с ответчика Ж.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>. В удовлетворении иска к С. и во встречном иске было отказано.
Решение вступило в законную силу 06.10.2009 года (л.д. 11 - 16).
Из дела установлено, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из дела установлено, что 16 января 1998 года С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.Д., заключила с М.Н., М.М. и А.Т., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора С. и Ж.Д. приобрели квартиру в равнодолевую собственность в размере 1/2 доли в праве за каждой (л.д. 18).
В тексте отражено, что настоящий договор заключен с согласия мужа С. - Ж.А. и органов опеки и попечительства.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорная 1/2 доля квартиры по ул. <...> является личной собственностью С., поскольку приобретена на средства, полученные от продажи добрачного имущества - квартиры на ул. <...>. На указанную 1/2 долю квартиры <...> суд распространил режим общей совместной собственности супругов.
Судебная коллегия находит, что согласиться с данным выводом суда не представляется возможным, т.к. он сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежала продавцу на праве собственности на основании справки ЖСК "Работники АН СССР" г. Москвы от 16.01.1995 года, зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 18.01.1995 года за N 1-1361753, свидетельства о праве собственности на жилище N 1320388 от 18.01.1995 года. Суд посчитал установленным, что договор купли продажи квартиры по ул. <...> заключен с согласия супруга - Ж.А., из чего суд сделал вывод о том, что право собственности на квартиру по ул. <...> возникло у С. в период брака с Ж.А., кроме того, свой вывод суд обосновал тем, что основанием для регистрации права на квартиру по ул. <...> явилась справка из кооператива от 16.01.1995 года, полученная также в период брака.
С данными выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с представленной справкой из ЖСК "Работники АН СССР" от 13.01.2011 года следует, что пай за квартиру расположенную по адресу: <...> был выплачен полностью в январе 1980 года отцом С., Г.
Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в 1986 году, отец С. - Г., выбыл в другое место жительства и в соответствии с действующим на тот момент законодательством членом ЖСК с передачей пая была принята его дочь С., зарегистрированная в данной квартире.
Из дела видно, что данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета N 992 от 13.01.2011 года, выданной ЖСК "Работники АН СССР".
Вывод суда о том, что поскольку С. получена справка ЖСК "Работники АН СССР" в 1995 году, т.е. в период совместной жизни в зарегистрированном браке с Ж.А., то данное обстоятельство является доказательством того, что квартира <...>, является совместным имуществом супругов, не может быть признан правомерным, поскольку получение справки из ЖСК создает возможность для оформления соответствующего права, предоставленного законом. Распространение на данный объект права режима совместной собственности супругов - ответчиков по делу не может быть признано законным с учетом обстоятельств приобретения права С. на данную квартиру, приведенных ответчиками и не опровергнутых по делу.
Вывод суда о том, что жилое помещение по ул. Вавилова ответчицей С. было приобретено на общие средства супругов не может быть признан обоснованным и соответствующим действительным обстоятельствам по следующим основаниям.
Судом не принято во внимание, что согласно имеющимся в деле доказательствам сделки по отчуждению С. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <...> и приобретению С. и Ж.Д. в совместную долевую собственность жилого помещения по адресу: <...> заключены в один день, 16 января 2008 года. При этом С. стала собственником 1/2 доли указанного жилого помещения. Жилое помещение по ул. <...>, С. было продано за <...>, а приобретено совместно с Ж.Д. жилое помещение по <...> за <...>.
Доводы С. о том, что она приобрела долю в жилом помещении по ул. <...> за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по <...> судом отклонены без соответствующей проверки данных доводов. Между тем, данные доводы заслуживают внимание и подлежат исследованию с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и в нарушение норм процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17384
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-17384
Судья: Колосова С.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Веремеева И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе ответчика Ж.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"Выделить долю Ж.А. в имуществе, нажитом в браке с С., в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Ж.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,1 кв. м по адресу: <...>.
Признать за С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,1 кв. м по адресу: <...>.",
установила:
Э. обратился в суд с иском Ж.А., С., с учетом уточнений исковых требований (л.д. 5 - 6) просит выделить долю Ж.А. супруга С. в совместно нажитом имуществе в размере 1/4 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 75,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> признать за С. и Ж.А. право собственности на квартиру в размере 1/4 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с распиской от 12.09.2006 г. Ж.А. получил от него <...>. 03 июля 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика Ж.А. в его пользу <...>. УФССП по ЮЗАО г. Москвы 20.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 77/06/117122/34/2009. По состоянию на 15.05.2010 года в его пользу ничего не взыскано. На момент заключения договора займа Ж.А. состоял в браке. 16.01.1998 года С. приобрела на свое имя 1/2 долю в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <...> Ж.А. и С. расторгли брак, однако совместное нажитое имущество разделено не было. Ж.А. является по отношению к нему должником, который не может погасить образовавшуюся задолженность своим имуществом. В связи с чем, истец требует выдела доли супруга должника из совместно нажитого имущества.
Представитель истца по доверенности А.Д. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж.А. с участием своего представителя - адвоката Веремеева И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорное имущество является собственностью С., поскольку приобреталось на денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры по ул. Панферова.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира на улице <...> приобреталась на денежные средства, полученные от продажи квартиры по улице <...>. Квартира на улице <...> принадлежала ей еще до брака с Ж.А.
Третье лицо по делу Ж.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж.А. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ж.А. и представляющего его интересы по ордеру Веремеева И.В., представителя истца по доверенности А.Д., ответчика С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Материалами дела установлено, что с 23.03.1984 года по 12.05.2009 года Ж.А. и С. состояли в браке.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из дела установлено, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года по иску Э. к Ж.А., С. о взыскании солидарно суммы займа, процентов и встречному иску Ж.А. о признании договора займа незаключенным, с ответчика Ж.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>. В удовлетворении иска к С. и во встречном иске было отказано.
Решение вступило в законную силу 06.10.2009 года (л.д. 11 - 16).
Из дела установлено, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из дела установлено, что 16 января 1998 года С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.Д., заключила с М.Н., М.М. и А.Т., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора С. и Ж.Д. приобрели квартиру в равнодолевую собственность в размере 1/2 доли в праве за каждой (л.д. 18).
В тексте отражено, что настоящий договор заключен с согласия мужа С. - Ж.А. и органов опеки и попечительства.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорная 1/2 доля квартиры по ул. <...> является личной собственностью С., поскольку приобретена на средства, полученные от продажи добрачного имущества - квартиры на ул. <...>. На указанную 1/2 долю квартиры <...> суд распространил режим общей совместной собственности супругов.
Судебная коллегия находит, что согласиться с данным выводом суда не представляется возможным, т.к. он сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежала продавцу на праве собственности на основании справки ЖСК "Работники АН СССР" г. Москвы от 16.01.1995 года, зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 18.01.1995 года за N 1-1361753, свидетельства о праве собственности на жилище N 1320388 от 18.01.1995 года. Суд посчитал установленным, что договор купли продажи квартиры по ул. <...> заключен с согласия супруга - Ж.А., из чего суд сделал вывод о том, что право собственности на квартиру по ул. <...> возникло у С. в период брака с Ж.А., кроме того, свой вывод суд обосновал тем, что основанием для регистрации права на квартиру по ул. <...> явилась справка из кооператива от 16.01.1995 года, полученная также в период брака.
С данными выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с представленной справкой из ЖСК "Работники АН СССР" от 13.01.2011 года следует, что пай за квартиру расположенную по адресу: <...> был выплачен полностью в январе 1980 года отцом С., Г.
Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в 1986 году, отец С. - Г., выбыл в другое место жительства и в соответствии с действующим на тот момент законодательством членом ЖСК с передачей пая была принята его дочь С., зарегистрированная в данной квартире.
Из дела видно, что данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета N 992 от 13.01.2011 года, выданной ЖСК "Работники АН СССР".
Вывод суда о том, что поскольку С. получена справка ЖСК "Работники АН СССР" в 1995 году, т.е. в период совместной жизни в зарегистрированном браке с Ж.А., то данное обстоятельство является доказательством того, что квартира <...>, является совместным имуществом супругов, не может быть признан правомерным, поскольку получение справки из ЖСК создает возможность для оформления соответствующего права, предоставленного законом. Распространение на данный объект права режима совместной собственности супругов - ответчиков по делу не может быть признано законным с учетом обстоятельств приобретения права С. на данную квартиру, приведенных ответчиками и не опровергнутых по делу.
Вывод суда о том, что жилое помещение по ул. Вавилова ответчицей С. было приобретено на общие средства супругов не может быть признан обоснованным и соответствующим действительным обстоятельствам по следующим основаниям.
Судом не принято во внимание, что согласно имеющимся в деле доказательствам сделки по отчуждению С. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <...> и приобретению С. и Ж.Д. в совместную долевую собственность жилого помещения по адресу: <...> заключены в один день, 16 января 2008 года. При этом С. стала собственником 1/2 доли указанного жилого помещения. Жилое помещение по ул. <...>, С. было продано за <...>, а приобретено совместно с Ж.Д. жилое помещение по <...> за <...>.
Доводы С. о том, что она приобрела долю в жилом помещении по ул. <...> за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по <...> судом отклонены без соответствующей проверки данных доводов. Между тем, данные доводы заслуживают внимание и подлежат исследованию с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и в нарушение норм процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)