Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Колизей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу N А19-11814/2012 по иску индивидуального предпринимателя Хузина Эдуарда Раифовича к товариществу собственников жилья "Колизей" о взыскании 253 078 рублей 10 копеек (суд первой инстанции: Кириченко С.И.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Хузина Э.Р. (ИНН 380400235207, ОГРН 304380421900081; Иркутская область, г. Братск): не явился, извещен;
- от ответчика ТСЖ "Колизей" (ИНН 3804043306, ОГРН 1093804000080; 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 14): не явился, извещен;
- от третьего лица Юхнина В.Е. (г. Братск): не явился, извещен;
индивидуальный предприниматель Хузин Эдуард Раифович (далее - истец, ИП Хузин Э.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Колизей" (далее - ответчик, ТСЖ "Колизей", товарищество) о взыскании 253 078 руб. 10 коп., из которых: 241 794 руб. 37 коп. - основной долг по договору строительного подряда от 03 октября 2011 года; 11 283 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011 г. по 20.05.2012 г., также истец просил взыскать проценты за период с 21.05.2012 г. по день уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года требования удовлетворены, кроме того с ТСЖ "Колизей" в пользу ИП Хузина Э.Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 061 руб. 56 коп. Суд пришел к выводу, что отношения сторон урегулированы договором подряда, который заключен председателем правления ТСЖ в пределах предоставленных ему полномочий. Истец работы выполнил в полном объеме, а ответчик оплату работ не произвел. Суд руководствовался статьями 309, 395, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает вывод суда о заключении предпринимателем договора строительного подряда от 03.10.2011 г. с ТСЖ "Колизей" не соответствующим нормам статьи 247 ГК РФ, статьям 36, 39, 44, 137, 145, 148, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктам 2.1, 5.1, 11.1.3, 11.1.4, 13.7.10, 13.7.11, 14.4.3, 14.4.8 Устава ТСЖ "Колизей" (далее - Устав). Полагает, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
Ответчик также считает, что решение нарушает права собственников общего имущества по владению и пользованию этим имуществом, поскольку вынуждает их нести необоснованные расходы на содержание собственного имущества, находящегося на гарантийном обслуживании у застройщика.
Апелляционный суд определением от 08 октября 2012 года в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юхнина Валерия Евлагиевича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Юхнин В.Е. определение от 08 октября 2012 года о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, получил 13.11.2012 г. ИП Хузин Э.Р. и Юхнин В.Е., несмотря на извещения, в отделение связи за получением копии определения от 31.10.2012 г. об отложении судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о чем отделение связи уведомило апелляционный суд, возвратив заказные письма с копиями судебного акта. В силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное уведомление истца и третьего лица является надлежащим.
Ответчик представил письменные пояснения. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и принял в качестве дополнительных доказательств по делу: копию письма ТСЖ "Колизей", копию платежного поручения N 119 от 14.08.2012, копии почтовых квитанций от 30.11.2012, копию договора N 21 от 23.08.2007, копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2008.
К материалам дела также приобщена справка Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области о регистрации по месту жительства Юхнина В.Е.
Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года был заменен на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований предприниматель представил договор строительного подряда от 03 октября 2011 года, подписанный председателем правления ТСЖ "Колизей" Юхниным В.Е., действующим, как указано в договоре на основании Устава от имени ТСЖ "Колизей" (заказчика), и истцом ИП Хузиным Э.Р. (подрядчика), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, выполнить работы по ремонту кровли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, д. 14., - а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).
Срок выполнения работ определен: начало - 07 октября 2011 года, завершение - 21 октября 2011 года (пункты 2.1, 2.1 договора). Стоимости работ согласно смете (приложение N 1) - 241 794 руб. 37 коп., которую заказчик обязуется уплатить путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, либо путем зачета средств в счет оплаты коммунальных услуг (пункты 5.1, 5.3 договора).
Ссылаясь на выполнение работ по ремонту кровли, принятие их заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ N 1 от 22 октября 2011 года на сумму 241 794 руб. 37 коп. и не исполнение заказчиком обязательства по оплате, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции квалифицировал договор от 03.10.2011 г. как договор строительного подряда, признал его заключенным и пришел к выводу, что сторонами договора являются: заказчиком - ТСЖ "Колизей", подрядчиком - ИП Хузин Э.Р.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда согласно статьей 708 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Вывод суда первой инстанции о заключении Юхниным В.Е. договора подряда в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2012 г. товарищество собственников жилья "Колизей" зарегистрировано при создании 28.01.2009 г. На 03.10.2011 г. председателем правления ТСЖ "Колизей" являлся Юхнин В.Е.
Спорным договором предусмотрено выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.4, 2.1 Устава, ТСЖ "Колизей" создано для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, д. 14.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, для осуществления деятельности по содержанию, сохранению такого имущества.
В силу пункта 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса). Аналогичная норма закреплена в пункте 12.1 Устава.
Председатель правления товарищества не является органом управления товарищества, а является лицом, обеспечивающим выполнение решений правления и действующим от имени товарищества без доверенности, полномочия председателя правления определены Жилищным кодексом РФ и Уставом (статья 149 Жилищного кодекса, пункты 15.1, 15.2 Устава).
В соответствии пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а заключение договоров от имени товарищества и договоров на ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме - к компетенции правления (пункты 14.4.4, 14.4.8 Устава).
В свою очередь пунктом 15.1 Устава председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статьи 153, 154 ГК РФ).
Спорная сделка относится к договорам (многосторонним сделкам), предметом договора строительного подряда от 03.10.2011 г. является ремонт общего недвижимого имущества в многоквартирном доме, следовательно, указанный договор не является сделкой, которую в соответствии с пунктом 15.2 Устава, вправе заключать председатель правления от имени товарищества. Заключение данного договора согласно пункту 14.4.4 Устава относится к полномочиям правления товарищества, а председатель правления вправе был подписать спорный договор от имени ТСЖ "Колизей" только при наличии решения правления, одобрившего его условия и кандидатуру подрядчика.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В договоре не указано, что он заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений и на основании решения правления ТСЖ, одобрившего его условия и кандидатуру подрядчика. В суде первой инстанции ответчик отрицал принятие общим собранием собственников помещений решения о ремонте кровли дома, а также принятие им решения о заключении с ИП Хузиным Э.Р. договора подряда на ремонт кровли.
В свою очередь истец и третье лицо Юхнин В.Е. не доказали, что спорный договор был заключен ими во исполнение решения общего собрания собственников помещений и решения правления.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения товариществом спорного договора. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 830179, выданного 29 октября 2008 года, и договора N 21 от 23 августа 2007 года долевого участия в строительстве жилого дома усматривается, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 17.09.2008 г., и установлен гарантийный срок пять лет.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 432, части 1 статьи 183, статьи 307 ГК РФ ТСЖ "Колизей" договор от 03.10.2011 года с ИП Хузиным Э.Р. не заключало, в связи с чем у товарищества не возникло обязательство по оплате выполненных предпринимателем работ.
Об отсутствии у ТСЖ "Колизей" обязанности по оплате выполненных ИП Хузиным Э.Р. работ, свидетельствуют также следующие обстоятельства.
Из пояснений ответчика и представленного им списка собственников усматривается, что Хузину Э.Р. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности жилое помещение N 12 общей площадью 245,7 кв. м. На владение и пользование истцом в спорном доме помещением указывает также пункт 5.3 спорного договора, устанавливающий возможность оплаты путем зачета в уплату коммунальных платежей. Возражений против указанных обстоятельств и доказательств обратного истец не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт принадлежности истцу на праве собственности в спорном доме жилого помещения на момент заключения договора от 03.10.2011 и ремонта кровли.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ТСЖ "Колизей" в пользу истца оплаты за ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Ответчик подлинник платежного поручения не представил, а из копии платежного поручения N 119 от 14.08.2012 не усматривается, что госпошлина оплачена ответчиком по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу N А19-11814/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А19-11814/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А19-11814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Колизей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу N А19-11814/2012 по иску индивидуального предпринимателя Хузина Эдуарда Раифовича к товариществу собственников жилья "Колизей" о взыскании 253 078 рублей 10 копеек (суд первой инстанции: Кириченко С.И.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Хузина Э.Р. (ИНН 380400235207, ОГРН 304380421900081; Иркутская область, г. Братск): не явился, извещен;
- от ответчика ТСЖ "Колизей" (ИНН 3804043306, ОГРН 1093804000080; 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 14): не явился, извещен;
- от третьего лица Юхнина В.Е. (г. Братск): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Хузин Эдуард Раифович (далее - истец, ИП Хузин Э.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Колизей" (далее - ответчик, ТСЖ "Колизей", товарищество) о взыскании 253 078 руб. 10 коп., из которых: 241 794 руб. 37 коп. - основной долг по договору строительного подряда от 03 октября 2011 года; 11 283 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011 г. по 20.05.2012 г., также истец просил взыскать проценты за период с 21.05.2012 г. по день уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года требования удовлетворены, кроме того с ТСЖ "Колизей" в пользу ИП Хузина Э.Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 061 руб. 56 коп. Суд пришел к выводу, что отношения сторон урегулированы договором подряда, который заключен председателем правления ТСЖ в пределах предоставленных ему полномочий. Истец работы выполнил в полном объеме, а ответчик оплату работ не произвел. Суд руководствовался статьями 309, 395, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает вывод суда о заключении предпринимателем договора строительного подряда от 03.10.2011 г. с ТСЖ "Колизей" не соответствующим нормам статьи 247 ГК РФ, статьям 36, 39, 44, 137, 145, 148, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктам 2.1, 5.1, 11.1.3, 11.1.4, 13.7.10, 13.7.11, 14.4.3, 14.4.8 Устава ТСЖ "Колизей" (далее - Устав). Полагает, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
Ответчик также считает, что решение нарушает права собственников общего имущества по владению и пользованию этим имуществом, поскольку вынуждает их нести необоснованные расходы на содержание собственного имущества, находящегося на гарантийном обслуживании у застройщика.
Апелляционный суд определением от 08 октября 2012 года в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юхнина Валерия Евлагиевича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Юхнин В.Е. определение от 08 октября 2012 года о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, получил 13.11.2012 г. ИП Хузин Э.Р. и Юхнин В.Е., несмотря на извещения, в отделение связи за получением копии определения от 31.10.2012 г. об отложении судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о чем отделение связи уведомило апелляционный суд, возвратив заказные письма с копиями судебного акта. В силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное уведомление истца и третьего лица является надлежащим.
Ответчик представил письменные пояснения. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и принял в качестве дополнительных доказательств по делу: копию письма ТСЖ "Колизей", копию платежного поручения N 119 от 14.08.2012, копии почтовых квитанций от 30.11.2012, копию договора N 21 от 23.08.2007, копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2008.
К материалам дела также приобщена справка Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области о регистрации по месту жительства Юхнина В.Е.
Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года был заменен на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований предприниматель представил договор строительного подряда от 03 октября 2011 года, подписанный председателем правления ТСЖ "Колизей" Юхниным В.Е., действующим, как указано в договоре на основании Устава от имени ТСЖ "Колизей" (заказчика), и истцом ИП Хузиным Э.Р. (подрядчика), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, выполнить работы по ремонту кровли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, д. 14., - а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).
Срок выполнения работ определен: начало - 07 октября 2011 года, завершение - 21 октября 2011 года (пункты 2.1, 2.1 договора). Стоимости работ согласно смете (приложение N 1) - 241 794 руб. 37 коп., которую заказчик обязуется уплатить путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, либо путем зачета средств в счет оплаты коммунальных услуг (пункты 5.1, 5.3 договора).
Ссылаясь на выполнение работ по ремонту кровли, принятие их заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ N 1 от 22 октября 2011 года на сумму 241 794 руб. 37 коп. и не исполнение заказчиком обязательства по оплате, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции квалифицировал договор от 03.10.2011 г. как договор строительного подряда, признал его заключенным и пришел к выводу, что сторонами договора являются: заказчиком - ТСЖ "Колизей", подрядчиком - ИП Хузин Э.Р.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда согласно статьей 708 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Вывод суда первой инстанции о заключении Юхниным В.Е. договора подряда в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2012 г. товарищество собственников жилья "Колизей" зарегистрировано при создании 28.01.2009 г. На 03.10.2011 г. председателем правления ТСЖ "Колизей" являлся Юхнин В.Е.
Спорным договором предусмотрено выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.4, 2.1 Устава, ТСЖ "Колизей" создано для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, д. 14.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, для осуществления деятельности по содержанию, сохранению такого имущества.
В силу пункта 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса). Аналогичная норма закреплена в пункте 12.1 Устава.
Председатель правления товарищества не является органом управления товарищества, а является лицом, обеспечивающим выполнение решений правления и действующим от имени товарищества без доверенности, полномочия председателя правления определены Жилищным кодексом РФ и Уставом (статья 149 Жилищного кодекса, пункты 15.1, 15.2 Устава).
В соответствии пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а заключение договоров от имени товарищества и договоров на ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме - к компетенции правления (пункты 14.4.4, 14.4.8 Устава).
В свою очередь пунктом 15.1 Устава председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статьи 153, 154 ГК РФ).
Спорная сделка относится к договорам (многосторонним сделкам), предметом договора строительного подряда от 03.10.2011 г. является ремонт общего недвижимого имущества в многоквартирном доме, следовательно, указанный договор не является сделкой, которую в соответствии с пунктом 15.2 Устава, вправе заключать председатель правления от имени товарищества. Заключение данного договора согласно пункту 14.4.4 Устава относится к полномочиям правления товарищества, а председатель правления вправе был подписать спорный договор от имени ТСЖ "Колизей" только при наличии решения правления, одобрившего его условия и кандидатуру подрядчика.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В договоре не указано, что он заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений и на основании решения правления ТСЖ, одобрившего его условия и кандидатуру подрядчика. В суде первой инстанции ответчик отрицал принятие общим собранием собственников помещений решения о ремонте кровли дома, а также принятие им решения о заключении с ИП Хузиным Э.Р. договора подряда на ремонт кровли.
В свою очередь истец и третье лицо Юхнин В.Е. не доказали, что спорный договор был заключен ими во исполнение решения общего собрания собственников помещений и решения правления.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения товариществом спорного договора. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 830179, выданного 29 октября 2008 года, и договора N 21 от 23 августа 2007 года долевого участия в строительстве жилого дома усматривается, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 17.09.2008 г., и установлен гарантийный срок пять лет.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 432, части 1 статьи 183, статьи 307 ГК РФ ТСЖ "Колизей" договор от 03.10.2011 года с ИП Хузиным Э.Р. не заключало, в связи с чем у товарищества не возникло обязательство по оплате выполненных предпринимателем работ.
Об отсутствии у ТСЖ "Колизей" обязанности по оплате выполненных ИП Хузиным Э.Р. работ, свидетельствуют также следующие обстоятельства.
Из пояснений ответчика и представленного им списка собственников усматривается, что Хузину Э.Р. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности жилое помещение N 12 общей площадью 245,7 кв. м. На владение и пользование истцом в спорном доме помещением указывает также пункт 5.3 спорного договора, устанавливающий возможность оплаты путем зачета в уплату коммунальных платежей. Возражений против указанных обстоятельств и доказательств обратного истец не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт принадлежности истцу на праве собственности в спорном доме жилого помещения на момент заключения договора от 03.10.2011 и ремонта кровли.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ТСЖ "Колизей" в пользу истца оплаты за ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Ответчик подлинник платежного поручения не представил, а из копии платежного поручения N 119 от 14.08.2012 не усматривается, что госпошлина оплачена ответчиком по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу N А19-11814/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)