Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Фанина И.С. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-11876/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, ОГРН 1036900046732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в судебном заседании 24.01.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17", место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 42, ОГРН 1056900073339 (далее - Предприятие), о взыскании 4 445 091 руб. 06 коп., в том числе 3 956 905 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2010 года, 488 185 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2010 по 29.12.2010.
Определением суда от 24.01.2011 принят отказ от иска в части требования о взыскании 85 388 руб. 35 коп. основной задолженности за июнь 2010 года, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании 07.04.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования в части взыскания задолженности за март 2010 года до 3 944 367 руб. 43 коп., заявил отказ от иска в части взыскания 488 185 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2010 по 29.12.2010.
Определением от 14.04.2011 судом принят отказ от иска в части взыскания 488 185 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2010 по 29.12.2010, производство по делу в указанной части прекращено.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировал в судебном заседании 04.10.2011, просил взыскать с ответчика с учетом перерасчета объема поставленной тепловой энергии 1 764 853 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2010 года.
Определением от 01.11.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-13813/11.
Определением от 16.04.2012 производство по делу N А66-11876/2010 возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 764 853 руб. 37 коп. задолженности за март 2010 года.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 27.06.2012 и постановление от 23.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им доказан факт оказания Обществом коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и открытое акционерное общество "ТГК-2" (арендодатель) 05.11.2009 заключили договор N А-02/09 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался до 01.01.2010 передать Обществу в аренду теплогенерирующее оборудование.
В результате передачи в аренду с 01.01.2010 теплогенерирующего оборудования Общество в отсутствие договора энергоснабжения через присоединенные сети поставляло тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) на объекты Предприятия.
Неисполнение Предприятием обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной Обществом в марте 2010 года, послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Суды установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, характерные для договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что Общество доказало факт поставки им ответчику тепловой энергии в заявленный период.
Довод Предприятия о том, что размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен в связи с оказанием Обществом услуг ненадлежащего качества, отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пунктам 64 - 68 приложения N 1 к названным Правилам в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Часть 1 статьи 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормы об обязанности доказывания имеют императивный характер.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае представленные Предприятием документы не приняты судами в качестве доказательства нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А66-11876/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А66-11876/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А66-11876/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Фанина И.С. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-11876/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, ОГРН 1036900046732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в судебном заседании 24.01.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17", место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 42, ОГРН 1056900073339 (далее - Предприятие), о взыскании 4 445 091 руб. 06 коп., в том числе 3 956 905 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2010 года, 488 185 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2010 по 29.12.2010.
Определением суда от 24.01.2011 принят отказ от иска в части требования о взыскании 85 388 руб. 35 коп. основной задолженности за июнь 2010 года, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании 07.04.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования в части взыскания задолженности за март 2010 года до 3 944 367 руб. 43 коп., заявил отказ от иска в части взыскания 488 185 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2010 по 29.12.2010.
Определением от 14.04.2011 судом принят отказ от иска в части взыскания 488 185 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2010 по 29.12.2010, производство по делу в указанной части прекращено.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировал в судебном заседании 04.10.2011, просил взыскать с ответчика с учетом перерасчета объема поставленной тепловой энергии 1 764 853 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2010 года.
Определением от 01.11.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-13813/11.
Определением от 16.04.2012 производство по делу N А66-11876/2010 возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 764 853 руб. 37 коп. задолженности за март 2010 года.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 27.06.2012 и постановление от 23.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им доказан факт оказания Обществом коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и открытое акционерное общество "ТГК-2" (арендодатель) 05.11.2009 заключили договор N А-02/09 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался до 01.01.2010 передать Обществу в аренду теплогенерирующее оборудование.
В результате передачи в аренду с 01.01.2010 теплогенерирующего оборудования Общество в отсутствие договора энергоснабжения через присоединенные сети поставляло тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) на объекты Предприятия.
Неисполнение Предприятием обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной Обществом в марте 2010 года, послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Суды установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, характерные для договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что Общество доказало факт поставки им ответчику тепловой энергии в заявленный период.
Довод Предприятия о том, что размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен в связи с оказанием Обществом услуг ненадлежащего качества, отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пунктам 64 - 68 приложения N 1 к названным Правилам в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Часть 1 статьи 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормы об обязанности доказывания имеют императивный характер.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае представленные Предприятием документы не приняты судами в качестве доказательства нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А66-11876/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)