Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик", от ответчика, индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Михайловны, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 октября 2012 года
по делу N А71-9350/2012, принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1081841004409, ИНН 1835086426)
к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Елене Михайловне
(ОГРН 307184131700022, ИНН 180802291862)
о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Елене Михайловне (далее - ИП Лесникова Е.М., ответчик) о взыскании 91 625 руб. 50 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 21.06.2012, 1 539 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 72 079 руб. 36 коп., из которых 71 034 руб. 40 коп. долг и 1 044 руб. 96 коп. пени (л.д. 103).
Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 120).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года (резолютивная часть от 10.10.2012, судья Н.Н.Погадаев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-126).
Истец (ООО УК "Коммунальщик") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью. Заявитель жалобы, ссылаясь на протоколы разногласий от 01.01.2011, подписанных ответчиком, а также на претензию ответчика, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку между сторонами существовали договорные отношения. Указывает на то, что ответчик подтверждает тот факт, что между ним и истцом велись переговоры по заключению договора аренды. Апеллянт также утверждает, что им в судебное заседание 08.10.2012 был представлен расчет платежей за спорные услуги.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Советская г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания от 18.01.2010, и заключенного впоследствии договора управления ООО УК "Коммунальщик" осуществляет управление многоквартирным домом (л.д. 43-57).
Истец, указывая на то, что ИП Лесникова Е.М. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 10, управление которым осуществляет ООО УК "Коммунальщик", свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в период с 01.01.2011 по 21.06.2012 исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 71 034 руб. 40 коп., которую последняя не оплатила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ИП Лесниковой Е.М. спорным помещением и, следовательно, отсутствии обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, кроме того, судом указано на то, что объем услуг не подтвержден.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, исследовав копию протокола разногласий к договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.01.2011, подписанного сторонами, претензию ИП Лесниковой Е.М. от 25.04.2012 N 7 с просьбой устранить последствия затопления подвала, в котором имеется ссылка на договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2011, письмо ИП Лесниковой Е.М. от 15.04.2011 N 4 с просьбой о регистрации ООО "Мастер" по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 10, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют однозначные доказательства того, что ИП Лесникова Е.М. занимала спорное нежилое помещение в определенный ООО УК "Коммунальщик" период, поскольку договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи ИП Лесниковой Е.М. помещения, иные документы, подтверждающие фактическое пользование ответчиком помещения и признание арендатором обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей, истцом не представлены. При этом, ответчиком оспаривается факт передачи ему спорного помещения и пользования последним (ст. 65, 8, 9 АПК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также не представил доказательств, из которых бы достоверно следовало, что ответчик в спорный период пользовался нежилым помещением.
Кроме того, суд правильно указал на то, что расходы по содержанию общего имущества при отсутствии у управляющей организации договора непосредственно с арендатором в силу закона обязан нести собственник нежилых помещений, что следует из вышеприведенных положений действующего законодательства.
Ссылка истца на представленный расчет платежей в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан сам факт пользования ответчиком спорным помещением.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года по делу N А71-9350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 17АП-13063/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9350/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13063/2012-ГК
Дело N А71-9350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик", от ответчика, индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Михайловны, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 октября 2012 года
по делу N А71-9350/2012, принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1081841004409, ИНН 1835086426)
к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Елене Михайловне
(ОГРН 307184131700022, ИНН 180802291862)
о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Елене Михайловне (далее - ИП Лесникова Е.М., ответчик) о взыскании 91 625 руб. 50 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 21.06.2012, 1 539 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 72 079 руб. 36 коп., из которых 71 034 руб. 40 коп. долг и 1 044 руб. 96 коп. пени (л.д. 103).
Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 120).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года (резолютивная часть от 10.10.2012, судья Н.Н.Погадаев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-126).
Истец (ООО УК "Коммунальщик") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью. Заявитель жалобы, ссылаясь на протоколы разногласий от 01.01.2011, подписанных ответчиком, а также на претензию ответчика, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку между сторонами существовали договорные отношения. Указывает на то, что ответчик подтверждает тот факт, что между ним и истцом велись переговоры по заключению договора аренды. Апеллянт также утверждает, что им в судебное заседание 08.10.2012 был представлен расчет платежей за спорные услуги.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Советская г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания от 18.01.2010, и заключенного впоследствии договора управления ООО УК "Коммунальщик" осуществляет управление многоквартирным домом (л.д. 43-57).
Истец, указывая на то, что ИП Лесникова Е.М. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 10, управление которым осуществляет ООО УК "Коммунальщик", свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в период с 01.01.2011 по 21.06.2012 исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 71 034 руб. 40 коп., которую последняя не оплатила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ИП Лесниковой Е.М. спорным помещением и, следовательно, отсутствии обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, кроме того, судом указано на то, что объем услуг не подтвержден.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, исследовав копию протокола разногласий к договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.01.2011, подписанного сторонами, претензию ИП Лесниковой Е.М. от 25.04.2012 N 7 с просьбой устранить последствия затопления подвала, в котором имеется ссылка на договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2011, письмо ИП Лесниковой Е.М. от 15.04.2011 N 4 с просьбой о регистрации ООО "Мастер" по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 10, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют однозначные доказательства того, что ИП Лесникова Е.М. занимала спорное нежилое помещение в определенный ООО УК "Коммунальщик" период, поскольку договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи ИП Лесниковой Е.М. помещения, иные документы, подтверждающие фактическое пользование ответчиком помещения и признание арендатором обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей, истцом не представлены. При этом, ответчиком оспаривается факт передачи ему спорного помещения и пользования последним (ст. 65, 8, 9 АПК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также не представил доказательств, из которых бы достоверно следовало, что ответчик в спорный период пользовался нежилым помещением.
Кроме того, суд правильно указал на то, что расходы по содержанию общего имущества при отсутствии у управляющей организации договора непосредственно с арендатором в силу закона обязан нести собственник нежилых помещений, что следует из вышеприведенных положений действующего законодательства.
Ссылка истца на представленный расчет платежей в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан сам факт пользования ответчиком спорным помещением.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года по делу N А71-9350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)