Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к Г. об устранении препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, по встречным исковым требованиям Г. к Товариществу собственников жилья <...> об устранении препятствий в пользовании собственностью
по кассационной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья <...> к Г. об устранении препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, истребовании имущества удовлетворить частично.
Обязать Г. не препятствовать представителям Товарищества собственников жилья <...> производить ежедневное обслуживание внутридомовой системы отопления и канализации в помещениях подвала жилого дома N <...> по <...> N <...> 1001 площадью 132, 4 кв. м и помещении N 1003 площадью 275, 4 кв. м, в помещении N 1002 подвала жилого дома N <...> по <...> площадью 230, 3 кв. м и предоставить дубликаты ключей от входных дверей указанных помещений.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> к Г. о возврате трех поливочных шланга диаметром 20 мм по 20 метров погонных каждый - отказать.
Исковые требования Г. к ТСЖ <...> об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ <...> устранить с нежилых помещений N 1002 общей площадью 230, 3 кв. м /N <...> на поэтажном плане 1-8/ в подвале дома N <...> на ул. <...>, в нежилом помещении N 1001 общей площадью 132, 4 кв. м /номер на поэтажном плане 1-5/, в нежилом помещении N 1001 площадью 247, 7 кв. м /номер на поэтажном плане 1/11/ в доме N <...> по <...> временные кабельные линии КЛ - 0,4 кВ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ТСЖ <...> об обязании устранить с нежилых помещений инженерные коммуникации по теплоснабжению, санитарно-техническому оборудованию, телефонные кабели, провода по подключению к Интернету, кабели по охране - отказать.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя С. <...> против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Г. об устранении препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указало, что 8 сентября 2011 года после обхода подвальных помещений в многоквартирных жилых домах N <...> и N <...> по <...> персоналом ТСЖ <...> было обнаружено, что помещения, принадлежащие на праве собственности Г., и которые были доступны для осмотра ранее, закрыты на замки. В подвальных помещениях указанных жилых домов имеются системы отопления и канализации, для обслуживания которых необходим круглосуточный доступ персонала ТСЖ. Ответчик Г. предоставить ключи от помещений отказалась.
Просило суд обязать Г. предоставить право ТСЖ <...> ограниченного пользования, принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в жилых домах N <...> и N <...> на <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать Г. устранить препятствия в обслуживании ТСЖ внутридомовой системы отопления и канализации в помещениях, принадлежащих Г.; обязать ответчика выдать ТСЖ дубликаты ключей от входных дверей подвальных помещений в жилых домах N <...> и N <...> на; возвратить три поливочных шланга диаметром 20 мм по 20 погонных метров каждый; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не соглашаясь с данными требованиями, Г. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ <...> об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале жилых домов N <...> и N <...> по <...>. При покупке указанных помещений в них отсутствовало механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирных домов. В 2010 году она обнаружила, что в принадлежащих ей помещениях имеются инженерные сети по теплоснабжению, канализационная система, электрическое оборудование, телефонные кабели, провода по подключению к Интернету, кабели охраны и другое оборудование, которое установлено без ее разрешения. В связи с тем, что в помещениях повышенная влажность систематически возникают аварийные ситуации, что негативно отражается на техническом и эстетическом состоянии помещений.
Просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью; обязать ТСЖ <...> устранить с нежилых помещений N 1001 общей площадью 230, 3 кв. м/ номер на поэтажном плане 1/11/ по адресу:; в нежилых помещениях N 1002 площадью 230, 3 кв. м / номер на поэтажном плане 1-8/ и N 1001 площадью 132, 4 кв. м / номер на поэтажном плане 1-5/ по адресу: <...> инженерные коммуникации по теплоснабжению, санитарно-инженерные коммуникации, телефонные кабели, провода по подключению к Интернету, кабели по охране и др. оборудование, относящееся к общему имуществу собственников указанных многоквартирных домов.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на нее обязанности предоставить ТСЖ <...> беспрепятственный ежедневный доступ в жилые помещения N 1001, 1002, расположенные в подвалах жилых домов N <...> по <...> и просит его в указанной части отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
На основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия товарищества собственников жилья. Указанная статья не предусматривает права товарищества собственников жилья ограничивать полномочия собственника помещения на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, а также ограничивать доступ собственнику к принадлежащим ему помещениям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые дома N <...> и N <...> по <...> находятся на обслуживании ТСЖ <...>, которое в соответствии с п. 4 п. 8.1 и п. 4, 5, 7, 8 п. 9.1 Устава призвано выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственником нежилых помещений N 1001 и N 1002 в подвале жилых домов N <...> по <...> является ответчица Г.
Согласно планам систем отопления и вентиляций подвала жилых многоквартирных домов N <...> и N <...> на <...>, в подвале указанных домов расположены технические, подсобные и иные вспомогательного характера помещения и по периметру всего подвала проходят системы отопления, вентиляции и канализации, ответственность за надлежащее состояние которых несет ТСЖ <...>.
Актом проверки N <...> от 20.10.2011 года, составленного Отделом по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, установлено, что в помещениях, принадлежащих Г., проложены разводящие трубопроводы с устройством стояков, системы отопления, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.
Доступ обслуживающей организации к общему имуществу, расположенному в подвальной части жилых домов N <...> по <...>, Г. ограничила путем организации на дверях нежилых помещений замков, чем создала невозможность истцу осуществлять ежедневный контроль за системами теплоснабжения и канализации, и привести эти системы в надлежащее состояние.
В целях соблюдения прав жильцов жилых домов N <...> по <...> на своевременное получение надлежащего качества коммунальных услуг и недопущения в указанных домах аварийных ситуаций, которые могли бы повлечь причинение жильцам либо обслуживающей организации имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно возложил на Г. обязанность по предоставлению ТСЖ <...> возможности ежедневно производить обслуживание внутридомовой системы отопления и канализации, предоставив дубликаты ключей от входных дверей помещений N 1001, 1002, расположенных в подвале жилых домов N <...> по <...>.
Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, не противоречит закону, поэтому коллегия находит его обоснованным. Решение судом вынесено по заявленным требованиям.
Указание Г. в жалобе на то, что своим решением суд нарушил ее право собственности в отношении принадлежащего имущества, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку возложение такой обязанности было обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов как обслуживающей организации жилых домов, так и проживающих в них лиц. Кроме того судом правильно указано в решении, что инженерное оборудование является общим имуществом жилого дома и его расположение внутри помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15341/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-15341/2011
Судья: Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к Г. об устранении препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, по встречным исковым требованиям Г. к Товариществу собственников жилья <...> об устранении препятствий в пользовании собственностью
по кассационной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья <...> к Г. об устранении препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, истребовании имущества удовлетворить частично.
Обязать Г. не препятствовать представителям Товарищества собственников жилья <...> производить ежедневное обслуживание внутридомовой системы отопления и канализации в помещениях подвала жилого дома N <...> по <...> N <...> 1001 площадью 132, 4 кв. м и помещении N 1003 площадью 275, 4 кв. м, в помещении N 1002 подвала жилого дома N <...> по <...> площадью 230, 3 кв. м и предоставить дубликаты ключей от входных дверей указанных помещений.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> к Г. о возврате трех поливочных шланга диаметром 20 мм по 20 метров погонных каждый - отказать.
Исковые требования Г. к ТСЖ <...> об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ <...> устранить с нежилых помещений N 1002 общей площадью 230, 3 кв. м /N <...> на поэтажном плане 1-8/ в подвале дома N <...> на ул. <...>, в нежилом помещении N 1001 общей площадью 132, 4 кв. м /номер на поэтажном плане 1-5/, в нежилом помещении N 1001 площадью 247, 7 кв. м /номер на поэтажном плане 1/11/ в доме N <...> по <...> временные кабельные линии КЛ - 0,4 кВ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ТСЖ <...> об обязании устранить с нежилых помещений инженерные коммуникации по теплоснабжению, санитарно-техническому оборудованию, телефонные кабели, провода по подключению к Интернету, кабели по охране - отказать.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя С. <...> против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Г. об устранении препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указало, что 8 сентября 2011 года после обхода подвальных помещений в многоквартирных жилых домах N <...> и N <...> по <...> персоналом ТСЖ <...> было обнаружено, что помещения, принадлежащие на праве собственности Г., и которые были доступны для осмотра ранее, закрыты на замки. В подвальных помещениях указанных жилых домов имеются системы отопления и канализации, для обслуживания которых необходим круглосуточный доступ персонала ТСЖ. Ответчик Г. предоставить ключи от помещений отказалась.
Просило суд обязать Г. предоставить право ТСЖ <...> ограниченного пользования, принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в жилых домах N <...> и N <...> на <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать Г. устранить препятствия в обслуживании ТСЖ внутридомовой системы отопления и канализации в помещениях, принадлежащих Г.; обязать ответчика выдать ТСЖ дубликаты ключей от входных дверей подвальных помещений в жилых домах N <...> и N <...> на; возвратить три поливочных шланга диаметром 20 мм по 20 погонных метров каждый; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не соглашаясь с данными требованиями, Г. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ <...> об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале жилых домов N <...> и N <...> по <...>. При покупке указанных помещений в них отсутствовало механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирных домов. В 2010 году она обнаружила, что в принадлежащих ей помещениях имеются инженерные сети по теплоснабжению, канализационная система, электрическое оборудование, телефонные кабели, провода по подключению к Интернету, кабели охраны и другое оборудование, которое установлено без ее разрешения. В связи с тем, что в помещениях повышенная влажность систематически возникают аварийные ситуации, что негативно отражается на техническом и эстетическом состоянии помещений.
Просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью; обязать ТСЖ <...> устранить с нежилых помещений N 1001 общей площадью 230, 3 кв. м/ номер на поэтажном плане 1/11/ по адресу:; в нежилых помещениях N 1002 площадью 230, 3 кв. м / номер на поэтажном плане 1-8/ и N 1001 площадью 132, 4 кв. м / номер на поэтажном плане 1-5/ по адресу: <...> инженерные коммуникации по теплоснабжению, санитарно-инженерные коммуникации, телефонные кабели, провода по подключению к Интернету, кабели по охране и др. оборудование, относящееся к общему имуществу собственников указанных многоквартирных домов.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на нее обязанности предоставить ТСЖ <...> беспрепятственный ежедневный доступ в жилые помещения N 1001, 1002, расположенные в подвалах жилых домов N <...> по <...> и просит его в указанной части отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
На основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия товарищества собственников жилья. Указанная статья не предусматривает права товарищества собственников жилья ограничивать полномочия собственника помещения на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, а также ограничивать доступ собственнику к принадлежащим ему помещениям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые дома N <...> и N <...> по <...> находятся на обслуживании ТСЖ <...>, которое в соответствии с п. 4 п. 8.1 и п. 4, 5, 7, 8 п. 9.1 Устава призвано выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственником нежилых помещений N 1001 и N 1002 в подвале жилых домов N <...> по <...> является ответчица Г.
Согласно планам систем отопления и вентиляций подвала жилых многоквартирных домов N <...> и N <...> на <...>, в подвале указанных домов расположены технические, подсобные и иные вспомогательного характера помещения и по периметру всего подвала проходят системы отопления, вентиляции и канализации, ответственность за надлежащее состояние которых несет ТСЖ <...>.
Актом проверки N <...> от 20.10.2011 года, составленного Отделом по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, установлено, что в помещениях, принадлежащих Г., проложены разводящие трубопроводы с устройством стояков, системы отопления, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.
Доступ обслуживающей организации к общему имуществу, расположенному в подвальной части жилых домов N <...> по <...>, Г. ограничила путем организации на дверях нежилых помещений замков, чем создала невозможность истцу осуществлять ежедневный контроль за системами теплоснабжения и канализации, и привести эти системы в надлежащее состояние.
В целях соблюдения прав жильцов жилых домов N <...> по <...> на своевременное получение надлежащего качества коммунальных услуг и недопущения в указанных домах аварийных ситуаций, которые могли бы повлечь причинение жильцам либо обслуживающей организации имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно возложил на Г. обязанность по предоставлению ТСЖ <...> возможности ежедневно производить обслуживание внутридомовой системы отопления и канализации, предоставив дубликаты ключей от входных дверей помещений N 1001, 1002, расположенных в подвале жилых домов N <...> по <...>.
Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, не противоречит закону, поэтому коллегия находит его обоснованным. Решение судом вынесено по заявленным требованиям.
Указание Г. в жалобе на то, что своим решением суд нарушил ее право собственности в отношении принадлежащего имущества, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку возложение такой обязанности было обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов как обслуживающей организации жилых домов, так и проживающих в них лиц. Кроме того судом правильно указано в решении, что инженерное оборудование является общим имуществом жилого дома и его расположение внутри помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)