Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", ИНН 7203177574, ОГРН 106720331554 (далее - ООО "Управляющая компания "Юг"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-6523/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Юг"
к Отделу надзорной деятельности N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - Отдел; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 N 1090/1091/1092,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - Пермякова С.В. по доверенности от 11.01.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 N 1090/1091/1092, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
ООО "Управляющая компания "Юг", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на то, что протокол осмотра составлен в отсутствие двух понятых.
Общество отмечает, что здание дома не принадлежит ему на праве собственности.
Заявитель указывает на то, что им предпринимаются меры по решению вопроса о проведении в доме N 178 по ул. Республики работ, связанных с устранением нарушений пожарной безопасности.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения начальника ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 02.07.2012 N 512 в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.11.2011 N 716/1469 (л.д. 46).
Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.07.2012 N 512 (л.д. 47).
В ходе проверки было выявлено, что в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178:
- - в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* люк выхода в чердачное помещение из лестничной клетки выполнен размерами менее 0,6 x 0,8 м и не является противопожарным;
- - в нарушение пункта 21 ППР в РФ Общество не представило протоколы испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения.
По данным фактам государственным инспектором по пожарному надзору составлен в отношении протокол от 10.07.2012 N 1090 по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 49).
Кроме того, при проверке было установлено, что помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178, не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, как этого требует пункт 70 ППР в РФ.
По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 10.07.2012 N 1091 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 90).
Так же в ходе проверки было обнаружено, что в названном жилом доме:
- - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, как это предусмотрено НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 6.1;
- - помещения в нарушении требований НПБ 104-03 табл. 1, 2 п. 18 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;
- - лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением п. 23 ППР в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*.
По данным фактам в отношении Общества составлен протокол от 10.07.2012 N 1092 по признакам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 51).
13.07.2012 на основании данных протоколов административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1090/1091/1092, которым ООО "Управляющая компания "Юг" привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12 и 54).
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Юг", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
22.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протоколов об административном правонарушении следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности, а именно: отсутствуют протоколы испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения; люк выхода в чердачное помещение из лестничной клетки выполнен размерами менее 0,6 x 0,8 м и не противопожарные; помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверьми с устройствами для закрывания и уплотнениями в притворах.
Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на дату проверки в материалы дела не представлено.
Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им принимались и принимаются меры по решению вопроса о проведении в доме N 178 по ул. Республики работ, связанных с устранением нарушений пожарной безопасности.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
В обоснование довода об отсутствии вины заявитель указывает на то, что требование пункта 21 Правил о противопожарном режиме на Общество не распространяется, проведение противопожарных мероприятий возможно только за счет средств, выделенных из бюджета на капитальный ремонт дома, договором управления не предусмотрена обязанность Общества по проведению капитального ремонта дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы в силу нижеизложенного.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 11 этих же Правил содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.
Следовательно, довод Общества о том, что работы по капитальному ремонту не являются предметом договора управления, противоречит действующему законодательству, которое прямо устанавливает обязанность управляющей компании по организации капитального ремонта.
То обстоятельство, что дом передан управляющей организации уже с данными нарушениями требований пожарной безопасности, также не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание.
Согласно Постановлению Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.
В силу данной нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ все требования пожарной безопасности распространяются на спорные здания, ввиду того, что они являются местом постоянного проживания большого количества людей. Дальнейшая эксплуатация указанных зданий с нарушением требований пожарной безопасности приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, в силу действующего законодательства заявитель обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
При формулировании вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции также учитывал позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данной категории дел (см., в частности постановление от 22.11.2011 по делу N А46-3154/2011).
Доводы подателя жалобы о недостаточном финансировании для соблюдения требований пожарной безопасности и проведения противопожарных мероприятий судом также отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, учитывая вышепроцитированные правовые нормы, суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о том, что отказ собственников квартир от проведения противопожарных мероприятий, не исключают вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.
Ссылка заявителя на несоответствие протокола осмотра требованиям статьи 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в материалах административного дела протокол осмотра отсутствует. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, административный орган не ссылается на протокол осмотра, как на доказательство вмененного Обществу правонарушения.
Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Следует также отметить, что за три самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в обжалуемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-6523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А70-6523/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А70-6523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", ИНН 7203177574, ОГРН 106720331554 (далее - ООО "Управляющая компания "Юг"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-6523/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Юг"
к Отделу надзорной деятельности N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - Отдел; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 N 1090/1091/1092,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - Пермякова С.В. по доверенности от 11.01.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 N 1090/1091/1092, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
ООО "Управляющая компания "Юг", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на то, что протокол осмотра составлен в отсутствие двух понятых.
Общество отмечает, что здание дома не принадлежит ему на праве собственности.
Заявитель указывает на то, что им предпринимаются меры по решению вопроса о проведении в доме N 178 по ул. Республики работ, связанных с устранением нарушений пожарной безопасности.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения начальника ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 02.07.2012 N 512 в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.11.2011 N 716/1469 (л.д. 46).
Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.07.2012 N 512 (л.д. 47).
В ходе проверки было выявлено, что в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178:
- - в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* люк выхода в чердачное помещение из лестничной клетки выполнен размерами менее 0,6 x 0,8 м и не является противопожарным;
- - в нарушение пункта 21 ППР в РФ Общество не представило протоколы испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения.
По данным фактам государственным инспектором по пожарному надзору составлен в отношении протокол от 10.07.2012 N 1090 по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 49).
Кроме того, при проверке было установлено, что помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178, не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, как этого требует пункт 70 ППР в РФ.
По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 10.07.2012 N 1091 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 90).
Так же в ходе проверки было обнаружено, что в названном жилом доме:
- - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, как это предусмотрено НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 6.1;
- - помещения в нарушении требований НПБ 104-03 табл. 1, 2 п. 18 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;
- - лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением п. 23 ППР в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*.
По данным фактам в отношении Общества составлен протокол от 10.07.2012 N 1092 по признакам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 51).
13.07.2012 на основании данных протоколов административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1090/1091/1092, которым ООО "Управляющая компания "Юг" привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12 и 54).
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Юг", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
22.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протоколов об административном правонарушении следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности, а именно: отсутствуют протоколы испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения; люк выхода в чердачное помещение из лестничной клетки выполнен размерами менее 0,6 x 0,8 м и не противопожарные; помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверьми с устройствами для закрывания и уплотнениями в притворах.
Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на дату проверки в материалы дела не представлено.
Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им принимались и принимаются меры по решению вопроса о проведении в доме N 178 по ул. Республики работ, связанных с устранением нарушений пожарной безопасности.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
В обоснование довода об отсутствии вины заявитель указывает на то, что требование пункта 21 Правил о противопожарном режиме на Общество не распространяется, проведение противопожарных мероприятий возможно только за счет средств, выделенных из бюджета на капитальный ремонт дома, договором управления не предусмотрена обязанность Общества по проведению капитального ремонта дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы в силу нижеизложенного.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 11 этих же Правил содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.
Следовательно, довод Общества о том, что работы по капитальному ремонту не являются предметом договора управления, противоречит действующему законодательству, которое прямо устанавливает обязанность управляющей компании по организации капитального ремонта.
То обстоятельство, что дом передан управляющей организации уже с данными нарушениями требований пожарной безопасности, также не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание.
Согласно Постановлению Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.
В силу данной нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ все требования пожарной безопасности распространяются на спорные здания, ввиду того, что они являются местом постоянного проживания большого количества людей. Дальнейшая эксплуатация указанных зданий с нарушением требований пожарной безопасности приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, в силу действующего законодательства заявитель обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
При формулировании вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции также учитывал позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данной категории дел (см., в частности постановление от 22.11.2011 по делу N А46-3154/2011).
Доводы подателя жалобы о недостаточном финансировании для соблюдения требований пожарной безопасности и проведения противопожарных мероприятий судом также отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, учитывая вышепроцитированные правовые нормы, суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о том, что отказ собственников квартир от проведения противопожарных мероприятий, не исключают вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.
Ссылка заявителя на несоответствие протокола осмотра требованиям статьи 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в материалах административного дела протокол осмотра отсутствует. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, административный орган не ссылается на протокол осмотра, как на доказательство вмененного Обществу правонарушения.
Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Следует также отметить, что за три самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в обжалуемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-6523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)