Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20829

Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-20829


Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" <...> рублей и возврат госпошлины <...> рублей, всего <...> (<...>), рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.",
установила:

ТСЖ "Монолит-престиж" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., возврата суммы уплаченной госпошлины - <...> руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик Е. является собственником жилого помещения - квартиры N 99, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 30.11.2009 г. сумма задолженности за коммунальные услуги составила <...> руб., из них <...> руб. за 2008 год, <...> руб. за 2009 год.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е. в судебно заседание не явилась, о времени, месте и дне слушания извещалась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений на иск не представила, об отложении дела не просила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом судебной коллегией при отложении дела по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что Е. - собственник и пользователь квартиры N 99, расположенной по адресу: <...>. Управляющим комплексом недвижимого имущества в доме N <...>, расположенном по ул. <...>, обеспечивающим эксплуатацию этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме является ТСЖ "Монолит-престиж".
В соответствии с п. 11.1 Устава ТСЖ "Монолит-престиж", член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией и содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленной общим собранием членов товарищества.
Согласно п. 7.5 Устава ТСЖ "Монолит-престиж", член товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности либо препятствующий своими действиями достижения целей товарищества, может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном законодательством.
Из акта сверки по состоянию на 30.11.2009 г. суд установил, что сумма задолженности ответчика составляет <...> руб. за 2008 г. и <...> руб. за 2009 г., а всего: <...> руб.
На основании изложенного, суд принял правильное решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено доказательств произведения указанных оплат. Доводы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлен иной расчет и доказательства иной суммы задолженности.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)