Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу N А07-7174/2011 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республика Башкортостан - Уразаева Елена Алексеевна (паспорт, доверенность от 20.01.2011 N 1);
- Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаирова Зульфия Мэлсовна (удостоверение N 93, доверенность от 27.09.2011 N 11286).
Администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, Госжилинспекции РБ) от 19.11.2010 N 10-5045-1001, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку она не является организацией, обслуживающей жилищный фонд.
Заявитель отметил, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги с жильцов получает ООО "Служба заказчика", не оценил письмо ООО "Служба заказчика", согласно которому многоквартирный дом, расположенный по ул. Строительная, 9А, обслуживается именно этой организацией.
Кроме того, заявитель отметил, что протоколом заседания комиссии от 29.11.2010 в связи с отсутствием заявок признан несостоявшимся конкурс, объявленный администрацией 30.10.2010, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения, а также, что в 2005 году был выполнен текущий ремонт жилого дома, расположенного по ул. Строительная, 9А, следующий ремонт дома пройдет в 2011 году.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по распоряжению начальника Госжилинспекции РБ Замалетдинова И.Г. N 5054 от 14.09.2010 в период с 20.09.2010 по 18.10.2010 проведена плановая выездная инспекционная проверка.
В ходе проверки выявлено, что администрацией при эксплуатации жилого дома N 9а по улице Строительная в г. Учалы допущены нарушения п. 4.2.2.2, п. 4.2.1.5., п. 4.2.1.6., п. 4.6.3.3., п. 4.4.1., п. 5.6.2., п. 5.6.4., п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.06.2003.
06.10.2010 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан вынесено определение N 10-5045-10001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 105045-1001 от 02.11.2010 (т. 1, л.д. 64-73).
02.11.2010 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 10-5045-10001 (т. 1, л.д. 74-75), в котором указано, что правонарушение выразилось в неисполнении обязанности администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по обеспечению своевременного и качественного выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. При составлении протокола присутствовал глава администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан Сырлыбаев С.Ф.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 19.11.2010 N 10-5045-1001 администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, передаваемое по договору социального найма, возложены на наймодателя.
Согласно п. п. "д" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества граждан, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Администрации МР Учалинский район от 14.08.2008 N 8-1403УД "О безвозмездной передаче муниципального имущества муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан" и договором передачи муниципального имущества от 25.09.2008 N 02-09/235 все квартиры жилого дома, расположенного г. Учалы ул. Строительная, 9а, были переданы в собственность заявителя (т. 1,л.д. 41-54). Впоследствии две квартиры были приватизированы.
По жилому дому, расположенному по адресу г. Учалы, ул. Строительная 9а, способ управления многоквартирным домом в установленном порядке до настоящего времени не определен, так же как не проведен конкурс по отбору управляющей организации.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект жилого фонда передан на обслуживание ООО "Служба заказчика", в материалах деле не имеется.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. "б" статьи 2.2 договоров социального найма жилого помещения от 2009 года, заключенного между наймодателем - администрацией городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и нанимателями жилых помещений жилого дома N 9а по улице Строительная в г. Учалы, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
На этом основании, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что администрация не является субъектом выявленного правонарушения.
Судом принято во внимание, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Анализ субъекта состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что указанные в статье 7.22 КоАП РФ юридические лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является: а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения; в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором; г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 Кодекса на основании решений общего собрания указанных собственников; д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что именно администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, то есть субъектом выявленного правонарушения.
Учитывая, что материалы дела подтверждают факт того, что администрацией допущено нарушение п. 4.2.2.2, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.6.3.3, 4.4.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, то у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан имела возможность для соблюдения приведенных правил и норм, однако не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению и устранению.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, вина администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, она могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу N А07-7174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 18АП-9467/2011 ПО ДЕЛУ N А07-7174/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 18АП-9467/2011
Дело N А07-7174/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу N А07-7174/2011 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республика Башкортостан - Уразаева Елена Алексеевна (паспорт, доверенность от 20.01.2011 N 1);
- Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаирова Зульфия Мэлсовна (удостоверение N 93, доверенность от 27.09.2011 N 11286).
Администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, Госжилинспекции РБ) от 19.11.2010 N 10-5045-1001, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку она не является организацией, обслуживающей жилищный фонд.
Заявитель отметил, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги с жильцов получает ООО "Служба заказчика", не оценил письмо ООО "Служба заказчика", согласно которому многоквартирный дом, расположенный по ул. Строительная, 9А, обслуживается именно этой организацией.
Кроме того, заявитель отметил, что протоколом заседания комиссии от 29.11.2010 в связи с отсутствием заявок признан несостоявшимся конкурс, объявленный администрацией 30.10.2010, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения, а также, что в 2005 году был выполнен текущий ремонт жилого дома, расположенного по ул. Строительная, 9А, следующий ремонт дома пройдет в 2011 году.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по распоряжению начальника Госжилинспекции РБ Замалетдинова И.Г. N 5054 от 14.09.2010 в период с 20.09.2010 по 18.10.2010 проведена плановая выездная инспекционная проверка.
В ходе проверки выявлено, что администрацией при эксплуатации жилого дома N 9а по улице Строительная в г. Учалы допущены нарушения п. 4.2.2.2, п. 4.2.1.5., п. 4.2.1.6., п. 4.6.3.3., п. 4.4.1., п. 5.6.2., п. 5.6.4., п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.06.2003.
06.10.2010 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан вынесено определение N 10-5045-10001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 105045-1001 от 02.11.2010 (т. 1, л.д. 64-73).
02.11.2010 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 10-5045-10001 (т. 1, л.д. 74-75), в котором указано, что правонарушение выразилось в неисполнении обязанности администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по обеспечению своевременного и качественного выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. При составлении протокола присутствовал глава администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан Сырлыбаев С.Ф.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 19.11.2010 N 10-5045-1001 администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, передаваемое по договору социального найма, возложены на наймодателя.
Согласно п. п. "д" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества граждан, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Администрации МР Учалинский район от 14.08.2008 N 8-1403УД "О безвозмездной передаче муниципального имущества муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан" и договором передачи муниципального имущества от 25.09.2008 N 02-09/235 все квартиры жилого дома, расположенного г. Учалы ул. Строительная, 9а, были переданы в собственность заявителя (т. 1,л.д. 41-54). Впоследствии две квартиры были приватизированы.
По жилому дому, расположенному по адресу г. Учалы, ул. Строительная 9а, способ управления многоквартирным домом в установленном порядке до настоящего времени не определен, так же как не проведен конкурс по отбору управляющей организации.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект жилого фонда передан на обслуживание ООО "Служба заказчика", в материалах деле не имеется.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. "б" статьи 2.2 договоров социального найма жилого помещения от 2009 года, заключенного между наймодателем - администрацией городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и нанимателями жилых помещений жилого дома N 9а по улице Строительная в г. Учалы, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
На этом основании, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что администрация не является субъектом выявленного правонарушения.
Судом принято во внимание, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Анализ субъекта состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что указанные в статье 7.22 КоАП РФ юридические лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является: а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения; в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором; г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 Кодекса на основании решений общего собрания указанных собственников; д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что именно администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, то есть субъектом выявленного правонарушения.
Учитывая, что материалы дела подтверждают факт того, что администрацией допущено нарушение п. 4.2.2.2, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.6.3.3, 4.4.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, то у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан имела возможность для соблюдения приведенных правил и норм, однако не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению и устранению.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, вина администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, она могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу N А07-7174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)