Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Шеина А.Е.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.
при участии:
- от ОАО "Молочный комбинат Воронежский": Березкин А.Г. - представитель по доверенности от 05.12.2008 г. выданной сроком на один год, паспорт <...>;
- от Государственная жилищная инспекция Воронежской области: Кубленко В.И. - ведущий консультант по доверенности от 08.02.2008 г. выданной сроком на три года, паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат Воронежский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2050-2009/58/22 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат Воронежский" к Государственной жилищной инспекции г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 56 от 11.02.2009 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Молочный комбинат Воронежский" (далее - ОАО МК "Воронежский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Воронежа (далее - Инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11.02.2009 г. N 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2050-2009/58/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО МК "Воронежский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения. Кроме того, Общество полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель Инспекции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1746 от 29.12.2008 г. в связи с поступившими жалобами жильцов дома N 267 по ул. 45 Стрелковой дивизии, Инспекцией 12.01.2009 г. проведена внеплановая проверка ОАО МК "Воронежский" на предмет надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 267 по ул. 45 Стрелковой дивизии. Проверка спорного жилого дома проведена в отсутствии законных представителей ОАО МК "Воронежский" в связи с их неявкой, извещенных о месте и времени проведения проверки и составления протокола надлежащим образом.
В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО МК "Воронежский", является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 267 по ул. 45 Стрелковой дивизии в соответствии с договором N 1 от 08.12.1992 г. заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области. В соответствии с условиями данного договора, жильцы спорного дома ежемесячно перечисляют Обществу плату за содержание и текущий ремонт дома, пользование лифтом, а также оплачивают коммунальные услуги.
По результатам проведенного мероприятия должностным лицом Инспекции составлены Акт N 10 от 12.01.2009 г. и протокол об административном правонарушении N 10 от 12.01.2009 г.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в нарушении ОАО МК "Воронежский" правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли - имеются следы от протечек с кровли на потолке в квартирах NN 58, 109, 113, а также по лестничным клеткам в подъездах N 1, N 2 и по общему коридору в подъезде N 2 на общей площади 18 кв. м (абзацы 1, 2, 3 пункта 4.6.1.1. пункт 4.6.1.2 Правил); течь инженерных коммуникаций в подвале подъездов NN 1, 2 (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил); коррозия запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах в подвалах NN 1, 2 дома (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил); разрушение тепловой изоляции на трубопроводе в подвале на протяжении 15 п. м (пункт 5.2.22 Правил); отключен трубопровод отопления, идущий на полотенцесушители по стояку в квартиры NN 65, 77, 89, 101, 113 (пункт 5.2.1 Правил).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель Государственной жилищной инспекции г. Воронежа 11.02.2009 г. вынес постановление N 56, в соответствии с которым, признал ОАО МК "Воронежский" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением Инспекции о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс). Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI Кодекса); б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V Кодекса); в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Вводного закона не применяются.
Договором N 1 от 08.12.1992 г. заключенным между Обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области установлено, что ОАО МК "Воронежский" обязуется использовать спорный жилой дом по назначению, содержать и поддерживать его в состоянии, не ухудшающем технических и санитарных характеристик на момент передачи. При этом, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт производит Общество по нормам на срок, устанавливаемый нормативной документацией. Таким образом, Общество приняло на себя обязательство по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту спорного жилого дома.
Надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт в соответствии с техническими регламентами.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение установленных настоящим Постановлением требований.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом нарушены абзацы 1, 2, 3 пункта 4.6.1.1. пункт 4.6.1.2, подпункт "в" пункта 5.8.3, пункт 5.2.1, пункт 5.2.22 Правил.
Таким образом, состояние указанного жилого дома (общежития) не соответствует требованиям вышеперечисленных регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ОАО МК "Воронежский", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией доказано и материалами дела подтверждается наличие вменяемого Обществу состава административного правонарушения.
Нарушений Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц государственной жилищной инспекции.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что административное производство осуществлялось административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Материалы административного дела свидетельствуют, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако законный представитель ОАО МК "Воронежский" на составление протокола не явился. О дате рассмотрения административного дела Общество также было надлежаще уведомлено, однако законный представитель для участия в рассмотрении дела не явился, замечаний (возражений) по содержанию акта и протокола не представил, право на ознакомление с материалами дела не реализовало.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения или ограничений прав и законных интересов Общества в результате технической ошибки в обозначении даты составления протокола об административном правонарушении. Указанная в протоколе дата составления - "12" декабря 2009 г." наступила до издания распоряжения на проверку от 29.12.2008 года, что обоснованно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка. Тем более, что действительная дата составления усматривается из иных материалов дела, в том числе из уведомления, акта проверки и данная неточность устранена при рассмотрении административного дела, что усматривается из постановления по делу (в нем имеется ссылка на протокол об административном правонарушении за тем же номером 10 от 12.01.2009 года).
В протоколе об административном правонарушении обоснованно указано время обнаружения данного правонарушения 12.00 часов, то есть время окончания мероприятия по государственному контролю, указанное в акте проверки N 10 от 12.01.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, то есть выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2).
Вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся. Поэтому постановление по делу инспекцией принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на Письмо Министерства регионального развития от 14.10.2008 г. N 26084-СК/14 является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы являются ошибочными и не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2050-2009/58/22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат Воронежский" без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2050-2009/58/22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат Воронежский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 ПО ДЕЛУ N А14-2050-2009/58/22
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А14-2050-2009/58/22
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Шеина А.Е.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.
при участии:
- от ОАО "Молочный комбинат Воронежский": Березкин А.Г. - представитель по доверенности от 05.12.2008 г. выданной сроком на один год, паспорт <...>;
- от Государственная жилищная инспекция Воронежской области: Кубленко В.И. - ведущий консультант по доверенности от 08.02.2008 г. выданной сроком на три года, паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат Воронежский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2050-2009/58/22 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат Воронежский" к Государственной жилищной инспекции г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 56 от 11.02.2009 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Молочный комбинат Воронежский" (далее - ОАО МК "Воронежский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Воронежа (далее - Инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11.02.2009 г. N 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2050-2009/58/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО МК "Воронежский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения. Кроме того, Общество полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель Инспекции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1746 от 29.12.2008 г. в связи с поступившими жалобами жильцов дома N 267 по ул. 45 Стрелковой дивизии, Инспекцией 12.01.2009 г. проведена внеплановая проверка ОАО МК "Воронежский" на предмет надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 267 по ул. 45 Стрелковой дивизии. Проверка спорного жилого дома проведена в отсутствии законных представителей ОАО МК "Воронежский" в связи с их неявкой, извещенных о месте и времени проведения проверки и составления протокола надлежащим образом.
В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО МК "Воронежский", является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 267 по ул. 45 Стрелковой дивизии в соответствии с договором N 1 от 08.12.1992 г. заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области. В соответствии с условиями данного договора, жильцы спорного дома ежемесячно перечисляют Обществу плату за содержание и текущий ремонт дома, пользование лифтом, а также оплачивают коммунальные услуги.
По результатам проведенного мероприятия должностным лицом Инспекции составлены Акт N 10 от 12.01.2009 г. и протокол об административном правонарушении N 10 от 12.01.2009 г.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в нарушении ОАО МК "Воронежский" правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли - имеются следы от протечек с кровли на потолке в квартирах NN 58, 109, 113, а также по лестничным клеткам в подъездах N 1, N 2 и по общему коридору в подъезде N 2 на общей площади 18 кв. м (абзацы 1, 2, 3 пункта 4.6.1.1. пункт 4.6.1.2 Правил); течь инженерных коммуникаций в подвале подъездов NN 1, 2 (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил); коррозия запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах в подвалах NN 1, 2 дома (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил); разрушение тепловой изоляции на трубопроводе в подвале на протяжении 15 п. м (пункт 5.2.22 Правил); отключен трубопровод отопления, идущий на полотенцесушители по стояку в квартиры NN 65, 77, 89, 101, 113 (пункт 5.2.1 Правил).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель Государственной жилищной инспекции г. Воронежа 11.02.2009 г. вынес постановление N 56, в соответствии с которым, признал ОАО МК "Воронежский" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением Инспекции о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс). Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI Кодекса); б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V Кодекса); в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Вводного закона не применяются.
Договором N 1 от 08.12.1992 г. заключенным между Обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области установлено, что ОАО МК "Воронежский" обязуется использовать спорный жилой дом по назначению, содержать и поддерживать его в состоянии, не ухудшающем технических и санитарных характеристик на момент передачи. При этом, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт производит Общество по нормам на срок, устанавливаемый нормативной документацией. Таким образом, Общество приняло на себя обязательство по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту спорного жилого дома.
Надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт в соответствии с техническими регламентами.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение установленных настоящим Постановлением требований.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом нарушены абзацы 1, 2, 3 пункта 4.6.1.1. пункт 4.6.1.2, подпункт "в" пункта 5.8.3, пункт 5.2.1, пункт 5.2.22 Правил.
Таким образом, состояние указанного жилого дома (общежития) не соответствует требованиям вышеперечисленных регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ОАО МК "Воронежский", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией доказано и материалами дела подтверждается наличие вменяемого Обществу состава административного правонарушения.
Нарушений Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц государственной жилищной инспекции.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что административное производство осуществлялось административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Материалы административного дела свидетельствуют, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако законный представитель ОАО МК "Воронежский" на составление протокола не явился. О дате рассмотрения административного дела Общество также было надлежаще уведомлено, однако законный представитель для участия в рассмотрении дела не явился, замечаний (возражений) по содержанию акта и протокола не представил, право на ознакомление с материалами дела не реализовало.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения или ограничений прав и законных интересов Общества в результате технической ошибки в обозначении даты составления протокола об административном правонарушении. Указанная в протоколе дата составления - "12" декабря 2009 г." наступила до издания распоряжения на проверку от 29.12.2008 года, что обоснованно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка. Тем более, что действительная дата составления усматривается из иных материалов дела, в том числе из уведомления, акта проверки и данная неточность устранена при рассмотрении административного дела, что усматривается из постановления по делу (в нем имеется ссылка на протокол об административном правонарушении за тем же номером 10 от 12.01.2009 года).
В протоколе об административном правонарушении обоснованно указано время обнаружения данного правонарушения 12.00 часов, то есть время окончания мероприятия по государственному контролю, указанное в акте проверки N 10 от 12.01.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, то есть выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2).
Вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся. Поэтому постановление по делу инспекцией принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на Письмо Министерства регионального развития от 14.10.2008 г. N 26084-СК/14 является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы являются ошибочными и не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2050-2009/58/22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат Воронежский" без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2050-2009/58/22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат Воронежский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)