Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Мольковой Т.Г.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать со З. в пользу солидарных взыскателей М. и Л. ** рублей ** к. в счет возмещения ущерба и *** рубля ** к. в счет возмещения судебных расходов,
М., Л. обратились в суд с иском к З. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры ***, в сумме *** рублей ** коп. и возмещении расходов по оценке ущерба.
Требования истцы обосновали тем, что в результате залива, произошедшего 16.07.2011 г. из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры N 12 того же дома была существенно повреждена занимаемая истцами муниципальная квартира.
Истец Л. в судебное заседание явилась, уточнила, что просит производить взыскание в солидарном порядке, поскольку у нее и М. единый бюджет и они совместно несут все расходы по содержанию квартиры, в остальном заявленные требования поддержала.
Истец М. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66).
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мольковой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что истцы М., Л. зарегистрированы и являются нанимателями муниципальной квартиры *** (л.д. 9); ответчик З. является собственником расположенной этажом выше квартиры N 12 того же дома, где одна зарегистрирована по месту жительства, что подтверждено впиской из ЕГРП (л.д. 51) и полученными по запросу суда жилищными документами (л.д. 59, 60).
Согласно составленному управляющей компанией жилого дома ГУП ДЕЗ района Марьина роща акту N 73 (л.д. 10), 18.07.2011 г. была осмотрена квартира истцов, выявлены значительные повреждения отделки всех ее помещений - как жилых, так и мест общего пользования - по причине ненадлежащего поддержания владельцем квартиры N 12 установленного в ней сантехнического оборудования, а именно в связи с тем, что сгнил установленный после счетчика воды тройник, после чего вода в квартиру была перекрыта.
Согласно представленному истцами отчету (л.д. 13 - 50) стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истцов в существовавшее до повреждения состояние, составляет ***.
Данный отчет ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При таких данных, суд первой инстанции, учитывая, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире N 12 после водосчетчика и соответственно после первого запорного устройства, которое было перекрыто в последующем, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцам расходов по восстановительному ремонту квартиры N 5 в сумме *** возлагается на собственника квартиры N 12 З.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 суд правомерно взыскал в пользу истцов с ответчика 11 902 рубля 07 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Не соглашаясь с постановленным решением, З. в апелляционной жалобе указывает, что дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с тем, что 14 мая 2012 года потеряла паспорт и судебные приставы не пропустили ее в здание суда 15 мая 2012 года.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку телеграмма о судебном заседании 15 мая 2012 года вручена З. 02 мая 2012 года. Доказательств того, что З. не пропустили в здание суда 15 мая 2012 года, ей не представлено.
Иные доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19294
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-19294
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Мольковой Т.Г.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать со З. в пользу солидарных взыскателей М. и Л. ** рублей ** к. в счет возмещения ущерба и *** рубля ** к. в счет возмещения судебных расходов,
установила:
М., Л. обратились в суд с иском к З. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры ***, в сумме *** рублей ** коп. и возмещении расходов по оценке ущерба.
Требования истцы обосновали тем, что в результате залива, произошедшего 16.07.2011 г. из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры N 12 того же дома была существенно повреждена занимаемая истцами муниципальная квартира.
Истец Л. в судебное заседание явилась, уточнила, что просит производить взыскание в солидарном порядке, поскольку у нее и М. единый бюджет и они совместно несут все расходы по содержанию квартиры, в остальном заявленные требования поддержала.
Истец М. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66).
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мольковой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что истцы М., Л. зарегистрированы и являются нанимателями муниципальной квартиры *** (л.д. 9); ответчик З. является собственником расположенной этажом выше квартиры N 12 того же дома, где одна зарегистрирована по месту жительства, что подтверждено впиской из ЕГРП (л.д. 51) и полученными по запросу суда жилищными документами (л.д. 59, 60).
Согласно составленному управляющей компанией жилого дома ГУП ДЕЗ района Марьина роща акту N 73 (л.д. 10), 18.07.2011 г. была осмотрена квартира истцов, выявлены значительные повреждения отделки всех ее помещений - как жилых, так и мест общего пользования - по причине ненадлежащего поддержания владельцем квартиры N 12 установленного в ней сантехнического оборудования, а именно в связи с тем, что сгнил установленный после счетчика воды тройник, после чего вода в квартиру была перекрыта.
Согласно представленному истцами отчету (л.д. 13 - 50) стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истцов в существовавшее до повреждения состояние, составляет ***.
Данный отчет ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При таких данных, суд первой инстанции, учитывая, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире N 12 после водосчетчика и соответственно после первого запорного устройства, которое было перекрыто в последующем, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцам расходов по восстановительному ремонту квартиры N 5 в сумме *** возлагается на собственника квартиры N 12 З.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 суд правомерно взыскал в пользу истцов с ответчика 11 902 рубля 07 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Не соглашаясь с постановленным решением, З. в апелляционной жалобе указывает, что дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с тем, что 14 мая 2012 года потеряла паспорт и судебные приставы не пропустили ее в здание суда 15 мая 2012 года.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку телеграмма о судебном заседании 15 мая 2012 года вручена З. 02 мая 2012 года. Доказательств того, что З. не пропустили в здание суда 15 мая 2012 года, ей не представлено.
Иные доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)