Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е.М., Ф., и С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым определен порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения С. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Е.М. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец С. обратилась с иском к Е.М., Е.А., Е.Б., Х.А., Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указала, что является собственником комнаты в 5-комнатной коммунальной квартире, которую сдает по договору найма. Ответчики всячески препятствуют ей и лицам, проживающим в ее комнате, в пользовании общим имуществом, захватив практически все пространство кухни и коридора. Истец просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, а именно: убрать из кухни сервант и стул за холодильником, обеденный стол, кухонный стол, не препятствовать в пользовании раковиной-мойкой и газовой колонкой-нагревателем, из коридора убрать трельяж, определить места для полотенца и таза в душевой комнате, в туалете для бумаги и вантуза.
С учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила определить порядок пользования кухней, при котором на кухне будет выделено место для стола и стиральной машины, принадлежащих истцу. В коридоре выделено место для вешалки и обувной полки.
Ответчик Ф. предъявил встречный иск, в котором просил определить порядок пользования кухней, при котором в ней будут размещены принадлежащие ему стол, пенал, стиральная машина.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года определен порядок пользования местами общего пользования в коммунальной <адрес>.
За Ф. в помещении кухни признано право пользования помещением длиной 110 см шириной 60 см для размещения стола и пенала, помещением длиной 60 см шириной 60 см для размещения стиральной машины, за Е.М., Е.Б., Е.А., Х.А., Х.И. признано право пользования помещением длиной 55 см шириной 60 см для размещения холодильника, помещением длиной 60 см шириной 60 см для размещения стиральной машины, помещением длиной 80 см шириной 60 см для размещения стола, за С. признано право пользования помещением длиной 95 см шириной 60 см под размещение стола, помещением длиной 60 см шириной 60 см для размещения стиральной машины. Раковина-мойка, газовые плиты и нагреватель, расположенные на кухне, оставлены в общем пользовании сторон.
За Ф. признано право пользования помещением коридора длиной 60 см шириной 110 см под размещение шкафа, за Е.М., Е.Б., Е.А., Х.А., Х.И. право пользования помещением длиной 81,5 см шириной 33 см под размещение полки для обуви, помещением длиной 100 см шириной 37 см под размещение трельяжа, помещением длиной 100 см шириной 60 см под размещение шкафа. За С. право пользования помещением длиной 100 см шириной 37 см для размещения вешалки и полки для обуви. Душевая комната (ванная) и туалет оставлены в общем пользовании сторон, с правом размещения в них полотенец и предметов личной гигиены каждого проживающего в квартире.
В остальной части в удовлетворении исков С. и Ф. отказано.
С Е.М., Е.Б., Е.А., Ф. в пользу С. взысканы судебные расходы по (...) рублей с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, указав по какой стене кухни, какие и чьи предметы должны быть расположены, по левой стене кухни перед столом С. определить место для холодильника истицы, в прихожей-коридоре признать за ней право пользования помещением по правой стене напротив комнаты размером 14,5 кв. м длиной 200 см для размещения вешалки и полки для обуви. Также просила увеличить взысканную с ответчиков в пользу С. сумму судебных расходов до (...) рублей.
В апелляционной жалобе Е.М., Ф. просят решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения не учел, что для переноса коммуникаций необходимо согласование с обслуживающей организацией, суд не изучил технический паспорт жилого помещения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что С. принадлежит 21/90 доли в праве общей долевой собственности, Е.Б., Е.А., Е.М. принадлежит по 1/3 от 37/90 доли каждому в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ф. занимает в указанной квартире комнату площадью 9.7 кв. м на основании договора социального найма.
Также судом установлено, что в квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в комнатах площадью 13 кв. м, 17,9 кв. м и 9,5 кв. м члены единой семьи - Е.М., Е.Б., Е.А., Х.А., Х.И.
В квартире имеется кухня общей площадью 9,2 кв. м, длиной 3,63 м, шириной 2,52 м. Согласно замерам сторон ширина прохода на кухню составляет 1,05 м, правая от входа стена 1,47 м. Также имеется помещение коридора общей площадью 9,8 кв. м шириной 1,1 м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что стороны обладают равными правами в отношении помещений общего пользования, и оценив представленные доказательства с учетом фактически сложившегося порядка пользования местами общего пользования, реальной возможности совместного пользования общим имуществом, возможности прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, определил порядок пользования местами общего пользования.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия факта чинения препятствий в пользовании кухней, ванной и туалетом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С. о необходимости изменить решение суда, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание выводов суда без достаточных на то оснований.
Доводы жалобы Е.М. о том, что суд не учел наличие коммуникаций и необходимость согласования их переноса с органами местного самоуправления и обслуживающими организациями, также подлежат отклонению, поскольку точное местоположение тех или иных предметов бытовой техники, требующих подключения к коммуникациям, решением суда не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы С., о несогласии с размером взысканных с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку при определении размера судебных расходов, суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований и пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого ответчика по 2500 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство С. о взыскании с другой стороны расходов, связанных с участием представителя в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.М., Ф., и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 33А-1715/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 33а-1715/2012
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е.М., Ф., и С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым определен порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения С. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Е.М. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец С. обратилась с иском к Е.М., Е.А., Е.Б., Х.А., Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указала, что является собственником комнаты в 5-комнатной коммунальной квартире, которую сдает по договору найма. Ответчики всячески препятствуют ей и лицам, проживающим в ее комнате, в пользовании общим имуществом, захватив практически все пространство кухни и коридора. Истец просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, а именно: убрать из кухни сервант и стул за холодильником, обеденный стол, кухонный стол, не препятствовать в пользовании раковиной-мойкой и газовой колонкой-нагревателем, из коридора убрать трельяж, определить места для полотенца и таза в душевой комнате, в туалете для бумаги и вантуза.
С учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила определить порядок пользования кухней, при котором на кухне будет выделено место для стола и стиральной машины, принадлежащих истцу. В коридоре выделено место для вешалки и обувной полки.
Ответчик Ф. предъявил встречный иск, в котором просил определить порядок пользования кухней, при котором в ней будут размещены принадлежащие ему стол, пенал, стиральная машина.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года определен порядок пользования местами общего пользования в коммунальной <адрес>.
За Ф. в помещении кухни признано право пользования помещением длиной 110 см шириной 60 см для размещения стола и пенала, помещением длиной 60 см шириной 60 см для размещения стиральной машины, за Е.М., Е.Б., Е.А., Х.А., Х.И. признано право пользования помещением длиной 55 см шириной 60 см для размещения холодильника, помещением длиной 60 см шириной 60 см для размещения стиральной машины, помещением длиной 80 см шириной 60 см для размещения стола, за С. признано право пользования помещением длиной 95 см шириной 60 см под размещение стола, помещением длиной 60 см шириной 60 см для размещения стиральной машины. Раковина-мойка, газовые плиты и нагреватель, расположенные на кухне, оставлены в общем пользовании сторон.
За Ф. признано право пользования помещением коридора длиной 60 см шириной 110 см под размещение шкафа, за Е.М., Е.Б., Е.А., Х.А., Х.И. право пользования помещением длиной 81,5 см шириной 33 см под размещение полки для обуви, помещением длиной 100 см шириной 37 см под размещение трельяжа, помещением длиной 100 см шириной 60 см под размещение шкафа. За С. право пользования помещением длиной 100 см шириной 37 см для размещения вешалки и полки для обуви. Душевая комната (ванная) и туалет оставлены в общем пользовании сторон, с правом размещения в них полотенец и предметов личной гигиены каждого проживающего в квартире.
В остальной части в удовлетворении исков С. и Ф. отказано.
С Е.М., Е.Б., Е.А., Ф. в пользу С. взысканы судебные расходы по (...) рублей с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, указав по какой стене кухни, какие и чьи предметы должны быть расположены, по левой стене кухни перед столом С. определить место для холодильника истицы, в прихожей-коридоре признать за ней право пользования помещением по правой стене напротив комнаты размером 14,5 кв. м длиной 200 см для размещения вешалки и полки для обуви. Также просила увеличить взысканную с ответчиков в пользу С. сумму судебных расходов до (...) рублей.
В апелляционной жалобе Е.М., Ф. просят решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения не учел, что для переноса коммуникаций необходимо согласование с обслуживающей организацией, суд не изучил технический паспорт жилого помещения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что С. принадлежит 21/90 доли в праве общей долевой собственности, Е.Б., Е.А., Е.М. принадлежит по 1/3 от 37/90 доли каждому в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ф. занимает в указанной квартире комнату площадью 9.7 кв. м на основании договора социального найма.
Также судом установлено, что в квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в комнатах площадью 13 кв. м, 17,9 кв. м и 9,5 кв. м члены единой семьи - Е.М., Е.Б., Е.А., Х.А., Х.И.
В квартире имеется кухня общей площадью 9,2 кв. м, длиной 3,63 м, шириной 2,52 м. Согласно замерам сторон ширина прохода на кухню составляет 1,05 м, правая от входа стена 1,47 м. Также имеется помещение коридора общей площадью 9,8 кв. м шириной 1,1 м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что стороны обладают равными правами в отношении помещений общего пользования, и оценив представленные доказательства с учетом фактически сложившегося порядка пользования местами общего пользования, реальной возможности совместного пользования общим имуществом, возможности прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, определил порядок пользования местами общего пользования.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия факта чинения препятствий в пользовании кухней, ванной и туалетом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С. о необходимости изменить решение суда, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание выводов суда без достаточных на то оснований.
Доводы жалобы Е.М. о том, что суд не учел наличие коммуникаций и необходимость согласования их переноса с органами местного самоуправления и обслуживающими организациями, также подлежат отклонению, поскольку точное местоположение тех или иных предметов бытовой техники, требующих подключения к коммуникациям, решением суда не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы С., о несогласии с размером взысканных с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку при определении размера судебных расходов, суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований и пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого ответчика по 2500 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство С. о взыскании с другой стороны расходов, связанных с участием представителя в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.М., Ф., и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)