Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Паковой Ю.В. (дов. от 22.09.2012 N 212/3165)
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 02 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.
на постановление от 02 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "Управляющая компания "Губернский" (ОГРН 1105048002080)
к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
третьи лица: ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
о взыскании 24.847.299 руб. 55 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" (ООО УК "Губернский") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 24 847 299 руб. 55 коп. компенсации расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги и охрану незаселенных жилых помещений. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" (ФГКЭЧ "Подольская КЭЧ района") - т. 1, л.д. 2 - 4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" заменено на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - т. 2, л.д. 115.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2012 года взыскано с Минобороны России в пользу ООО УК "Губернский" 24 847 299 руб. 55 коп. долга, 147 236 руб. 50 коп. расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 70).
Решение мотивировано следующим образом.
Истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек, расположенных по адресу: Московская область, город Чехов, мкр. "Губернский", корпуса N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35.
В соответствии с приказами Министерства обороны Российской Федерации N 1649 от декабря 2010 года, N 1678 от 4 декабря 2010 года, N 1676 от 4 декабря 2010 года, N 1668 от 4 декабря 2010 года, N 1675 от 4 декабря 2010 года, N 1677 от 4 декабря 2010 года, N 1653 от 2 декабря 2010 года, N 1674 от 4 декабря 2010 года часть квартир в указанных выше жилых домах закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района", что фактическим владельцем части квартир в указанных жилых домах является Минобороны России, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку ответчик является владельцем незаселенных квартир в жилых домах-новостройках, находящихся по адресу: город Чехов, мкр. "Губернский" ул. Земская, дома 8, 9, 10, 14, 21 и ул. Уездная, дома 3, 4 он обязан возместить истцу расходы по их содержанию, которые в период с октября 2010 года по июль 2011 года, составляют 24 847 299 руб. 55 коп. согласно подробному расчету истца.
В подтверждение произведенных затрат истцом представлены в дело договор N 58/184 от 1 сентября 2010 года, подрядный договор N 3 от 5 октября 2010 года на техническое, аварийное обслуживание, ремонт лифтов, договор N 135/10-ТО от 1 ноября 2010 года на техническое аварийное обслуживание, ремонт лифтов, договор N 135-10-ТО от 1 ноября 2010 года на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, договор N 7 от 1 ноября 2010 года на ремонт и содержание жилищного фонда, договор N 16-2010 от 11 ноября 2010 года на техническое обслуживание и ремонт, договор N ЧЭК/11 от 1 октября 2010 года поставки тепловой энергии, товарные накладные, счета.
Доказательств возмещения расходов истцу в размере 24 847 299 руб. 55 коп. ответчиком не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года N 09АП-19869/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2012 года по делу N А40-13630/12-1-51 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 144-146).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 2 мая 2012 года и постановление от 2 августа 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом статей 307, 296, 299, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 70, 71, 72, пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 4, л.д. 5 - 10).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции истец и третьи лица своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что Приказами Минобороны России от 2 декабря 2010 года N 1649 и 1653, от 4 декабря 2010 года N 1668, 1674, 1675, 1676, 1677 и 1678 квартиры, в отношении которых заявлен иск, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района".
Первая инстанция располагала копией приказа Минобороны России от 17 декабря 2010 года N 1871, согласно которому ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в том числе и ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны России.
Однако этот приказ первая инстанция не исследовала и не оценила, в связи с чем не применила нормы материального права, подлежащие применению.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления представляет собой вещное право.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 названного Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.
Это подтверждается также и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Первая инстанция располагала также копиями приказов Минобороны России от 18 января 2011 года N 31 и от 9 августа 2011 года N 1346 о закреплении квартир, в отношении которых заявлен иск, на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Однако эти приказы также не были исследованы и оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что фактическим владельцем квартир, в отношении которых заявлен иск, является Минобороны России, нельзя признать основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
С учетом изменений, внесенных в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам в таком же порядке.
Первой инстанцией не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства изменения типа территориальных управлений имущественных отношений Минобороны России на федеральные государственные казенные учреждения.
Первая инстанция не исследовала вопросы о том, к какому типу учреждений относятся третьи лица, и о том, на каком вещном праве третьи лица владели или владеют квартирами, в отношении которых заявлены исковые требования.
Первая инстанция не учла, что имущество федеральных государственных учреждений, а в настоящее время - федеральных государственных казенных учреждений находится в федеральной собственности, то есть собственником их имущества является Российская Федерация.
Первой инстанцией не проверен довод Минобороны России о непредставлении истцом доказательств исполнения им своих обязательств (осуществления платежей) по договорам на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и охране жилых домов, а также доказательств относимости упомянутых договоров истца к квартирам, в отношении которых заявлен иск.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 мая 2012 года и постановление от 2 августа 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права эти отношения регулирующие; исследовать вопрос об организационно-правовых формах (типах) лиц, участвующих в деле, и привести имеющуюся в деле информацию об организационно-правовых формах (типах) участвующих в деле лиц в соответствие с действительностью; исследовать вопрос о том, является ли Минобороны России надлежащим ответчиком по заявленному требованию, а в случае положительного вывода по этому вопросу - мотивировать его со ссылкой на нормы материального права и установленные обстоятельства дела; проверить доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в отношении квартир, указанных в исковом заявлении, и размера понесенных в связи с этим расходов; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13630/12-1-51 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-13630/12-1-51
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А40-13630/12-1-51
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Паковой Ю.В. (дов. от 22.09.2012 N 212/3165)
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 02 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.
на постановление от 02 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "Управляющая компания "Губернский" (ОГРН 1105048002080)
к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
третьи лица: ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
о взыскании 24.847.299 руб. 55 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" (ООО УК "Губернский") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 24 847 299 руб. 55 коп. компенсации расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги и охрану незаселенных жилых помещений. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" (ФГКЭЧ "Подольская КЭЧ района") - т. 1, л.д. 2 - 4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" заменено на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - т. 2, л.д. 115.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2012 года взыскано с Минобороны России в пользу ООО УК "Губернский" 24 847 299 руб. 55 коп. долга, 147 236 руб. 50 коп. расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 70).
Решение мотивировано следующим образом.
Истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек, расположенных по адресу: Московская область, город Чехов, мкр. "Губернский", корпуса N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35.
В соответствии с приказами Министерства обороны Российской Федерации N 1649 от декабря 2010 года, N 1678 от 4 декабря 2010 года, N 1676 от 4 декабря 2010 года, N 1668 от 4 декабря 2010 года, N 1675 от 4 декабря 2010 года, N 1677 от 4 декабря 2010 года, N 1653 от 2 декабря 2010 года, N 1674 от 4 декабря 2010 года часть квартир в указанных выше жилых домах закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района", что фактическим владельцем части квартир в указанных жилых домах является Минобороны России, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку ответчик является владельцем незаселенных квартир в жилых домах-новостройках, находящихся по адресу: город Чехов, мкр. "Губернский" ул. Земская, дома 8, 9, 10, 14, 21 и ул. Уездная, дома 3, 4 он обязан возместить истцу расходы по их содержанию, которые в период с октября 2010 года по июль 2011 года, составляют 24 847 299 руб. 55 коп. согласно подробному расчету истца.
В подтверждение произведенных затрат истцом представлены в дело договор N 58/184 от 1 сентября 2010 года, подрядный договор N 3 от 5 октября 2010 года на техническое, аварийное обслуживание, ремонт лифтов, договор N 135/10-ТО от 1 ноября 2010 года на техническое аварийное обслуживание, ремонт лифтов, договор N 135-10-ТО от 1 ноября 2010 года на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, договор N 7 от 1 ноября 2010 года на ремонт и содержание жилищного фонда, договор N 16-2010 от 11 ноября 2010 года на техническое обслуживание и ремонт, договор N ЧЭК/11 от 1 октября 2010 года поставки тепловой энергии, товарные накладные, счета.
Доказательств возмещения расходов истцу в размере 24 847 299 руб. 55 коп. ответчиком не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года N 09АП-19869/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2012 года по делу N А40-13630/12-1-51 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 144-146).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 2 мая 2012 года и постановление от 2 августа 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом статей 307, 296, 299, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 70, 71, 72, пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 4, л.д. 5 - 10).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции истец и третьи лица своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что Приказами Минобороны России от 2 декабря 2010 года N 1649 и 1653, от 4 декабря 2010 года N 1668, 1674, 1675, 1676, 1677 и 1678 квартиры, в отношении которых заявлен иск, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района".
Первая инстанция располагала копией приказа Минобороны России от 17 декабря 2010 года N 1871, согласно которому ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в том числе и ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны России.
Однако этот приказ первая инстанция не исследовала и не оценила, в связи с чем не применила нормы материального права, подлежащие применению.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления представляет собой вещное право.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 названного Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.
Это подтверждается также и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Первая инстанция располагала также копиями приказов Минобороны России от 18 января 2011 года N 31 и от 9 августа 2011 года N 1346 о закреплении квартир, в отношении которых заявлен иск, на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Однако эти приказы также не были исследованы и оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что фактическим владельцем квартир, в отношении которых заявлен иск, является Минобороны России, нельзя признать основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
С учетом изменений, внесенных в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам в таком же порядке.
Первой инстанцией не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства изменения типа территориальных управлений имущественных отношений Минобороны России на федеральные государственные казенные учреждения.
Первая инстанция не исследовала вопросы о том, к какому типу учреждений относятся третьи лица, и о том, на каком вещном праве третьи лица владели или владеют квартирами, в отношении которых заявлены исковые требования.
Первая инстанция не учла, что имущество федеральных государственных учреждений, а в настоящее время - федеральных государственных казенных учреждений находится в федеральной собственности, то есть собственником их имущества является Российская Федерация.
Первой инстанцией не проверен довод Минобороны России о непредставлении истцом доказательств исполнения им своих обязательств (осуществления платежей) по договорам на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и охране жилых домов, а также доказательств относимости упомянутых договоров истца к квартирам, в отношении которых заявлен иск.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 мая 2012 года и постановление от 2 августа 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права эти отношения регулирующие; исследовать вопрос об организационно-правовых формах (типах) лиц, участвующих в деле, и привести имеющуюся в деле информацию об организационно-правовых формах (типах) участвующих в деле лиц в соответствие с действительностью; исследовать вопрос о том, является ли Минобороны России надлежащим ответчиком по заявленному требованию, а в случае положительного вывода по этому вопросу - мотивировать его со ссылкой на нормы материального права и установленные обстоятельства дела; проверить доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в отношении квартир, указанных в исковом заявлении, и размера понесенных в связи с этим расходов; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13630/12-1-51 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)