Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-16965/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к товариществу собственников жилья "Русь-75" (г. Самара) о взыскании задолженности по соглашению от 29.07.2010 в размере 627 080 руб. 73 коп. и по встречному иску товарищества собственников жилья "Русь-75" к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о признании недействительным указанного соглашения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС - Сервис") отказано, встречный иск товарищества собственников жилья "Русь-75" (далее - ТСЖ "Русь-75") удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "ПТС - Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ЗАО "ПТС-Сервис" в период управления многоквартирным домом по адресу: город Самара, улица Революционная, дом 75, оплачивало тепловую энергию, приобретаемую у энергоснабжающих организаций, исходя из фактического потребления, в то время как собственники и наниматели жилых помещений указанных дома оплачивали услугу по отоплению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" равными долями в течение всего календарного года, то есть по 1/12 от годового потребления в месяц.
29.06.2010 года между ЗАО "ПТС-Сервис" и ТСЖ "Русь-75" было заключено соглашение, согласно которому ТСЖ "Русь-75" фактически приняло на себя обязательства собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Самара, улица Революционная, дом 75, по погашению задолженности, возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений перед ЗАО "ПТС-Сервис" в виде разницы между суммой, начисленной за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений, и стоимостью тепловой энергии и горячего водоснабжения, фактически потребленной в январе - июле 2010 года, в размере 627 080 руб. 73 коп.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению от 29.07.2010 обязательств у ТСЖ "Русь-75" возникла задолженность в размере 627 080 руб. 73 коп., ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы.
Ссылаясь на то, что бывший председатель ТСЖ "Русь-75" действовал с превышением полномочий, ограниченных положениями статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку совершил сделку по заключению соглашения от 29.07.2010 в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, ТСЖ "Русь-75" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании соглашения от 29.07.2010 недействительным.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и исходили из того, что председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. При этом председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать сделки, связанные с принятием товариществом на себя обязанностей по погашению задолженности собственников и нанимателей жилых помещений, возникшей до образования товарищества. Доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества не представлено, а следовательно, председатель товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" не подлежат применению при рассмотрении данного спора, поскольку в случаях превышения полномочий органом юридического лица, установленных законом, при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Судами установлено, что расчет, подтверждающий разницу между фактически потребленной и начисленной суммой в размере 627 080 руб. 73 коп., а также документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, ЗАО "ПТС-Сервис" в материалы дела не представлены.
Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-16965/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.11.2012 N ВАС-15277/12 ПО ДЕЛУ N А55-16965/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N ВАС-15277/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-16965/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к товариществу собственников жилья "Русь-75" (г. Самара) о взыскании задолженности по соглашению от 29.07.2010 в размере 627 080 руб. 73 коп. и по встречному иску товарищества собственников жилья "Русь-75" к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о признании недействительным указанного соглашения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС - Сервис") отказано, встречный иск товарищества собственников жилья "Русь-75" (далее - ТСЖ "Русь-75") удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "ПТС - Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ЗАО "ПТС-Сервис" в период управления многоквартирным домом по адресу: город Самара, улица Революционная, дом 75, оплачивало тепловую энергию, приобретаемую у энергоснабжающих организаций, исходя из фактического потребления, в то время как собственники и наниматели жилых помещений указанных дома оплачивали услугу по отоплению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" равными долями в течение всего календарного года, то есть по 1/12 от годового потребления в месяц.
29.06.2010 года между ЗАО "ПТС-Сервис" и ТСЖ "Русь-75" было заключено соглашение, согласно которому ТСЖ "Русь-75" фактически приняло на себя обязательства собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Самара, улица Революционная, дом 75, по погашению задолженности, возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений перед ЗАО "ПТС-Сервис" в виде разницы между суммой, начисленной за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений, и стоимостью тепловой энергии и горячего водоснабжения, фактически потребленной в январе - июле 2010 года, в размере 627 080 руб. 73 коп.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению от 29.07.2010 обязательств у ТСЖ "Русь-75" возникла задолженность в размере 627 080 руб. 73 коп., ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы.
Ссылаясь на то, что бывший председатель ТСЖ "Русь-75" действовал с превышением полномочий, ограниченных положениями статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку совершил сделку по заключению соглашения от 29.07.2010 в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, ТСЖ "Русь-75" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании соглашения от 29.07.2010 недействительным.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и исходили из того, что председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. При этом председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать сделки, связанные с принятием товариществом на себя обязанностей по погашению задолженности собственников и нанимателей жилых помещений, возникшей до образования товарищества. Доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества не представлено, а следовательно, председатель товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" не подлежат применению при рассмотрении данного спора, поскольку в случаях превышения полномочий органом юридического лица, установленных законом, при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Судами установлено, что расчет, подтверждающий разницу между фактически потребленной и начисленной суммой в размере 627 080 руб. 73 коп., а также документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, ЗАО "ПТС-Сервис" в материалы дела не представлены.
Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-16965/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)