Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (440630, г. Пенза, ул. Гагарина, 11-б)
к ТСЖ "Новосел" (440068, г. Пенза)
о взыскании 26 696 руб. 16 коп.
при участии:
от истца - Чачина О.В. - юрисконсульт по доверенности N 319 от 28.03.2007 г.
от ответчика - Богдан Л.Н. - председатель ТСЖ, Вобликов Ю.В. - представитель по доверенности от 04.10.2007 г.
установил:
истец - ОАО "Пензаэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ТСЖ "Новосел" г. Пенза о взыскании суммы 83610 руб. 92 коп., составляющей задолженность за потребленную в период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. электроэнергию в соответствии с договором на отпуск и потребление электрической энергии N 319 от 01.01.2002 г.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.07 г. до 04.10.07 г.
В судебном заседании 04.10.2007 г. истец заявил устное ходатайство об уменьшении суммы иска до суммы 26696 руб. 16 коп. в связи с уточнением расчета по социальным нормам потребления электроэнергии за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г.
Судом данное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому иск следует считать заявленным в сумме 26696 руб. 16 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 319 от 01.01.2002 г., в соответствии с которым ответчик обязался производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу, утвержденному РЭК Пензенской области (п. 3.1.5 договора). Приказами Управления цен и тарифов Пензенской области N 35 от 29.12.2005 г. (в редакции Приказа N 29 от 29.06.2006 г.) и N 51 от 28.12.2006 г. (в редакции Приказа N 13 от 26.02.2007 г.) были утверждены тарифы на электрическую энергию для потребителей Пензенской области, в частности: для населения городской местности и для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов в городской местности - 1,13 руб. за 1 кВт/ч (2006 г.) и 1,27 руб. за 1 кВт/ч (2007 г.), а для населения городской местности за потребление, превышающее социальные нормы потребления (экономически обоснованный тариф) - 1,97 руб. за 1 кВт/ч. (2006 г.) и 2,18 руб. за кВт/ч (2007 г.). Экономически обоснованный тариф, равный 1,97 кВт/ч, применяется с 01.07.2006 г. Поскольку показания квартирных приборов учета электроэнергии за период с сентября был произведен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета исходя из экономически обоснованного тарифа - 1,97 руб. за 1 кВт/ч за 2006 г. и 2,18 за 1 кВт/ч за 2007 г., с учетом электропотребления на технические цели по тарифу 1,13 руб. за 1 кВт/ч (2006 г.) и 1,27 за 1 кВт/ч (2007 г.). Сумма потребленной ответчиком электроэнергии за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. составила 269950 руб. 44 коп., которая ответчиком была частично уплачена в размере 186339 руб. 52 коп., в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию на день подачи иска составила сумму 83610 руб. 92 коп. В процессе рассмотрения спора ответчиком были представлены поквартирные списки потребления электрической энергии за оспариваемый период, поэтому истцом был составлен уточненный расчет и сумма исковых требований уменьшена до суммы 26696 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что согласно п. 3.1.5 договора энергоснабжения N 319 от 01.01.2002 г., заключенного между истцом и ответчиком, расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязался производить по тарифу, утвержденному Управлением цен и тарифов по Пензенской области, на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, то есть, по счетчику на вводе в дом. Договор энергоснабжения также не предусматривает ежемесячного предоставления истцу сведений о поквартирном потреблении электроэнергии свыше установленной социальной нормы и не предусматривает оплату Абонентом превышение социальной нормы гражданами, проживающими в ТСЖ "Новосел". Кроме того, учредительными документами ответчика не предусмотрен такой вид деятельности, как предоставление жилищно-коммунальных услуг, а соответственно, ответчик не производит начисление и не взимает плату с граждан ТСЖ за превышение установленной социальной нормы. Просит суд в иске истцу отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 319 от 01.01.2002 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту (ответчику по настоящему делу) электрическую энергию, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с указанным договором, истец отпускал ответчику электроэнергию в соответствии с установленными тарифами и на основании выставляемых платежных документов.
Ответчик обязался ежемесячно оплачивать электрическую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Пензенской области на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии (п. 3.1.5 договора).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, условия договора энергоснабжения по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. за ним образовалась задолженность за отпущенную электроэнергию в сумме 26 696,16 руб., что полностью подтверждено материалами дела: договором, тарифами Управления цен и тарифов Пензенской области, уточненным расчетом, а также другими материалами дела.
На день рассмотрения спора доказательств погашения долга суду не представлено, поэтому суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика полностью отклоняются по следующим основаниям:
Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 35 от 29.12.2005 г. (в редакции Приказа Управления цен и тарифов Пензенской области N 29 от 29.06.2006 г.) и Приказом N 51 от 28.12.2006 г. были утверждены с 01.07.2006 г. тарифы на электрическую энергию для потребителей Пензенской области: - для населения городской местности, в пределах социальных норм потребления электроэнергии - 1,13 руб. за 1 кВт/ч; и с 1 января 2007 г. - 1,27 руб. за 1 кВт.
- для населения городской местности за электропотребление, превышающее социальные нормы потребления (экономически обоснованный тариф) - 1,97 руб. за кВт/ч; а с 1 января 2007 г. - 2,18 руб. за 1 кВт/ч.
- для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов в городской местности - 1,13 руб. за кВт/ч, а с 01.01.2007 г. - 1,27 руб. за кВт/ч.
Из материалов дела усматривается, что за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. жильцами ТСЖ "Новосел" было произведено потребление электроэнергии сверх социальной нормы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26696,16 руб., что подтверждено уточненным расчетом. Ответчик считает, что поскольку в ТСЖ установлен общий прибор учета для всего дома, то он должен оплачивать по социальным нормам потребления по тарифу 1,13 руб. за кВт/час. (2006 г.) и по 1,27 руб. (2007 г.), без учета потребления сверх социальных норм. Однако, тарифами Управления цен и тарифов Пензенской области не установлен специальный тариф для расчетов за электроэнергию между ТСЖ с энергоснабжающей организацией по общим приборам учета.
Ответчик, как товарищество собственников жилья, действует при заключении им договоров, в том числе и договора энергоснабжения в интересах и от имени собственников жилья в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ как законный представитель интересов собственников жилья. И при энергоснабжении домов, управление которых осуществляется товариществом, применяются тарифы, установленные для населения. Кроме того, исходя из смысла пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, усматривается, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (как в данном случае), то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также при приобретении электрической энергии, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. А поскольку Управлением цен и тарифов для граждан установлены социальные нормы потребления электроэнергии и тарифы, то истцом обоснованно начислена плата в соответствии с указанными тарифами и социальными нормами потребления электроэнергии. Ответчиком же не представлено доказательств того, что гражданами - жильцами ТСЖ "Энергетик", потреблена электроэнергия за оспариваемый период в пределах социальной нормы. Поэтому доводы ответчика отклоняются.
Не состоятельны также доводы ответчика и о том, что в договоре отсутствуют условия о предоставлении ответчиком сведений о поквартирном потреблении электроэнергии, поэтому он не должен такие сведения предоставлять истцу. Данные сведения необходимы не только истцу, но и самому ответчику для установления потребления электроэнергии гражданами в пределах социальных или сверх социальных норм и для проверки расчетов начисления истцом платы за потребленную ответчиком электроэнергию.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с уменьшением суммы иска, истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1940 руб. 47 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 9185 от 02.07.2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд, -
решил:
1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Новосел" г. Пенза в пользу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" долг в сумме 26696 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1067 руб. 85 коп.
3. Истцу - ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1940 руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 9185 от 02.07.2007 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3963/2007-150/5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А49-3963/2007-150/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (440630, г. Пенза, ул. Гагарина, 11-б)
к ТСЖ "Новосел" (440068, г. Пенза)
о взыскании 26 696 руб. 16 коп.
при участии:
от истца - Чачина О.В. - юрисконсульт по доверенности N 319 от 28.03.2007 г.
от ответчика - Богдан Л.Н. - председатель ТСЖ, Вобликов Ю.В. - представитель по доверенности от 04.10.2007 г.
установил:
истец - ОАО "Пензаэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ТСЖ "Новосел" г. Пенза о взыскании суммы 83610 руб. 92 коп., составляющей задолженность за потребленную в период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. электроэнергию в соответствии с договором на отпуск и потребление электрической энергии N 319 от 01.01.2002 г.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.07 г. до 04.10.07 г.
В судебном заседании 04.10.2007 г. истец заявил устное ходатайство об уменьшении суммы иска до суммы 26696 руб. 16 коп. в связи с уточнением расчета по социальным нормам потребления электроэнергии за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г.
Судом данное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому иск следует считать заявленным в сумме 26696 руб. 16 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 319 от 01.01.2002 г., в соответствии с которым ответчик обязался производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу, утвержденному РЭК Пензенской области (п. 3.1.5 договора). Приказами Управления цен и тарифов Пензенской области N 35 от 29.12.2005 г. (в редакции Приказа N 29 от 29.06.2006 г.) и N 51 от 28.12.2006 г. (в редакции Приказа N 13 от 26.02.2007 г.) были утверждены тарифы на электрическую энергию для потребителей Пензенской области, в частности: для населения городской местности и для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов в городской местности - 1,13 руб. за 1 кВт/ч (2006 г.) и 1,27 руб. за 1 кВт/ч (2007 г.), а для населения городской местности за потребление, превышающее социальные нормы потребления (экономически обоснованный тариф) - 1,97 руб. за 1 кВт/ч. (2006 г.) и 2,18 руб. за кВт/ч (2007 г.). Экономически обоснованный тариф, равный 1,97 кВт/ч, применяется с 01.07.2006 г. Поскольку показания квартирных приборов учета электроэнергии за период с сентября был произведен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета исходя из экономически обоснованного тарифа - 1,97 руб. за 1 кВт/ч за 2006 г. и 2,18 за 1 кВт/ч за 2007 г., с учетом электропотребления на технические цели по тарифу 1,13 руб. за 1 кВт/ч (2006 г.) и 1,27 за 1 кВт/ч (2007 г.). Сумма потребленной ответчиком электроэнергии за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. составила 269950 руб. 44 коп., которая ответчиком была частично уплачена в размере 186339 руб. 52 коп., в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию на день подачи иска составила сумму 83610 руб. 92 коп. В процессе рассмотрения спора ответчиком были представлены поквартирные списки потребления электрической энергии за оспариваемый период, поэтому истцом был составлен уточненный расчет и сумма исковых требований уменьшена до суммы 26696 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что согласно п. 3.1.5 договора энергоснабжения N 319 от 01.01.2002 г., заключенного между истцом и ответчиком, расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязался производить по тарифу, утвержденному Управлением цен и тарифов по Пензенской области, на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, то есть, по счетчику на вводе в дом. Договор энергоснабжения также не предусматривает ежемесячного предоставления истцу сведений о поквартирном потреблении электроэнергии свыше установленной социальной нормы и не предусматривает оплату Абонентом превышение социальной нормы гражданами, проживающими в ТСЖ "Новосел". Кроме того, учредительными документами ответчика не предусмотрен такой вид деятельности, как предоставление жилищно-коммунальных услуг, а соответственно, ответчик не производит начисление и не взимает плату с граждан ТСЖ за превышение установленной социальной нормы. Просит суд в иске истцу отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 319 от 01.01.2002 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту (ответчику по настоящему делу) электрическую энергию, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с указанным договором, истец отпускал ответчику электроэнергию в соответствии с установленными тарифами и на основании выставляемых платежных документов.
Ответчик обязался ежемесячно оплачивать электрическую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Пензенской области на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии (п. 3.1.5 договора).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, условия договора энергоснабжения по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. за ним образовалась задолженность за отпущенную электроэнергию в сумме 26 696,16 руб., что полностью подтверждено материалами дела: договором, тарифами Управления цен и тарифов Пензенской области, уточненным расчетом, а также другими материалами дела.
На день рассмотрения спора доказательств погашения долга суду не представлено, поэтому суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика полностью отклоняются по следующим основаниям:
Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 35 от 29.12.2005 г. (в редакции Приказа Управления цен и тарифов Пензенской области N 29 от 29.06.2006 г.) и Приказом N 51 от 28.12.2006 г. были утверждены с 01.07.2006 г. тарифы на электрическую энергию для потребителей Пензенской области: - для населения городской местности, в пределах социальных норм потребления электроэнергии - 1,13 руб. за 1 кВт/ч; и с 1 января 2007 г. - 1,27 руб. за 1 кВт.
- для населения городской местности за электропотребление, превышающее социальные нормы потребления (экономически обоснованный тариф) - 1,97 руб. за кВт/ч; а с 1 января 2007 г. - 2,18 руб. за 1 кВт/ч.
- для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов в городской местности - 1,13 руб. за кВт/ч, а с 01.01.2007 г. - 1,27 руб. за кВт/ч.
Из материалов дела усматривается, что за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. жильцами ТСЖ "Новосел" было произведено потребление электроэнергии сверх социальной нормы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26696,16 руб., что подтверждено уточненным расчетом. Ответчик считает, что поскольку в ТСЖ установлен общий прибор учета для всего дома, то он должен оплачивать по социальным нормам потребления по тарифу 1,13 руб. за кВт/час. (2006 г.) и по 1,27 руб. (2007 г.), без учета потребления сверх социальных норм. Однако, тарифами Управления цен и тарифов Пензенской области не установлен специальный тариф для расчетов за электроэнергию между ТСЖ с энергоснабжающей организацией по общим приборам учета.
Ответчик, как товарищество собственников жилья, действует при заключении им договоров, в том числе и договора энергоснабжения в интересах и от имени собственников жилья в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ как законный представитель интересов собственников жилья. И при энергоснабжении домов, управление которых осуществляется товариществом, применяются тарифы, установленные для населения. Кроме того, исходя из смысла пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, усматривается, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (как в данном случае), то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также при приобретении электрической энергии, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. А поскольку Управлением цен и тарифов для граждан установлены социальные нормы потребления электроэнергии и тарифы, то истцом обоснованно начислена плата в соответствии с указанными тарифами и социальными нормами потребления электроэнергии. Ответчиком же не представлено доказательств того, что гражданами - жильцами ТСЖ "Энергетик", потреблена электроэнергия за оспариваемый период в пределах социальной нормы. Поэтому доводы ответчика отклоняются.
Не состоятельны также доводы ответчика и о том, что в договоре отсутствуют условия о предоставлении ответчиком сведений о поквартирном потреблении электроэнергии, поэтому он не должен такие сведения предоставлять истцу. Данные сведения необходимы не только истцу, но и самому ответчику для установления потребления электроэнергии гражданами в пределах социальных или сверх социальных норм и для проверки расчетов начисления истцом платы за потребленную ответчиком электроэнергию.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с уменьшением суммы иска, истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1940 руб. 47 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 9185 от 02.07.2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд, -
решил:
1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Новосел" г. Пенза в пользу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" долг в сумме 26696 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1067 руб. 85 коп.
3. Истцу - ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1940 руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 9185 от 02.07.2007 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)