Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2012 по делу N А31-6193/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Костромская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.06.2012 N 1233 о признании ОАО "Костромская сбытовая компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. По его мнению, потребитель был уведомлен о приостановлении ему услуги электроснабжения надлежащим образом. Заявитель, ссылаясь на отсутствие электроснабжения у потребителя в течение всего 36 мин. и принятие всех необходимых мер для возобновления электроснабжения, считает, что в действиях Общества не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: ответчиком нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО "Костромская сбытовая компания" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ходатайством от 21.11.2012 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.03.2012 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданки Стасюк О.Н., проживающей по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, п. Караваево, ул. Жашковская, д. 8, кв. 2 на незаконное приостановление услуги электроснабжения (л.д. 77).
В ходе административного расследования установлено, что ОАО "Костромская сбытовая компания" за плату предоставляет услугу электроснабжения собственнику жилого помещения Хрипуновой Е.Т. и проживающим с ней в кв. N 2 д. N 8 по ул. Жашковской в п. Караваево Костромского района Костромской области гражданам, в том числе Стасюк О.Н. Письменный договор на предоставление услуги электроснабжения отсутствует. Плату за услугу электроснабжения граждане осуществляют ОАО "Костромская сбытовая компания" по платежной квитанции через агента - ОАО "ЕИРКЦ".
В связи с задолженностью по оплате электроэнергии 11.11.2011 ОАО "Костромская сбытовая компания" направило гражданке Хрипуновой Е.Т. уведомление N 1253 от 10.11.2011 о погашении долга в срок до 30.11.2011 с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии с 01.12.2011 в случае его неоплаты (л.д. 64). Гражданка Хрипунова Е.Т. и проживающие с ней граждане, в том числе Стасюк О.Н., указанное предупреждение не получали.
Передача электрической энергии потребителям осуществляется на основании договора оказания услуг от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009КС), заключенного между ОАО "Костромская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (л.д. 53). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик - оплачивать данные услуги (п. 2.1). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения.
16.12.2011 ОАО "Костромская сбытовая компания" направило исполнителю заявку N 1227 об отключении в 9.00 час. 17.12.2011 потребителя Хрипуновой Е.Т. от электроэнергии (л.д. 63).
08.01.2012 гражданке Стасюк О.Н., проживающей совместно с Хрипуновой Е.Т., стало известно от работников филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о том, что их жилое помещение будет отключено от электроснабжения из-за имеющейся задолженности, в этот же день долг был оплачен (л.д. 78).
29.01.2012 при повторном прибытии работников филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в указанное жилое помещение для введения ограничения электроэнергии гражданка Стасюк О.Н. сообщила о погашении долга. 30.01.2012 гражданка Стасюк О.Н. представила ОАО "Костромская сбытовая компания" платежный документ о погашении долга. Однако 30.01.2012 филиал ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", выполняя заявку Общества от 16.12.2011 N 1227, отключил указанное жилое помещение от электроснабжения.
Управлением Роспотребнадзора по факту выявленного нарушения в отношении ОАО "Костромская сбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2012, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 10).
14.06.2012 руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 1233 о назначении ОАО "Костромская сбытовая компания" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 17).
Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует штамп Общества на определении о назначении дела к рассмотрению от 07.06.2012 (л.д. 35). Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Костромская сбытовая компания" рассмотрено в присутствии его представителя по доверенности Рытовой О.В. (л.д. 31, 34, 46).
Не согласившись с постановлением от 14.06.2012 N 1233 о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Костромская сбытовая компания" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и отсутствия при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок (правила) оказания услуг населению.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законами. В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Пунктом 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 6 Правил относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжаюшей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно пункту 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в нескольких случаях, в частности и в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (подпункт "а"). Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения
Пунктом 81 Правил в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, было предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 данных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится при наличии вины потребителя.
При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, осуществлялось в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями установления порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.
Согласно пункту 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
При анализе вышеприведенных положений Правил и Основных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление (полное ограничение) предоставления коммунальной услуги, в данном случае электрической энергии, является крайней мерой воздействия на неплательщика коммунальных услуг и осуществляется после введения режима ограничения предоставления данной услуги с обязательным повторным предупреждением (за три дня согласно Правил и за 15 дней согласно Основных положений). При этом Основными положениями предусмотрено предоставление возможности потребителю ограничить режим потребления самостоятельно.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что уведомление N 1253 от 10.11.2011 о прекращении подачи электроэнергии с 01.12.2011 в кв. 2 д. 8 по ул. Жашковской в п. Караваево потребителями получено не было. Следовательно, потребитель Хрипунова Е.Т. или совместно проживающие с ней граждане не были уведомлены об отключении электроэнергии.
Кроме того, данное уведомление было направлено потребителю с нарушением месячного срока, установленного пунктом 80 Правил. Также из материалов дела не усматривается, что Обществом выяснялась вина потребителя в неоплате коммунальных услуг, что являлось необходимым условиям для принятия решения о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг потребителю.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований нормативных правовых актов, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности. При этом, то обстоятельство, что ОАО "Костромская сбытовая компания" не выдавало ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" уведомление, указывающее на срок введения ограничения 30.01.2012, а также незначительный период отсутствия у потребителя электроэнергии, в данном случае не имеет правового значения, поскольку правонарушение заключается в приостановлении предоставления коммунальной услуги с нарушением установленного порядка.
При этом нарушение установленного законом порядка предоставления коммунальной услуги выразилось в приостановлении Обществом услуги электроснабжения с нарушением срока и порядка предупреждения, установленных пунктом 80 Правил и пунктом 178 Основных положений.
Таким образом, квалификация Управлением Роспотребнадзора деяния, совершенного Обществом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильной.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение срока рассмотрения дела не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 1233 незаконным.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2012 по делу N А31-6193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-6193/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А31-6193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2012 по делу N А31-6193/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Костромская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.06.2012 N 1233 о признании ОАО "Костромская сбытовая компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. По его мнению, потребитель был уведомлен о приостановлении ему услуги электроснабжения надлежащим образом. Заявитель, ссылаясь на отсутствие электроснабжения у потребителя в течение всего 36 мин. и принятие всех необходимых мер для возобновления электроснабжения, считает, что в действиях Общества не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: ответчиком нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО "Костромская сбытовая компания" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ходатайством от 21.11.2012 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.03.2012 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданки Стасюк О.Н., проживающей по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, п. Караваево, ул. Жашковская, д. 8, кв. 2 на незаконное приостановление услуги электроснабжения (л.д. 77).
В ходе административного расследования установлено, что ОАО "Костромская сбытовая компания" за плату предоставляет услугу электроснабжения собственнику жилого помещения Хрипуновой Е.Т. и проживающим с ней в кв. N 2 д. N 8 по ул. Жашковской в п. Караваево Костромского района Костромской области гражданам, в том числе Стасюк О.Н. Письменный договор на предоставление услуги электроснабжения отсутствует. Плату за услугу электроснабжения граждане осуществляют ОАО "Костромская сбытовая компания" по платежной квитанции через агента - ОАО "ЕИРКЦ".
В связи с задолженностью по оплате электроэнергии 11.11.2011 ОАО "Костромская сбытовая компания" направило гражданке Хрипуновой Е.Т. уведомление N 1253 от 10.11.2011 о погашении долга в срок до 30.11.2011 с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии с 01.12.2011 в случае его неоплаты (л.д. 64). Гражданка Хрипунова Е.Т. и проживающие с ней граждане, в том числе Стасюк О.Н., указанное предупреждение не получали.
Передача электрической энергии потребителям осуществляется на основании договора оказания услуг от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009КС), заключенного между ОАО "Костромская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (л.д. 53). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик - оплачивать данные услуги (п. 2.1). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения.
16.12.2011 ОАО "Костромская сбытовая компания" направило исполнителю заявку N 1227 об отключении в 9.00 час. 17.12.2011 потребителя Хрипуновой Е.Т. от электроэнергии (л.д. 63).
08.01.2012 гражданке Стасюк О.Н., проживающей совместно с Хрипуновой Е.Т., стало известно от работников филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о том, что их жилое помещение будет отключено от электроснабжения из-за имеющейся задолженности, в этот же день долг был оплачен (л.д. 78).
29.01.2012 при повторном прибытии работников филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в указанное жилое помещение для введения ограничения электроэнергии гражданка Стасюк О.Н. сообщила о погашении долга. 30.01.2012 гражданка Стасюк О.Н. представила ОАО "Костромская сбытовая компания" платежный документ о погашении долга. Однако 30.01.2012 филиал ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", выполняя заявку Общества от 16.12.2011 N 1227, отключил указанное жилое помещение от электроснабжения.
Управлением Роспотребнадзора по факту выявленного нарушения в отношении ОАО "Костромская сбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2012, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 10).
14.06.2012 руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 1233 о назначении ОАО "Костромская сбытовая компания" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 17).
Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует штамп Общества на определении о назначении дела к рассмотрению от 07.06.2012 (л.д. 35). Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Костромская сбытовая компания" рассмотрено в присутствии его представителя по доверенности Рытовой О.В. (л.д. 31, 34, 46).
Не согласившись с постановлением от 14.06.2012 N 1233 о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Костромская сбытовая компания" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и отсутствия при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок (правила) оказания услуг населению.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законами. В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Пунктом 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 6 Правил относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжаюшей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно пункту 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в нескольких случаях, в частности и в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (подпункт "а"). Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения
Пунктом 81 Правил в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, было предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 данных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится при наличии вины потребителя.
При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, осуществлялось в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями установления порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.
Согласно пункту 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
При анализе вышеприведенных положений Правил и Основных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление (полное ограничение) предоставления коммунальной услуги, в данном случае электрической энергии, является крайней мерой воздействия на неплательщика коммунальных услуг и осуществляется после введения режима ограничения предоставления данной услуги с обязательным повторным предупреждением (за три дня согласно Правил и за 15 дней согласно Основных положений). При этом Основными положениями предусмотрено предоставление возможности потребителю ограничить режим потребления самостоятельно.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что уведомление N 1253 от 10.11.2011 о прекращении подачи электроэнергии с 01.12.2011 в кв. 2 д. 8 по ул. Жашковской в п. Караваево потребителями получено не было. Следовательно, потребитель Хрипунова Е.Т. или совместно проживающие с ней граждане не были уведомлены об отключении электроэнергии.
Кроме того, данное уведомление было направлено потребителю с нарушением месячного срока, установленного пунктом 80 Правил. Также из материалов дела не усматривается, что Обществом выяснялась вина потребителя в неоплате коммунальных услуг, что являлось необходимым условиям для принятия решения о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг потребителю.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований нормативных правовых актов, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности. При этом, то обстоятельство, что ОАО "Костромская сбытовая компания" не выдавало ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" уведомление, указывающее на срок введения ограничения 30.01.2012, а также незначительный период отсутствия у потребителя электроэнергии, в данном случае не имеет правового значения, поскольку правонарушение заключается в приостановлении предоставления коммунальной услуги с нарушением установленного порядка.
При этом нарушение установленного законом порядка предоставления коммунальной услуги выразилось в приостановлении Обществом услуги электроснабжения с нарушением срока и порядка предупреждения, установленных пунктом 80 Правил и пунктом 178 Основных положений.
Таким образом, квалификация Управлением Роспотребнадзора деяния, совершенного Обществом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильной.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение срока рассмотрения дела не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 1233 незаконным.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2012 по делу N А31-6193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)