Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-14981/2012, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, (ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029),
к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403356099, ИНН 6454041915) в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя Главы Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026403364129, ИНН 6454020094), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), г. Саратов,
о взыскании 7103424 руб. 47 коп.,
при участии в заседании: от истца - Минакова И.А., представителя, доверенность от 18.04.2012 N 522, Мирошина А.К., представителя, доверенность от 02.07.2012 N 772/1 (ксерокопии в деле), от ответчиков - Бариновой Ж.В., представителя муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова", доверенность от 31.12.2012, Чеконова Е.Ф., заместителя начальника отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 07.03.2012 N 01-03/19, Минаева В.Ю., консультанта отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878 (ксерокопии в деле), от третьего лица - Бариновой Ж.В., главного специалиста отдела правовой и кадровой работы Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 25.09.2012 N 01-24-07/227 (ксерокопия в деле), от предпринимателя без образования юридического лица Винокуровой Оксаны Алексеевны - Мирошина А.К., представителя, доверенность от 03.12.2012, Ульянова С.Н., представителя, доверенность от 03.12.2012 (ксерокопии в деле), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.11.2012 N 94571, от 20.12.2012 N 90084, от 26.12.2012 N 93141, уведомлением о вручении телеграммы от 21.12.2012 N 00729, отчетом о публикации судебных актов от 30.11.2012, 21.12.2012, 26.12.2012,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя Главы Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" 7103424 руб. 47 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительным условиям приема-передачи многоквартирных жилых домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в управление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", от 1 августа 2006 года, а при недостаточности денежных средств основного должника - с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 3 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15751/2012 требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (истца) об обязании муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" провести работы по домам N 9 по ул. Провиантской, N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд, N 70 по ул. Клочкова В.Г объединены с настоящим делом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания проведения работ по домам N 9 по ул. Провиантской, N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд, N 70 по ул. Клочкова В.Г. в полном объеме; взыскания 519424 руб. 47 коп. убытков, составляющих стоимость проведенных работ по договору от 11 августа 2008 года N 92, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис", на выполнение работ по установке прибора учета холодной воды (водомера) в доме N 2/14 по 7-й Береговой пр. на сумму 20305 руб.; по договору от 16 марта 2007 года N 93, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМэн", на ремонт мягкой кровли дома N 6/10 по ул. 3-й Детский пр-д (подъезд N 1,2) на сумму 326649 руб.; по договору от 16 января 2009 года N 17/12, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания", на капитальный ремонт системы ХВС, ГВС в части ремонта стояков ХВС, ГВС в доме N 63/65 по ул. Новоузенская (подъезда N 1) на сумму 22511 руб.; по договору от 30 августа 2007 года N 253, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", на капитальный ремонт системы ХВС в части установки водомера и задвижки в доме N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г. на сумму 10458 руб. 47 коп.; по договору от 6 октября 2008 года N 116, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Данко", на ремонт мягкой кровли дома N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд на сумму 63875 руб.; по дому N 52/64 по ул. Клочкова В.Г.: по договору от 4 июня 2009 года N 145, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовстройинвест", на подготовительные работы по устройству детской площадки дома на сумму 13667 руб.; по договору от 1 июня 2009 года N 4, заключенному с индивидуальным предпринимателем Изотовым Э.А., на изготовление и установку элементов детской площадки согласно приложения N 1 на сумму 22280 руб.; по дому N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд: по договору от 15 сентября 2008 года N 34, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Электрик", на ремонт системы электроснабжения в части восстановления освещения над подъездами дома на сумму 23559 руб.; по договору от 12 декабря 2008 года N 48, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Электрик", на ремонт системы электроснабжения в части восстановления освещения придомовой территории дома на сумму 16120 руб. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14981/2012 исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскано с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" 6584000 руб. убытков, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дополнительные условия, возлагающие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не на собственников помещений, а на муниципальное учреждение после передачи домов в управление управляющей компании, являются недействительными как противоречащие положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникшие обязательства муниципального учреждения по ремонту общего имущества в многоквартирных домах сохраняли свою силу до момента выбора иного способа управления, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительные условия не могли быть подписаны директором муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" без согласия Комитета по управлению имуществом города Саратова и Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", истец не доказал, что ответчик отказался удовлетворять его требования, оснований для применения субсидиарной ответственности у суда не имелось, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Город Саратов" не несет субсидиарную ответственность по долгам муниципального учреждения.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" не представило отзыв на апелляционные жалобы, представители дали пояснения, что с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласны, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. противоправность поведения муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" заключается в длительном бездействии и невыполнении взятых на себя обязательств, в том числе, и по дополнительным условиям от 1 августа 2006 года, размер убытков составляет стоимость выполненных истцом ремонтных работ самостоятельно на момент их выполнения по тем же видам и объемам работ, указанных в обязательстве, между бездействием ответчика по неисполнению договорных обязательств и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, в случае своевременного производства ремонтных работ истцу не были бы причинены убытки, до обращения в суд с настоящим иском истец неоднократно обращался к муниципальному учреждению с требованием об оплате понесенных расходов, последний не дал ответа на направленные претензии, не представил доказательства возможности удовлетворения предъявленных требований, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предполагают, что жилищный фонд при передаче другой управляющей организации или товариществу собственников жилья должен отвечать техническим требованиям, изложенным в указанных нормативных документах, аналогичной правовой позиции придерживаются Федеральный арбитражный суд Поволжского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении и определении указанных судов по делу N А57-17059/2010.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил отзыв на апелляционные жалобы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" избрано собственниками помещений многоквартирных домов Октябрьского района города Саратова для обслуживания и содержания общего имущества, ранее находившегося на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова". В управление истцу согласно приложению N 1 к постановлению Администрации города Саратова от 8 августа 2005 года N 233А переданы многоквартирные жилые дома: N 29/35 по ул. Шелковичная, NN 2, 4, 6, 36/40, 52/58, 74, 11, 13/19, 23А, 55, 3, 3А по ул. 2-ая Садовая, NN 62/66, 10/20, 22/36 по ул. Астраханская, NN 10/16, 11 по ул. им. Рахова В.Г., NN 14, 16, 26/30 по ул. Симбирцева А.И., N 1/5 по ул. Хользунова А.И., NN 15/33, 24/32, 46/52, 63/65, 83 ул. Новоузенская, N 7/33 по 1-й Новоузенский пр-д, NN 1, 10 по ул. им. Серова А.К., NN 97, 48А, 54/1, 54/3, 54/4, 57А, 57В,105, 101, 92, 123, 125, 127, 129, 129А по ул. Чернышевского, NN 1, 3 по ул. им. Грибова П.И., N 28 по ул. Большая Садовая, N 1/13 по Дегтярная пл., N 11/13 по ул. Чапаева В.И., N 9 по ул. Провиантская, N 40/60 по ул. Рабочая, N 17 по ул. Ульяновская, NN 6/16, 18/30 по 5-й пр. Первомайский пос., N 4/12 по 9-я Линия Первомайского пос., NN 9, 11/13 2-й Станционный пр., N 9 по 2-й Береговой пр., NN 6/8, 13, по 3-й Береговой пр., NN 6, 8 по 4-й Береговой пр., N 2/14 по 7-й Береговой пр., N 1/15 по ул. Береговая, NN 11, 28 по ул. Дегтярная, N 19/31 по 7-ому пр. Первомайского пос., N 3/9 по ул. Пугачева Е.И.; согласно приложению N 1 к постановлению Администрации города Саратова от 24 ноября 2005 года N 367А - многоквартирные жилые дома: NN 2, 9/11, 55/57, 59, 13/17 по ул. 2-й Детский пр-д., NN 1/9, 6/10 по ул. 3-й Детский пр-д., NN 52/64, 68, 70 72 по ул. Клочкова В.Г., N 1 по Беговой пр-д., N 110, 112, 112А, 118А, 120, 132, 138, 142, 144 по ул. 2-я Садовая, N 12/14 по ул. Аткарская, N 19, N 1 по ул. Беговая, N 102 по ул. Большая Садовая, N 4А по ул. Вокзальная, NN ЗА, ЗБ, 32/40 по ул. им. Маркса К., NN 13/31, 15, 19Г, по ул. им. Разина С.Т., NN 6, 8/18 по ул. Клиническая, NN 141А, 149, 155/163 по ул. Новоузенская, N 114 по ул. Политехническая, NN 44/54, 64/70 по ул. им. Рахова В.Г., NN 19/27, 29, 35, 57, 28, 52 по ул. им. Чапаева В.И., NN 50, 33/45 по ул. Шевченко Т.Г., NN 33, 35/37, 39, 49 по ул. Бахметьевская, NN 34/38, 8, 8А, 15, 17 по ул. Белоглинская, NN 9, 21/27, 8А, 8, 8/3, 32/34, 39, 45, 49/51А, 57 по ул. Вольская, NN 53, 25, 29, 26, 28/30 по ул. Рабочая, NN 2, 4, 12, 12А, 23 по ул. Шелковичная, N 6 по Мирному переулку, NN 3, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 5 по 1-ому Станционному пр-ду, NN 3, 7, 15, 17, 19 по 2-ому Станционному пр-ду, NN 1, 3 по 3-ему Станционному пр-ду, NN 1,4, 4/6, 6, 8, 9, 13, 15 по ул. Станционная, N 4 по ул. Дегтярная, N 73 по ул. им. Мичурина, NN 143, 143А, 145 по ул. им. Чернышевского Н.Г., NN 2А, 10, 12/16, 18, 20/24, 26//28, 30/32 по ул. Бахметьевская, NN 13, 16/20 по ул. им. Горького А.М., NN 11, 23, 23/25 25, 29, 31, 6/8, 8, 12/14, 18, 20/28, 30/32, 34, 42, 21 по ул. Советская, NN 23А, 23 по ул. Радищева А.Н., N 23 по ул. Сакко и Ванцетти, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 12/16 по ул. им. Пугачева Е.И.
При приеме-передаче общего имущества данных многоквартирных жилых домов с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в управление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" жилые дома были обследованы совместно на предмет их технического состояния, в части необходимости проведения текущего и капитального ремонта их общего имущества и были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" заключили дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в управление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" от 1 августа 2006 года, согласно разделу 2 которого муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" приняло на себя обязательство за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 1 августа 2008 года произвести в том числе, следующие ремонтные работы:
- - по дому N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г.: капитальный ремонт кровли, подъездов, систем ХВС, ГВС, канализации, балконов 5 (шт.), фасада (м/панельных швов), установка приборов учета;
- - по дому N 63/65 по ул. Новоузенская: капитальный ремонт кровли, систем ХВС, ГВС, электроснабжения, подъездов, крылец;
- - по дому N 1/13 по Дегтярная пл.: капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения, подъездов;
- - по дому N 9 по ул. Провиантская: капитальный ремонт кровли, систем центрального отопления, электроснабжения, канализации, балконов (10 шт.);
- - по дому N 6/10 по ул. 3-й Детский пр-д.: капитальный ремонт кровли, подъездов, системы канализации;
- - по дому N 52/64 по ул. Клочкова В.Г.: капитальный ремонт кровли, систем канализации, электроснабжения, установка приборов учета;
- - по дому N 114 по ул. Политехническая: капитальный ремонт кровли, фасада, систем центрального отопления ХВС, ГВС, канализации;
- - по дому N 2/14 по 7-й Береговой пр.: капитальный ремонт подъездов, лежака отопления, т/узла, систем канализации, электроснабжения, установка приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенное сторонами соглашение о дополнительных условиях приема-передачи многоквартирных жилых домов от 1 августа 2006 года является договором, не предусмотренным законом, регулируется общими положениями гражданского законодательства.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно положениям статей 673, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Капитальный и текущий ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложен на собственников квартир, они обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку до приватизации жилищного фонда существовали отношения найма жилого помещения, то в соответствии с нормами статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения являлся обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - наймодателя, который в свою очередь обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, где сдается внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Требования к капитальному ремонту изложены в пункте 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к сезонной эксплуатации - в пункте 2.6.
Вышеизложенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагают, что жилищный фонд при передаче другой управляющей организации или товариществу собственников жилья должен отвечать техническим требованиям, изложенным в указанных нормативных документах.
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" не представило доказательства, что при передаче со своего баланса на баланс истца жилые дома находились в удовлетворительном состоянии, конструкции, места общего пользования, инженерные устройства и коммуникации которых не требовали текущего и капитального ремонта.
Обязанность по проведению капитального ремонта у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" возникла как в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и в силу дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса ответчика в управление истца от 1 августа 2006 года.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 года по делу N А57-17059/2010.
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и ремонтом многоквартирных домов.
Ответчик, подписав дополнительные условия, не взяло на себя каких-либо новых и дополнительных обязательств, а только подтвердило ранее делегированные ей собственниками помещений полномочия по производству ремонтных работ.
Довод апеллянтов о том, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" не может нести обязательства по выполнению капитального ремонта домов, находящихся на балансе и обслуживании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2.3.1 Устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" выполняет функции заказчика по капитальному, текущему, планово-предупредительному и выборочному ремонту жилищного и нежилого фонда и придомовых территорий ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленения, объектов инженерной инфраструктуры, капитальному и текущему ремонту внутриквартальных и внутридворовых дорог, вывозу бытового мусора.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" на момент передачи жилых домов должно было исполнить обязанность по их ремонту в полном объеме, существовавшем до передачи названного имущества.
Наличие данной обязанности не оспаривалось и ответчиком в момент передачи имущества, что подтверждается фактом подписания дополнительных условий приема-передачи жилых домов, в котором ответчик признавал, что на момент передачи общее имущество передаваемого с баланса ответчика в управление истца многоквартирных домов находился в крайне неудовлетворительном состоянии.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" письмами от 26 февраля 2007 года, от 3 марта 2008 года подтвердило ранее взятые на себя обязательства по дополнительным условиям приема-передачи от 1 августа 2006 года по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирных жилых домов, но из-за недостаточности денежных средств не приступало к их выполнению.
Доводы жалобы об отсутствии у директора муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" полномочий на подписание спорных дополнительных соглашений также подлежат отклонению.
Как указывалось ранее, обязательства ответчика по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда возникли в силу закона.
Спорные дополнительные условия заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответствует Уставу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (пунктам 2.2, 2.3, 2.3.8).
В соответствии с условиями дополнительных условий приема-передачи многоквартирных жилых домов от 1 августа 2006 года в случае неисполнения пункта 2 настоящих дополнительных условий приема-передачи закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" имеет право обратиться в арбитражный суд о понуждении исполнить указанное обязательство в натуре, либо произвести до и после 1 августа 2008 года указанные ремонтные работы самостоятельно с отнесением понесенных расходов и убытков на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова".
Для выполнения ремонтных работ жилых многоквартирных домов N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г., N 63/65 по ул. Новоузенская, N 1/13 по Дегтярная пл., N 9 по ул. Провиантская, N 6/10 по ул. 3-й Детский пр-д., N 52/64 по ул. Клочкова В.Г., N 114 по ул. Политехническая, N 2/14 по 7-й Береговой пр. закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" заключило договоры от 30 августа 2007 года N 253, от 11 июня 2008 года N 59, от 5 октября 2009 года NN 201, 202, от 3 августа 2009 года N 166, от 3 июня 2009 года NN 135, 136, от 30 марта 2010 года N 27, от 22 февраля 2011 года N 28, от 15 июня 2011 года N 34, от 6 марта 2007 года N 91, от 16 марта 2007 года N 94, от 13 апреля 2007 года N 134, от 10 января 2008 года NN 1, 10, от 6 марта 2007 года NN 93, 94, от 29 августа 2008 года N 112, от 10 октября 2008 года N 121, от 16 октября 2008 года N 145, от 16 января 2009 года N 17/12, от 14 мая 2009 года N 17, от 10 августа 2007 года N 188, от 20 декабря 2007 года N 10, от 11 июня 2008 года NN 13, 61, 10 января 2007 года N 9, от 16 февраля 2007 года N 72, от 21 августа 2007 года N 227, от 10 августа 2010 года N 106, от 18 сентября 2010 года N 120, от 27 мая 2011 года N 90, от 6 февраля 2007 года N 60, от 16 марта 2007 года N 93, от 4 июля 2008 года N 75, от 11 августа 2008 года N 97, от 15 сентября 2008 года N 34, от 6 октября 2008 года N 11, от 12 декабря 2008 года N 48, от 2 февраля 2009 года NN 14, N 37, от 5 марта 2009 года N 48, от 20 декабря 2007 года N 8, от 22 января 2007 года N 36, от 25 января 2007 года N 41, от 16 марта 2009 года N 6, от 4 июня 2009 года N 145, от 1 июня 2009 года N 4, от 3 августа 2009 года NN 187а, 189, от 15 июня 2010 года N 77, от 21 августа 2007 года N 217, от 26 октября 2009 года N 233, от 16 ноября 2009 года N 241, от 1 июня 2011 года N 104, от 9 июня 2011 года NN 112, 113, от 25 октября 2011 года N 165, от 15 января 2007 года N 23, от 23 февраля 2007 года N 78, от 4 февраля 2008 года N 18, от 12 мая 2008 года N 56, от 14 июля 2008 года N 78, от 11 августа 2008 года N 92, от 14 мая 2009 года N 18.
Указанным договорам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Стоимость выполненных подрядными организациями и оплаченных истцом работ составила 7103424 руб. 47 коп.
С учетом частичного отказа от иска на сумму 519424 руб. 47 коп. (субсидии в форме финансовой поддержки, представленные управляющей компании на капитальный ремонт домов в рамках муниципальной адресной программы на в период 2008-2010 годы) размер понесенных расходов на проведение работ по вышеуказанным договорам составил 6584000 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по дополнительным условиям приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова"в управление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", от 1 августа 2006 года в части выполнения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г., N 63/65 по ул. Новоузенская, N 1/13 по Дегтярная пл., N 9 по ул. Провиантская, N 6/10 по ул. 3-й Детский пр-д., N 52/64 по ул. Клочкова В.Г., N 114 по ул. Политехническая, N 2/14 по 7-ому Береговому пр.
В качестве доказательств причинения ответчиком убытков истцом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно полагают, что задолженность должна быть взыскана с бюджетного учреждения, а не с субсидиарного ответчика - муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Обязательства учреждения по выполнению ремонтных работ возникли при подписании спорных дополнительных условий, т.е. до введения в действие статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающей привлечение собственника муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего.
У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, входили в предмет исследования в суде первой инстанции, последний дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14981/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14981/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А57-14981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-14981/2012, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, (ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029),
к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403356099, ИНН 6454041915) в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя Главы Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026403364129, ИНН 6454020094), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), г. Саратов,
о взыскании 7103424 руб. 47 коп.,
при участии в заседании: от истца - Минакова И.А., представителя, доверенность от 18.04.2012 N 522, Мирошина А.К., представителя, доверенность от 02.07.2012 N 772/1 (ксерокопии в деле), от ответчиков - Бариновой Ж.В., представителя муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова", доверенность от 31.12.2012, Чеконова Е.Ф., заместителя начальника отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 07.03.2012 N 01-03/19, Минаева В.Ю., консультанта отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878 (ксерокопии в деле), от третьего лица - Бариновой Ж.В., главного специалиста отдела правовой и кадровой работы Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 25.09.2012 N 01-24-07/227 (ксерокопия в деле), от предпринимателя без образования юридического лица Винокуровой Оксаны Алексеевны - Мирошина А.К., представителя, доверенность от 03.12.2012, Ульянова С.Н., представителя, доверенность от 03.12.2012 (ксерокопии в деле), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.11.2012 N 94571, от 20.12.2012 N 90084, от 26.12.2012 N 93141, уведомлением о вручении телеграммы от 21.12.2012 N 00729, отчетом о публикации судебных актов от 30.11.2012, 21.12.2012, 26.12.2012,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя Главы Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" 7103424 руб. 47 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительным условиям приема-передачи многоквартирных жилых домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в управление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", от 1 августа 2006 года, а при недостаточности денежных средств основного должника - с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 3 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15751/2012 требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (истца) об обязании муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" провести работы по домам N 9 по ул. Провиантской, N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд, N 70 по ул. Клочкова В.Г объединены с настоящим делом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания проведения работ по домам N 9 по ул. Провиантской, N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд, N 70 по ул. Клочкова В.Г. в полном объеме; взыскания 519424 руб. 47 коп. убытков, составляющих стоимость проведенных работ по договору от 11 августа 2008 года N 92, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис", на выполнение работ по установке прибора учета холодной воды (водомера) в доме N 2/14 по 7-й Береговой пр. на сумму 20305 руб.; по договору от 16 марта 2007 года N 93, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМэн", на ремонт мягкой кровли дома N 6/10 по ул. 3-й Детский пр-д (подъезд N 1,2) на сумму 326649 руб.; по договору от 16 января 2009 года N 17/12, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания", на капитальный ремонт системы ХВС, ГВС в части ремонта стояков ХВС, ГВС в доме N 63/65 по ул. Новоузенская (подъезда N 1) на сумму 22511 руб.; по договору от 30 августа 2007 года N 253, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", на капитальный ремонт системы ХВС в части установки водомера и задвижки в доме N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г. на сумму 10458 руб. 47 коп.; по договору от 6 октября 2008 года N 116, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Данко", на ремонт мягкой кровли дома N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд на сумму 63875 руб.; по дому N 52/64 по ул. Клочкова В.Г.: по договору от 4 июня 2009 года N 145, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовстройинвест", на подготовительные работы по устройству детской площадки дома на сумму 13667 руб.; по договору от 1 июня 2009 года N 4, заключенному с индивидуальным предпринимателем Изотовым Э.А., на изготовление и установку элементов детской площадки согласно приложения N 1 на сумму 22280 руб.; по дому N 6/10 по ул. 3-й Детский проезд: по договору от 15 сентября 2008 года N 34, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Электрик", на ремонт системы электроснабжения в части восстановления освещения над подъездами дома на сумму 23559 руб.; по договору от 12 декабря 2008 года N 48, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Электрик", на ремонт системы электроснабжения в части восстановления освещения придомовой территории дома на сумму 16120 руб. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14981/2012 исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскано с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" 6584000 руб. убытков, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дополнительные условия, возлагающие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не на собственников помещений, а на муниципальное учреждение после передачи домов в управление управляющей компании, являются недействительными как противоречащие положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникшие обязательства муниципального учреждения по ремонту общего имущества в многоквартирных домах сохраняли свою силу до момента выбора иного способа управления, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительные условия не могли быть подписаны директором муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" без согласия Комитета по управлению имуществом города Саратова и Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", истец не доказал, что ответчик отказался удовлетворять его требования, оснований для применения субсидиарной ответственности у суда не имелось, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Город Саратов" не несет субсидиарную ответственность по долгам муниципального учреждения.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" не представило отзыв на апелляционные жалобы, представители дали пояснения, что с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласны, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. противоправность поведения муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" заключается в длительном бездействии и невыполнении взятых на себя обязательств, в том числе, и по дополнительным условиям от 1 августа 2006 года, размер убытков составляет стоимость выполненных истцом ремонтных работ самостоятельно на момент их выполнения по тем же видам и объемам работ, указанных в обязательстве, между бездействием ответчика по неисполнению договорных обязательств и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, в случае своевременного производства ремонтных работ истцу не были бы причинены убытки, до обращения в суд с настоящим иском истец неоднократно обращался к муниципальному учреждению с требованием об оплате понесенных расходов, последний не дал ответа на направленные претензии, не представил доказательства возможности удовлетворения предъявленных требований, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предполагают, что жилищный фонд при передаче другой управляющей организации или товариществу собственников жилья должен отвечать техническим требованиям, изложенным в указанных нормативных документах, аналогичной правовой позиции придерживаются Федеральный арбитражный суд Поволжского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении и определении указанных судов по делу N А57-17059/2010.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил отзыв на апелляционные жалобы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" избрано собственниками помещений многоквартирных домов Октябрьского района города Саратова для обслуживания и содержания общего имущества, ранее находившегося на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова". В управление истцу согласно приложению N 1 к постановлению Администрации города Саратова от 8 августа 2005 года N 233А переданы многоквартирные жилые дома: N 29/35 по ул. Шелковичная, NN 2, 4, 6, 36/40, 52/58, 74, 11, 13/19, 23А, 55, 3, 3А по ул. 2-ая Садовая, NN 62/66, 10/20, 22/36 по ул. Астраханская, NN 10/16, 11 по ул. им. Рахова В.Г., NN 14, 16, 26/30 по ул. Симбирцева А.И., N 1/5 по ул. Хользунова А.И., NN 15/33, 24/32, 46/52, 63/65, 83 ул. Новоузенская, N 7/33 по 1-й Новоузенский пр-д, NN 1, 10 по ул. им. Серова А.К., NN 97, 48А, 54/1, 54/3, 54/4, 57А, 57В,105, 101, 92, 123, 125, 127, 129, 129А по ул. Чернышевского, NN 1, 3 по ул. им. Грибова П.И., N 28 по ул. Большая Садовая, N 1/13 по Дегтярная пл., N 11/13 по ул. Чапаева В.И., N 9 по ул. Провиантская, N 40/60 по ул. Рабочая, N 17 по ул. Ульяновская, NN 6/16, 18/30 по 5-й пр. Первомайский пос., N 4/12 по 9-я Линия Первомайского пос., NN 9, 11/13 2-й Станционный пр., N 9 по 2-й Береговой пр., NN 6/8, 13, по 3-й Береговой пр., NN 6, 8 по 4-й Береговой пр., N 2/14 по 7-й Береговой пр., N 1/15 по ул. Береговая, NN 11, 28 по ул. Дегтярная, N 19/31 по 7-ому пр. Первомайского пос., N 3/9 по ул. Пугачева Е.И.; согласно приложению N 1 к постановлению Администрации города Саратова от 24 ноября 2005 года N 367А - многоквартирные жилые дома: NN 2, 9/11, 55/57, 59, 13/17 по ул. 2-й Детский пр-д., NN 1/9, 6/10 по ул. 3-й Детский пр-д., NN 52/64, 68, 70 72 по ул. Клочкова В.Г., N 1 по Беговой пр-д., N 110, 112, 112А, 118А, 120, 132, 138, 142, 144 по ул. 2-я Садовая, N 12/14 по ул. Аткарская, N 19, N 1 по ул. Беговая, N 102 по ул. Большая Садовая, N 4А по ул. Вокзальная, NN ЗА, ЗБ, 32/40 по ул. им. Маркса К., NN 13/31, 15, 19Г, по ул. им. Разина С.Т., NN 6, 8/18 по ул. Клиническая, NN 141А, 149, 155/163 по ул. Новоузенская, N 114 по ул. Политехническая, NN 44/54, 64/70 по ул. им. Рахова В.Г., NN 19/27, 29, 35, 57, 28, 52 по ул. им. Чапаева В.И., NN 50, 33/45 по ул. Шевченко Т.Г., NN 33, 35/37, 39, 49 по ул. Бахметьевская, NN 34/38, 8, 8А, 15, 17 по ул. Белоглинская, NN 9, 21/27, 8А, 8, 8/3, 32/34, 39, 45, 49/51А, 57 по ул. Вольская, NN 53, 25, 29, 26, 28/30 по ул. Рабочая, NN 2, 4, 12, 12А, 23 по ул. Шелковичная, N 6 по Мирному переулку, NN 3, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 5 по 1-ому Станционному пр-ду, NN 3, 7, 15, 17, 19 по 2-ому Станционному пр-ду, NN 1, 3 по 3-ему Станционному пр-ду, NN 1,4, 4/6, 6, 8, 9, 13, 15 по ул. Станционная, N 4 по ул. Дегтярная, N 73 по ул. им. Мичурина, NN 143, 143А, 145 по ул. им. Чернышевского Н.Г., NN 2А, 10, 12/16, 18, 20/24, 26//28, 30/32 по ул. Бахметьевская, NN 13, 16/20 по ул. им. Горького А.М., NN 11, 23, 23/25 25, 29, 31, 6/8, 8, 12/14, 18, 20/28, 30/32, 34, 42, 21 по ул. Советская, NN 23А, 23 по ул. Радищева А.Н., N 23 по ул. Сакко и Ванцетти, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 12/16 по ул. им. Пугачева Е.И.
При приеме-передаче общего имущества данных многоквартирных жилых домов с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в управление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" жилые дома были обследованы совместно на предмет их технического состояния, в части необходимости проведения текущего и капитального ремонта их общего имущества и были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" заключили дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в управление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" от 1 августа 2006 года, согласно разделу 2 которого муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" приняло на себя обязательство за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 1 августа 2008 года произвести в том числе, следующие ремонтные работы:
- - по дому N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г.: капитальный ремонт кровли, подъездов, систем ХВС, ГВС, канализации, балконов 5 (шт.), фасада (м/панельных швов), установка приборов учета;
- - по дому N 63/65 по ул. Новоузенская: капитальный ремонт кровли, систем ХВС, ГВС, электроснабжения, подъездов, крылец;
- - по дому N 1/13 по Дегтярная пл.: капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения, подъездов;
- - по дому N 9 по ул. Провиантская: капитальный ремонт кровли, систем центрального отопления, электроснабжения, канализации, балконов (10 шт.);
- - по дому N 6/10 по ул. 3-й Детский пр-д.: капитальный ремонт кровли, подъездов, системы канализации;
- - по дому N 52/64 по ул. Клочкова В.Г.: капитальный ремонт кровли, систем канализации, электроснабжения, установка приборов учета;
- - по дому N 114 по ул. Политехническая: капитальный ремонт кровли, фасада, систем центрального отопления ХВС, ГВС, канализации;
- - по дому N 2/14 по 7-й Береговой пр.: капитальный ремонт подъездов, лежака отопления, т/узла, систем канализации, электроснабжения, установка приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенное сторонами соглашение о дополнительных условиях приема-передачи многоквартирных жилых домов от 1 августа 2006 года является договором, не предусмотренным законом, регулируется общими положениями гражданского законодательства.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно положениям статей 673, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Капитальный и текущий ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложен на собственников квартир, они обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку до приватизации жилищного фонда существовали отношения найма жилого помещения, то в соответствии с нормами статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения являлся обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - наймодателя, который в свою очередь обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, где сдается внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Требования к капитальному ремонту изложены в пункте 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к сезонной эксплуатации - в пункте 2.6.
Вышеизложенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагают, что жилищный фонд при передаче другой управляющей организации или товариществу собственников жилья должен отвечать техническим требованиям, изложенным в указанных нормативных документах.
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" не представило доказательства, что при передаче со своего баланса на баланс истца жилые дома находились в удовлетворительном состоянии, конструкции, места общего пользования, инженерные устройства и коммуникации которых не требовали текущего и капитального ремонта.
Обязанность по проведению капитального ремонта у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" возникла как в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и в силу дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса ответчика в управление истца от 1 августа 2006 года.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 года по делу N А57-17059/2010.
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и ремонтом многоквартирных домов.
Ответчик, подписав дополнительные условия, не взяло на себя каких-либо новых и дополнительных обязательств, а только подтвердило ранее делегированные ей собственниками помещений полномочия по производству ремонтных работ.
Довод апеллянтов о том, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" не может нести обязательства по выполнению капитального ремонта домов, находящихся на балансе и обслуживании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2.3.1 Устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" выполняет функции заказчика по капитальному, текущему, планово-предупредительному и выборочному ремонту жилищного и нежилого фонда и придомовых территорий ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленения, объектов инженерной инфраструктуры, капитальному и текущему ремонту внутриквартальных и внутридворовых дорог, вывозу бытового мусора.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" на момент передачи жилых домов должно было исполнить обязанность по их ремонту в полном объеме, существовавшем до передачи названного имущества.
Наличие данной обязанности не оспаривалось и ответчиком в момент передачи имущества, что подтверждается фактом подписания дополнительных условий приема-передачи жилых домов, в котором ответчик признавал, что на момент передачи общее имущество передаваемого с баланса ответчика в управление истца многоквартирных домов находился в крайне неудовлетворительном состоянии.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" письмами от 26 февраля 2007 года, от 3 марта 2008 года подтвердило ранее взятые на себя обязательства по дополнительным условиям приема-передачи от 1 августа 2006 года по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирных жилых домов, но из-за недостаточности денежных средств не приступало к их выполнению.
Доводы жалобы об отсутствии у директора муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" полномочий на подписание спорных дополнительных соглашений также подлежат отклонению.
Как указывалось ранее, обязательства ответчика по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда возникли в силу закона.
Спорные дополнительные условия заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответствует Уставу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (пунктам 2.2, 2.3, 2.3.8).
В соответствии с условиями дополнительных условий приема-передачи многоквартирных жилых домов от 1 августа 2006 года в случае неисполнения пункта 2 настоящих дополнительных условий приема-передачи закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" имеет право обратиться в арбитражный суд о понуждении исполнить указанное обязательство в натуре, либо произвести до и после 1 августа 2008 года указанные ремонтные работы самостоятельно с отнесением понесенных расходов и убытков на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова".
Для выполнения ремонтных работ жилых многоквартирных домов N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г., N 63/65 по ул. Новоузенская, N 1/13 по Дегтярная пл., N 9 по ул. Провиантская, N 6/10 по ул. 3-й Детский пр-д., N 52/64 по ул. Клочкова В.Г., N 114 по ул. Политехническая, N 2/14 по 7-й Береговой пр. закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" заключило договоры от 30 августа 2007 года N 253, от 11 июня 2008 года N 59, от 5 октября 2009 года NN 201, 202, от 3 августа 2009 года N 166, от 3 июня 2009 года NN 135, 136, от 30 марта 2010 года N 27, от 22 февраля 2011 года N 28, от 15 июня 2011 года N 34, от 6 марта 2007 года N 91, от 16 марта 2007 года N 94, от 13 апреля 2007 года N 134, от 10 января 2008 года NN 1, 10, от 6 марта 2007 года NN 93, 94, от 29 августа 2008 года N 112, от 10 октября 2008 года N 121, от 16 октября 2008 года N 145, от 16 января 2009 года N 17/12, от 14 мая 2009 года N 17, от 10 августа 2007 года N 188, от 20 декабря 2007 года N 10, от 11 июня 2008 года NN 13, 61, 10 января 2007 года N 9, от 16 февраля 2007 года N 72, от 21 августа 2007 года N 227, от 10 августа 2010 года N 106, от 18 сентября 2010 года N 120, от 27 мая 2011 года N 90, от 6 февраля 2007 года N 60, от 16 марта 2007 года N 93, от 4 июля 2008 года N 75, от 11 августа 2008 года N 97, от 15 сентября 2008 года N 34, от 6 октября 2008 года N 11, от 12 декабря 2008 года N 48, от 2 февраля 2009 года NN 14, N 37, от 5 марта 2009 года N 48, от 20 декабря 2007 года N 8, от 22 января 2007 года N 36, от 25 января 2007 года N 41, от 16 марта 2009 года N 6, от 4 июня 2009 года N 145, от 1 июня 2009 года N 4, от 3 августа 2009 года NN 187а, 189, от 15 июня 2010 года N 77, от 21 августа 2007 года N 217, от 26 октября 2009 года N 233, от 16 ноября 2009 года N 241, от 1 июня 2011 года N 104, от 9 июня 2011 года NN 112, 113, от 25 октября 2011 года N 165, от 15 января 2007 года N 23, от 23 февраля 2007 года N 78, от 4 февраля 2008 года N 18, от 12 мая 2008 года N 56, от 14 июля 2008 года N 78, от 11 августа 2008 года N 92, от 14 мая 2009 года N 18.
Указанным договорам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Стоимость выполненных подрядными организациями и оплаченных истцом работ составила 7103424 руб. 47 коп.
С учетом частичного отказа от иска на сумму 519424 руб. 47 коп. (субсидии в форме финансовой поддержки, представленные управляющей компании на капитальный ремонт домов в рамках муниципальной адресной программы на в период 2008-2010 годы) размер понесенных расходов на проведение работ по вышеуказанным договорам составил 6584000 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по дополнительным условиям приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова"в управление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", от 1 августа 2006 года в части выполнения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N 10/16 по ул. им. Рахова В.Г., N 63/65 по ул. Новоузенская, N 1/13 по Дегтярная пл., N 9 по ул. Провиантская, N 6/10 по ул. 3-й Детский пр-д., N 52/64 по ул. Клочкова В.Г., N 114 по ул. Политехническая, N 2/14 по 7-ому Береговому пр.
В качестве доказательств причинения ответчиком убытков истцом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно полагают, что задолженность должна быть взыскана с бюджетного учреждения, а не с субсидиарного ответчика - муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Обязательства учреждения по выполнению ремонтных работ возникли при подписании спорных дополнительных условий, т.е. до введения в действие статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающей привлечение собственника муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего.
У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, входили в предмет исследования в суде первой инстанции, последний дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14981/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)