Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Ч.В. по доверенности Ч.Д., представителя ответчика Ч.О. по доверенности С., представителя ответчика Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.В. к Ч.О., ПИК "Строим вместе" о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского кооператива "Строим вместе", заключенного между Ч.В. и Ч.О. от 09.07.2009 г., применив последствия недействительности сделки, признании права собственности на квартиру ********************
Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.О., Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга (обязанностей) члена потребительского кооператива "Строим Вместе", заключенного между истцом и Ч.О. 09 июля 2009 г.; применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру 118, расположенную по адресу: ******************, ссылаясь на то, что 22 мая 2004 г. он был принят в члены ЖСК "Строим Вместе"; 25 января 2005 г. Кооперативом принято решение о приобретении истцу квартиры в строящемся доме; в 2009 г. на семейном совете было решено о переоформлении выплаченного истцом пая с правами члена кооператива на сына Ч.О., в связи с чем 09 июля 2009 г. в помещении кооператива оформлен договор уступки прав и обязанностей члена потребительского кооператива. Однако ответчик как до, так и после заключения договора денежных средств истцу не передал, расписок о получении денежных средств истцом написано не было, тогда как в договоре имеется запись о том, что имущественные расчеты между сторонами произведены, акт о передаче квартиры истцом не составлялся. Бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, несет истец, который проживает в квартире. Поскольку денежные средства истцу ответчиком Ч.О. переданы не были, то данная сделка является мнимой (л.д. 3 - 4, 21). Впоследствии основания иска истцом были дополнены указанием на то, что ответчик Ч.О. перед подписанием договора пообещал ему передать все денежные средства, выплаченные истцом кооперативу, осуществлять уход за ним, так как он является инвалидом второй группы, не может самостоятельно себя обеспечивать, нуждается в получении материальной помощи, оказании медицинских услуг, выплачивать ежемесячно денежные средства в размере пенсии, иного жилого помещения он не имеет. В кооперативе отказались вносить изменения в форму договора в части взаиморасчетов между сторонами, истец продолжил вносить взносы в кооператив безналичным образом, пай был выплачен в 2010 г., у ответчика возникло право на получение квартиры в собственность. Истец не получил денежные средства за выплаченный пай, не получает помощи и ухода, отношения между истцом и ответчиком Ч.О. окончательно испортились. Данная сделка является кабальной, недействительной в силу ст. 179 ГК РФ (л.д. 33 - 35).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч.В. по доверенности Ч.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сделку истец оспаривает по ст. ст. 170 и 179 ГК РФ. После того, как в 2010 г. между истцом и сыном испортились отношения, истец выехал из спорного жилого помещения.
Представитель ответчика Ч.О. по доверенности С. в суде иск признал в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик действительно обещал истцу оказывать материальную помощь, осуществлять за ним уход, выплачивать пай, чего сделано не было. До конфликта стороны проживали вместе в спорной квартире, но потом истец из жилого помещения выехал, в связи с состоянием здоровья истца ему нужен посторонний уход.
Представитель ответчика потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, указывая на то, что стороны заключили договор уступки по форме, предусмотренной кооперативом, взаиморасчеты между сторонами до подписания договора произведены не были, после того, как истец выплатил пай, он перестал быть членами кооператива, ответчик также перестал быть членом кооператива, так как обязательства кооперативом исполнены, в связи с этим невозможно стороны привести в первоначальное положение (л.д. 113 - 114).
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.Р. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграммы, которая ею получена (л.д. 120).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебного извещения (л.д. 121), в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Ч.В. по доверенности Ч.Д., представитель ответчика Ч.О. по доверенности С., представитель ответчика Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности Д. по доводам апелляционных жалоб, в соответствии с которыми, судом первой инстанции не приняты во внимание заболевание истца, его возраст, являющиеся причиной невозможности осуществлять свои права и обязанности самостоятельно в полной мере, а также вести полноценную жизнь без оказания помощи посторонних; судом не учтено, что истец был изначально обманут ответчиком, который изначально не имел намерения отдавать истцу денежные средства; при вынесении решения не дано оценке признанию иска ответчиком в полном объеме; перед подписанием договора уступки прав и перевода долга от 06.07.2009 г. в Кооперативе никаких взаиморасчетом между сторонами не производилось, что подтверждается отсутствием расписки о передаче денежных средств; в ходе подписания договора уступки прав и перевода долга от 06 июля 2009 г. в помещении ПИК "Строим Вместе" Ч.О. убеждал истца подписать данный договор, поясняя что вернет Ч.В. все денежные средства, внесенные в Кооператив, а также будет материально помогать Ч.В. в дальнейшем.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Ч.В., его представителя по доверенности Ч.Д., представителя ответчика Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности В., ответчика Ч.О., его представителя по доверенности С., поддержавших вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 166, 167, 170, 179, 309, 310, 382, 384, 421 ГК РФ,
Так, разрешая заявленные исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств надлежаще установил, что распоряжением Жилищно-строительного кооператива "Строим Вместе" N SV-02-006559-0-МУВ, 22 мая 2004 г. Ч.В. принят в члены ЖСК с условием приобретения ему двухкомнатной квартиры, ориентировочной стоимостью 75 000 условных единиц (л.д. 8); 25 января 2005 г. распоряжением N 31/6559 ЖСК "Строим вместе" принято решение о приобретении в собственность ЖСК для члена ЖСК Ч.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******************, (л.д. 9).; 09 июля 2009 г. между Ч.В. и Ч.О. заключен договор уступки прав и обязанностей долга (обязательств) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" (л.д. 10); 22 июля 2009 г. кооперативу была передана квартира N ******************; 27 января 2010 г. Ч.О. полностью выплатил пай за квартиру в размере 2 354 648, 76 руб., а именно: на момент заключения сделки было внесено 2 274 114, 53 руб., после заключения сделки внесено 80 534, 23 руб. (л.д. 52 - 53); 02 февраля 2010 г. данная квартира была передана Ч.О. по акту приема-передачи; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. право собственности на квартиру N 118, расположенную по адресу: г. ******************, признано за Ч.О. (л.д. 15 - 18); 07 июля 2010 г. Управлением Росреестра г. Москвы право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано на Ч.О., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46), 07 июля 2010 г. Ч.О. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 51); стороны зарегистрированы в квартире N ******************, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 112); Ч.В. с 21 мая 2007 г. является инвалидом ****************** группы бессрочно, что подтверждается справкой серии ****************** (л.д. 55, 56), болеет с ****************** лет, по 2006 г. лечился амбулаторно. В 2007 г. лечился стационарно, 2009 г. было резкое обострение боли. В 2010 г. проходил курс лечения стационарно (л.д. 123 - 124), с 1997 года является пенсионером по старости, с 1999 г. - ветераном труда, что следует из копий удостоверений (л.д. 57).
Судом также тщательно были проанализированы условия заключенного 09 июля 2009 г. между сторонами договора уступки прав и обязанностей долга (обязательств) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе", согласно которых Ч.В. уступил свои права и обязанности, возникшие у него со вступлением в ЖСК 22 мая 2004 г. и имущественные обязательства в отношении имущества КИ в соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, а именно: обязательственное право требования в отношении паенакопления на сумму 2 013 719, 14 руб. и право получения в пользование подлежащей к приобретению в собственность потребительского ипотечного кооператива двухкомнатной квартиры.
Суд верно обратил внимание на пункты 4, 5, 8 договора, которыми стороны подтвердили, что все имущественные расчеты между ними произведены, претензий какого-либо характера друг к другу и к КИ "Строим вместе" они не имеют; член кооператива утрачивает права и обязанности члена кооператива в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, включая имущественные обязательства в отношении кооператива с момента подписания договора; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, и их представителей, учитывая, что заключенный между сторонами договор уступки права требования является возмездным, в настоящее время исполнен, условиями договора подтверждено, что все имущественные расчеты между сторонами произведены, претензий какого-либо характера друг к другу и к КИ "Строим Вместе" не имеют, ответчик Ч.О. по акту приема-передачи от 02 февраля 2010 г. от кооператива принял квартиру и зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, как истец, так и ответчик вселились в жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным по основаниям ее мнимости.
При этом, доводы истца о том, что у него не имеется иного жилого помещения, судом надлежаще отклонены, так как истец зарегистрирован в ином жилом помещении, при этом он проживал в спорном жилом помещении до конца 2010 г., до конфликта с ответчиком, препятствий в проживании ему никто не создавал, ответчик не возражает против проживания истца в жилом помещении.
Также суд правильно основанием к удовлетворению заявленных требований не счел отсутствие доказательств проведения между сторонами взаиморасчетов, поскольку доводы истца и представителей ответчиков о том, что ответчик не выплатил истцу денежных средств, внесенных им в качестве паевых взносов, не свидетельствуют о том, что договор уступки права требования является мнимой сделок.
Кроме того, какого-либо письменного договора о том, что ответчик после заключения договора уступки права требования обязан содержать истца, выплачивать ему денежное содержание в размере пенсии, оказывать ему медицинскую помощь между сторонами заключено не было.
Доводы истца о том, что данный договор является типовым и работник кооператива запретил заключать договор на иных основаниях, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, стороны были вправе заключить договор об оказании мер материальной поддержки без разрешения или согласия кооператива, отдельно от договора уступки права требования.
Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены как несостоятельные исковые требования Ч.В. для признания договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт вынужденного заключения договора, вследствие стечения тяжелых условий, чем сознательно воспользовался ответчик, суду представлено не было, тогда как из материалов дела следует, что договор был заключен между близкими родственниками - отцом и сыном, с момента заключения сделки и до полного погашения взносов за квартиру истец не обращался с заявлением о его расторжении, переводе прав и обязанностей к нему обратно, так же как не обращался с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств. Заболевания истца и его возраст юридически значимыми в данном случае не являются.
Поскольку оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, не подлежали удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на квартиру N ******************.
Уставом ПИК "Строим вместе" определено, что членство в кооперативе прекращается при передаче прав и переводе обязанностей члена КИ третьим лицам, а также при прекращении действия членского договора путем его надлежащего исполнения (л.д. 58 - 87 пункт 3.14).
Таким образом, Ч.В. перестал быть членом кооператива, так как им был заключен договор уступки прав и обязанностей. Ч.О. перестал быть членом кооператива, так как между ним и кооперативом исполнены обязательства, что было подтверждено в судебном заседании и представителем кооператива.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не принято признание иска ответчиками, поскольку такое признание противоречит требованиям закона, о чем вынесено определение (л.д. 129).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание и не отражены в решении заявления ответчиков о признании ими исковых требований, поскольку в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд при рассмотрении настоящего спора не нашел признание иска ответчиками соответствующим нормам закона и не нарушающим интересы других лиц.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ч.В. по доверенности Ч.Д., представителя ответчика Ч.О. по доверенности С., представителя ответчика Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6736
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6736
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Ч.В. по доверенности Ч.Д., представителя ответчика Ч.О. по доверенности С., представителя ответчика Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.В. к Ч.О., ПИК "Строим вместе" о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского кооператива "Строим вместе", заключенного между Ч.В. и Ч.О. от 09.07.2009 г., применив последствия недействительности сделки, признании права собственности на квартиру ********************
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.О., Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга (обязанностей) члена потребительского кооператива "Строим Вместе", заключенного между истцом и Ч.О. 09 июля 2009 г.; применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру 118, расположенную по адресу: ******************, ссылаясь на то, что 22 мая 2004 г. он был принят в члены ЖСК "Строим Вместе"; 25 января 2005 г. Кооперативом принято решение о приобретении истцу квартиры в строящемся доме; в 2009 г. на семейном совете было решено о переоформлении выплаченного истцом пая с правами члена кооператива на сына Ч.О., в связи с чем 09 июля 2009 г. в помещении кооператива оформлен договор уступки прав и обязанностей члена потребительского кооператива. Однако ответчик как до, так и после заключения договора денежных средств истцу не передал, расписок о получении денежных средств истцом написано не было, тогда как в договоре имеется запись о том, что имущественные расчеты между сторонами произведены, акт о передаче квартиры истцом не составлялся. Бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, несет истец, который проживает в квартире. Поскольку денежные средства истцу ответчиком Ч.О. переданы не были, то данная сделка является мнимой (л.д. 3 - 4, 21). Впоследствии основания иска истцом были дополнены указанием на то, что ответчик Ч.О. перед подписанием договора пообещал ему передать все денежные средства, выплаченные истцом кооперативу, осуществлять уход за ним, так как он является инвалидом второй группы, не может самостоятельно себя обеспечивать, нуждается в получении материальной помощи, оказании медицинских услуг, выплачивать ежемесячно денежные средства в размере пенсии, иного жилого помещения он не имеет. В кооперативе отказались вносить изменения в форму договора в части взаиморасчетов между сторонами, истец продолжил вносить взносы в кооператив безналичным образом, пай был выплачен в 2010 г., у ответчика возникло право на получение квартиры в собственность. Истец не получил денежные средства за выплаченный пай, не получает помощи и ухода, отношения между истцом и ответчиком Ч.О. окончательно испортились. Данная сделка является кабальной, недействительной в силу ст. 179 ГК РФ (л.д. 33 - 35).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч.В. по доверенности Ч.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сделку истец оспаривает по ст. ст. 170 и 179 ГК РФ. После того, как в 2010 г. между истцом и сыном испортились отношения, истец выехал из спорного жилого помещения.
Представитель ответчика Ч.О. по доверенности С. в суде иск признал в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик действительно обещал истцу оказывать материальную помощь, осуществлять за ним уход, выплачивать пай, чего сделано не было. До конфликта стороны проживали вместе в спорной квартире, но потом истец из жилого помещения выехал, в связи с состоянием здоровья истца ему нужен посторонний уход.
Представитель ответчика потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, указывая на то, что стороны заключили договор уступки по форме, предусмотренной кооперативом, взаиморасчеты между сторонами до подписания договора произведены не были, после того, как истец выплатил пай, он перестал быть членами кооператива, ответчик также перестал быть членом кооператива, так как обязательства кооперативом исполнены, в связи с этим невозможно стороны привести в первоначальное положение (л.д. 113 - 114).
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.Р. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграммы, которая ею получена (л.д. 120).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебного извещения (л.д. 121), в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Ч.В. по доверенности Ч.Д., представитель ответчика Ч.О. по доверенности С., представитель ответчика Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности Д. по доводам апелляционных жалоб, в соответствии с которыми, судом первой инстанции не приняты во внимание заболевание истца, его возраст, являющиеся причиной невозможности осуществлять свои права и обязанности самостоятельно в полной мере, а также вести полноценную жизнь без оказания помощи посторонних; судом не учтено, что истец был изначально обманут ответчиком, который изначально не имел намерения отдавать истцу денежные средства; при вынесении решения не дано оценке признанию иска ответчиком в полном объеме; перед подписанием договора уступки прав и перевода долга от 06.07.2009 г. в Кооперативе никаких взаиморасчетом между сторонами не производилось, что подтверждается отсутствием расписки о передаче денежных средств; в ходе подписания договора уступки прав и перевода долга от 06 июля 2009 г. в помещении ПИК "Строим Вместе" Ч.О. убеждал истца подписать данный договор, поясняя что вернет Ч.В. все денежные средства, внесенные в Кооператив, а также будет материально помогать Ч.В. в дальнейшем.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Ч.В., его представителя по доверенности Ч.Д., представителя ответчика Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности В., ответчика Ч.О., его представителя по доверенности С., поддержавших вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 166, 167, 170, 179, 309, 310, 382, 384, 421 ГК РФ,
Так, разрешая заявленные исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств надлежаще установил, что распоряжением Жилищно-строительного кооператива "Строим Вместе" N SV-02-006559-0-МУВ, 22 мая 2004 г. Ч.В. принят в члены ЖСК с условием приобретения ему двухкомнатной квартиры, ориентировочной стоимостью 75 000 условных единиц (л.д. 8); 25 января 2005 г. распоряжением N 31/6559 ЖСК "Строим вместе" принято решение о приобретении в собственность ЖСК для члена ЖСК Ч.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******************, (л.д. 9).; 09 июля 2009 г. между Ч.В. и Ч.О. заключен договор уступки прав и обязанностей долга (обязательств) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" (л.д. 10); 22 июля 2009 г. кооперативу была передана квартира N ******************; 27 января 2010 г. Ч.О. полностью выплатил пай за квартиру в размере 2 354 648, 76 руб., а именно: на момент заключения сделки было внесено 2 274 114, 53 руб., после заключения сделки внесено 80 534, 23 руб. (л.д. 52 - 53); 02 февраля 2010 г. данная квартира была передана Ч.О. по акту приема-передачи; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. право собственности на квартиру N 118, расположенную по адресу: г. ******************, признано за Ч.О. (л.д. 15 - 18); 07 июля 2010 г. Управлением Росреестра г. Москвы право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано на Ч.О., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46), 07 июля 2010 г. Ч.О. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 51); стороны зарегистрированы в квартире N ******************, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 112); Ч.В. с 21 мая 2007 г. является инвалидом ****************** группы бессрочно, что подтверждается справкой серии ****************** (л.д. 55, 56), болеет с ****************** лет, по 2006 г. лечился амбулаторно. В 2007 г. лечился стационарно, 2009 г. было резкое обострение боли. В 2010 г. проходил курс лечения стационарно (л.д. 123 - 124), с 1997 года является пенсионером по старости, с 1999 г. - ветераном труда, что следует из копий удостоверений (л.д. 57).
Судом также тщательно были проанализированы условия заключенного 09 июля 2009 г. между сторонами договора уступки прав и обязанностей долга (обязательств) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе", согласно которых Ч.В. уступил свои права и обязанности, возникшие у него со вступлением в ЖСК 22 мая 2004 г. и имущественные обязательства в отношении имущества КИ в соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, а именно: обязательственное право требования в отношении паенакопления на сумму 2 013 719, 14 руб. и право получения в пользование подлежащей к приобретению в собственность потребительского ипотечного кооператива двухкомнатной квартиры.
Суд верно обратил внимание на пункты 4, 5, 8 договора, которыми стороны подтвердили, что все имущественные расчеты между ними произведены, претензий какого-либо характера друг к другу и к КИ "Строим вместе" они не имеют; член кооператива утрачивает права и обязанности члена кооператива в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, включая имущественные обязательства в отношении кооператива с момента подписания договора; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, и их представителей, учитывая, что заключенный между сторонами договор уступки права требования является возмездным, в настоящее время исполнен, условиями договора подтверждено, что все имущественные расчеты между сторонами произведены, претензий какого-либо характера друг к другу и к КИ "Строим Вместе" не имеют, ответчик Ч.О. по акту приема-передачи от 02 февраля 2010 г. от кооператива принял квартиру и зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, как истец, так и ответчик вселились в жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным по основаниям ее мнимости.
При этом, доводы истца о том, что у него не имеется иного жилого помещения, судом надлежаще отклонены, так как истец зарегистрирован в ином жилом помещении, при этом он проживал в спорном жилом помещении до конца 2010 г., до конфликта с ответчиком, препятствий в проживании ему никто не создавал, ответчик не возражает против проживания истца в жилом помещении.
Также суд правильно основанием к удовлетворению заявленных требований не счел отсутствие доказательств проведения между сторонами взаиморасчетов, поскольку доводы истца и представителей ответчиков о том, что ответчик не выплатил истцу денежных средств, внесенных им в качестве паевых взносов, не свидетельствуют о том, что договор уступки права требования является мнимой сделок.
Кроме того, какого-либо письменного договора о том, что ответчик после заключения договора уступки права требования обязан содержать истца, выплачивать ему денежное содержание в размере пенсии, оказывать ему медицинскую помощь между сторонами заключено не было.
Доводы истца о том, что данный договор является типовым и работник кооператива запретил заключать договор на иных основаниях, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, стороны были вправе заключить договор об оказании мер материальной поддержки без разрешения или согласия кооператива, отдельно от договора уступки права требования.
Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены как несостоятельные исковые требования Ч.В. для признания договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт вынужденного заключения договора, вследствие стечения тяжелых условий, чем сознательно воспользовался ответчик, суду представлено не было, тогда как из материалов дела следует, что договор был заключен между близкими родственниками - отцом и сыном, с момента заключения сделки и до полного погашения взносов за квартиру истец не обращался с заявлением о его расторжении, переводе прав и обязанностей к нему обратно, так же как не обращался с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств. Заболевания истца и его возраст юридически значимыми в данном случае не являются.
Поскольку оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, не подлежали удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на квартиру N ******************.
Уставом ПИК "Строим вместе" определено, что членство в кооперативе прекращается при передаче прав и переводе обязанностей члена КИ третьим лицам, а также при прекращении действия членского договора путем его надлежащего исполнения (л.д. 58 - 87 пункт 3.14).
Таким образом, Ч.В. перестал быть членом кооператива, так как им был заключен договор уступки прав и обязанностей. Ч.О. перестал быть членом кооператива, так как между ним и кооперативом исполнены обязательства, что было подтверждено в судебном заседании и представителем кооператива.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не принято признание иска ответчиками, поскольку такое признание противоречит требованиям закона, о чем вынесено определение (л.д. 129).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание и не отражены в решении заявления ответчиков о признании ими исковых требований, поскольку в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд при рассмотрении настоящего спора не нашел признание иска ответчиками соответствующим нормам закона и не нарушающим интересы других лиц.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ч.В. по доверенности Ч.Д., представителя ответчика Ч.О. по доверенности С., представителя ответчика Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)