Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова" - генеральный директор Народович О.С., согласно протокола общего собрания участников от 07.10.2008 г.,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - не явились, извещены,
от Муниципального унитарного предприятие "Единый расчетный кассовый центр г. Саратова" - не явились, извещены,
от Комитета социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области - Антипов О.В. по доверенности от 11.01.2009 г., N 1 выданной сроком на 1 год,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года
по делу N А57-5729/2009, (судья О.В. Никульникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК", г. Саратов,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр г. Саратова", г. Саратов,
Комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" неосновательное обогащение в размере 300000 руб.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил об уменьшении исковых требований до 55670 рублей в связи с тем, что по договору цессии ему было уступлено несуществующее право взыскания неосновательного обогащения в размере 244330 рублей (л.д. 127 т. 3).
Решением суда Саратовской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А57-5729/2009 в иске отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 2170 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А57-5729/2009 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90206 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90207 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр г. Саратова" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90208 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель Комитета социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 04 февраля 2008 года состоялись общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: ул. Комсомольская, д. 50; ул. Северная, дома 5А; 7Б, проведенные в форме заочного голосования. Результаты заочного голосования оформлены сводными протоколами общего собрания, из которых следует, что большинством голосов собственников жилых помещений был избран способ управления управляющей компанией - ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК". Доказательств того, что данные протоколы были оспорены, а решения собственников утратили силу суду не представлено (л.д. 43 - 45 т. 1).
01 апреля 2008 года между муниципальным образованием город Саратов в лице главы администрации Волжского района г. Саратова и ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" был подписан договор управления многоквартирными домами, в том числе и расположенными по адресам ул. Комсомольская, д. 50; ул. Северная, дома 5А; 7Б. (л.д. 46 - 52 т. 1
23 апреля 2008 года издано Постановление администрации города Саратова "О списании с баланса МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" многоквартирных жилых домов", согласно которому МУ ДЕЗ по Волжскому району надлежит списать с баланса учреждения жилые дома согласно приложению (в том числе по адресам ул. Комсомольская, д. 50; ул. Северная, дома 5А; 7Б) и передать ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" по акту приема-передачи техническую и иную имеющуюся документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания жилого фонда. (л.д. 37 - 42 т. 1).
В свою очередь ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" постановлением рекомендовано заключить с собственниками жилых помещений договоры об управлении общим имуществом многоквартирных домов, с ресурсоснабжающими организациями, производить начисления за жилищные и коммунальные услуги населению.
На основании указанных документов и в связи с подтверждением полномочий ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" на управление жилым фондом по вышеуказанным многоквартирным жилым домам между ним и МУП "Единый расчетный кассовый центр г. Саратова" был заключен договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию N 115/08 от 05.05.2008 года (л.д. 6 - 17 т. 2).
На тех же основаниях между комитетом социальной защиты населения города Саратова министерства социального развития Саратовской области и ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" были заключены контракты N 589/08 от 11 августа 2008 года и N 507/09 от 11.02.2009 г. о возмещении расходов предприятий, учреждений, организаций понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в 2008 и 2009 годах. В реестрах льготников ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК", предъявленных на возмещение расходов за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 года по март 2009 года значится многоквартирный дом по ул. Комсомольская, д. 50. Иные адреса в реестрах отсутствуют (л.д. 101 - 103 т. 3).
Исковые требования основаны на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и статье 1102 ГК РФ. Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ответчиком без каких-либо законных оснований производился сбор платежей с собственников жилья за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правила проведения которого установлены ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в том числе в форме заочного голосования (ст. 47 ЖК РФ).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом управление управляющей организацией относится к способу управления таким домом.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией" и из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывающего, что "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме", следует, что избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно пункту 3 статьи 30 и пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то есть бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя 4 А57-5729/09
- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет лица, уступившего истцу право требования, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из отношений связанных с применением норм о неосновательном обогащении, истцу следовало доказать следующие условия:
- - имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- - отсутствие правовых оснований у ответчика на приобретение или сбережение имущества.
Как уже указывалось ранее, 04 февраля 2008 года состоялись общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: ул. Комсомольская, д. 50; ул. Северная, дома 5А; 7Б, на которых было принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК", которая на основании вышеуказанных норм и осуществляла сбор платежей с собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по указанных адресам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным довод истца о существовании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет ООО "Управляющая компания ПНКБ" в силу следующего.
Согласно "Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 - "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступая в отношения с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, управляющая компания действует в интересах собственников помещений на основании заключенного с ними договора. Управляющая компания не оказывает коммунальные услуги и не является их продавцом; она осуществляет посреднические услуги, фактическим же потребителем коммунальных услуг являются граждане, проживающие в жилых домах. В рассматриваемых отношениях управляющую компанию нельзя рассматривать в качестве хозяйствующего субъекта с самостоятельными экономическими интересами, она выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что 27 марта 2008 года состоялись общие собрания собственников, на которых были приняты решения об избрании управляющей компанией ООО "Управляющая компания ПНКБ" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
ООО "Управляющая компания ПНКБ" никаких расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов не несла, доказательств иного не представлено.
Сторонами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства подтверждающие право ООО "Управляющая компания ПНКБ" на управление жилыми домами по указанным адресам, первичные документы, подтверждающие факт осуществления функций управляющей компании, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Договоры управления многоквартирными домами от 21 апреля 2008 года, заключенные между муниципальным образованием город Саратов в лице главы администрации Волжского района г. Саратова и ООО "Управляющая компания ПНКБ", без представления доказательств об изменении управляющей компании на общем собрании собственников помещений после 4 февраля 2008 года, не могут быть признаны доказательствами наличия прав у ООО "Управляющая компания ПНКБ" на сбор средств с собственников помещений.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" осуществляла сбор платежей с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул. Северная, д. 5Б истцом также представлено не было.
28 марта 2009 между ООО "Управляющая компания ПНКБ" (Цедент) и ООО "Коллекторская организация Саратова" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" возврата денежных средств в сумме 300000 рублей, приобретенных последним в результате неосновательного обогащения вследствие сбора оплаты за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, управляемых цедентом по адресам ул. Комсомольская, д. 50; ул. Северная, дома 5А; 5Б; 7Б за период с 27 марта 2008 года по 27 марта 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО "Управляющая компания ПНКБ" отсутствовало вытекающее из правоотношений о неосновательном обогащении право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу. По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору уступки права требования N 1 от 28 марта 2009 г. ООО "Управляющая компания ПНКБ" передала истцу несуществующее право (требование).
В части приобретения или сбережения за счет другого лица, судом первой инстанции было установлено, что платежи осуществлялись собственниками помещений многоквартирного дома, а не ООО "Управляющая компания ПНКБ", за предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2009. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года по делу N А57-5729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов, без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-5729/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А57-5729/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова" - генеральный директор Народович О.С., согласно протокола общего собрания участников от 07.10.2008 г.,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - не явились, извещены,
от Муниципального унитарного предприятие "Единый расчетный кассовый центр г. Саратова" - не явились, извещены,
от Комитета социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области - Антипов О.В. по доверенности от 11.01.2009 г., N 1 выданной сроком на 1 год,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года
по делу N А57-5729/2009, (судья О.В. Никульникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК", г. Саратов,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр г. Саратова", г. Саратов,
Комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" неосновательное обогащение в размере 300000 руб.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил об уменьшении исковых требований до 55670 рублей в связи с тем, что по договору цессии ему было уступлено несуществующее право взыскания неосновательного обогащения в размере 244330 рублей (л.д. 127 т. 3).
Решением суда Саратовской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А57-5729/2009 в иске отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 2170 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А57-5729/2009 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90206 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90207 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр г. Саратова" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90208 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель Комитета социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 04 февраля 2008 года состоялись общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: ул. Комсомольская, д. 50; ул. Северная, дома 5А; 7Б, проведенные в форме заочного голосования. Результаты заочного голосования оформлены сводными протоколами общего собрания, из которых следует, что большинством голосов собственников жилых помещений был избран способ управления управляющей компанией - ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК". Доказательств того, что данные протоколы были оспорены, а решения собственников утратили силу суду не представлено (л.д. 43 - 45 т. 1).
01 апреля 2008 года между муниципальным образованием город Саратов в лице главы администрации Волжского района г. Саратова и ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" был подписан договор управления многоквартирными домами, в том числе и расположенными по адресам ул. Комсомольская, д. 50; ул. Северная, дома 5А; 7Б. (л.д. 46 - 52 т. 1
23 апреля 2008 года издано Постановление администрации города Саратова "О списании с баланса МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" многоквартирных жилых домов", согласно которому МУ ДЕЗ по Волжскому району надлежит списать с баланса учреждения жилые дома согласно приложению (в том числе по адресам ул. Комсомольская, д. 50; ул. Северная, дома 5А; 7Б) и передать ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" по акту приема-передачи техническую и иную имеющуюся документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания жилого фонда. (л.д. 37 - 42 т. 1).
В свою очередь ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" постановлением рекомендовано заключить с собственниками жилых помещений договоры об управлении общим имуществом многоквартирных домов, с ресурсоснабжающими организациями, производить начисления за жилищные и коммунальные услуги населению.
На основании указанных документов и в связи с подтверждением полномочий ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" на управление жилым фондом по вышеуказанным многоквартирным жилым домам между ним и МУП "Единый расчетный кассовый центр г. Саратова" был заключен договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию N 115/08 от 05.05.2008 года (л.д. 6 - 17 т. 2).
На тех же основаниях между комитетом социальной защиты населения города Саратова министерства социального развития Саратовской области и ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" были заключены контракты N 589/08 от 11 августа 2008 года и N 507/09 от 11.02.2009 г. о возмещении расходов предприятий, учреждений, организаций понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в 2008 и 2009 годах. В реестрах льготников ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК", предъявленных на возмещение расходов за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 года по март 2009 года значится многоквартирный дом по ул. Комсомольская, д. 50. Иные адреса в реестрах отсутствуют (л.д. 101 - 103 т. 3).
Исковые требования основаны на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и статье 1102 ГК РФ. Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ответчиком без каких-либо законных оснований производился сбор платежей с собственников жилья за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правила проведения которого установлены ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в том числе в форме заочного голосования (ст. 47 ЖК РФ).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом управление управляющей организацией относится к способу управления таким домом.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией" и из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывающего, что "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме", следует, что избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно пункту 3 статьи 30 и пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то есть бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя 4 А57-5729/09
- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет лица, уступившего истцу право требования, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из отношений связанных с применением норм о неосновательном обогащении, истцу следовало доказать следующие условия:
- - имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- - отсутствие правовых оснований у ответчика на приобретение или сбережение имущества.
Как уже указывалось ранее, 04 февраля 2008 года состоялись общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: ул. Комсомольская, д. 50; ул. Северная, дома 5А; 7Б, на которых было принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК", которая на основании вышеуказанных норм и осуществляла сбор платежей с собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по указанных адресам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным довод истца о существовании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет ООО "Управляющая компания ПНКБ" в силу следующего.
Согласно "Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 - "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступая в отношения с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, управляющая компания действует в интересах собственников помещений на основании заключенного с ними договора. Управляющая компания не оказывает коммунальные услуги и не является их продавцом; она осуществляет посреднические услуги, фактическим же потребителем коммунальных услуг являются граждане, проживающие в жилых домах. В рассматриваемых отношениях управляющую компанию нельзя рассматривать в качестве хозяйствующего субъекта с самостоятельными экономическими интересами, она выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что 27 марта 2008 года состоялись общие собрания собственников, на которых были приняты решения об избрании управляющей компанией ООО "Управляющая компания ПНКБ" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
ООО "Управляющая компания ПНКБ" никаких расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов не несла, доказательств иного не представлено.
Сторонами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства подтверждающие право ООО "Управляющая компания ПНКБ" на управление жилыми домами по указанным адресам, первичные документы, подтверждающие факт осуществления функций управляющей компании, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Договоры управления многоквартирными домами от 21 апреля 2008 года, заключенные между муниципальным образованием город Саратов в лице главы администрации Волжского района г. Саратова и ООО "Управляющая компания ПНКБ", без представления доказательств об изменении управляющей компании на общем собрании собственников помещений после 4 февраля 2008 года, не могут быть признаны доказательствами наличия прав у ООО "Управляющая компания ПНКБ" на сбор средств с собственников помещений.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" осуществляла сбор платежей с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул. Северная, д. 5Б истцом также представлено не было.
28 марта 2009 между ООО "Управляющая компания ПНКБ" (Цедент) и ООО "Коллекторская организация Саратова" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" возврата денежных средств в сумме 300000 рублей, приобретенных последним в результате неосновательного обогащения вследствие сбора оплаты за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, управляемых цедентом по адресам ул. Комсомольская, д. 50; ул. Северная, дома 5А; 5Б; 7Б за период с 27 марта 2008 года по 27 марта 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО "Управляющая компания ПНКБ" отсутствовало вытекающее из правоотношений о неосновательном обогащении право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу. По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору уступки права требования N 1 от 28 марта 2009 г. ООО "Управляющая компания ПНКБ" передала истцу несуществующее право (требование).
В части приобретения или сбережения за счет другого лица, судом первой инстанции было установлено, что платежи осуществлялись собственниками помещений многоквартирного дома, а не ООО "Управляющая компания ПНКБ", за предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2009. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года по делу N А57-5729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов, без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)