Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Монетный двор" Шипилина А.В. (доверенность от 01.01.2012), председателя правления Никитиной О.П. (протокол общего собрания членов ТСЖ от 06.04.2012 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" Шестакова В.В. (доверенность от 21.03.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011), рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Глазков Е.Г., Абакумова И.Д., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-59482/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монетный двор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, ОГРН 1067847158224 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсмеральда", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037828053108 (далее - Общество), об устранении препятствий в пользовании крышей дома N 2, расположенного по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге; взыскании 461 667 руб. убытков, понесенных в связи с расходами на восстановление кровельного ограждения (51 628 руб.), парадной N 4 (122 070 руб.), парадной N 8 (206 036 руб.) и на оплату потребленной электроэнергии (81 933 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).
Решением от 14.04.2011 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2011 производство по делу в части взыскания 119 819 руб. убытков, из которых - 81 933 руб. расходы за потребленную электроэнергию и 37 886 руб. - расходы на восстановление парадной N 8, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение от 14.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, суды неверно определили предмет и основание иска; требования Товарищества заявлены к надлежащему ответчику; факт ограничения в доступе, владении и пользовании крышей дома подтверждается положительным заключением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 08.11.2007 N 653-П-2007, копией проекта реконструкции мансардных помещений 18-Н и 19-Н под жилые цели, актом совершения судебным приставом исполнительных действий от 24.06.2010, показаниями свидетелей; суды не приняли во внимание установленные в деле N А56-46405/2009 обстоятельства; указание судов на односторонний характер актов от 23.06.2010, 01.07.2010 и 25.12.2010 является неточным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Комитета против удовлетворения жалобы возражали.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2006 году для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома N 2 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге и зарегистрировано 01.02.2006 в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии 78 N 005745412).
Комитет является собственником нежилых помещений 18-Н площадью 456,9 кв. м с кадастровым номером 78:3017:0:6:6 и 19-Н площадью 473,5 кв. м с кадастровым номером 78:3017:0:6:7, расположенных в названном доме.
Комитет и Общество (застройщик) заключили инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-ИР00321 для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции помещений 18-Н и 19-Н, расположенных в названном доме, с целью создания жилых помещений.
Согласно пункту 7.1 договора исполнение сторонами обязательств является основанием для оформления права собственности инвестора на созданные в результате осуществления инвестиционного проекта жилые помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" по заказу Общества в 2007 году разработало проектную документацию на реконструкцию мансардных помещений N 18-Н и 19-Н под жилые цели.
Управление государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по результатам экспертизы названного проекта выдало положительное заключение от 08.11.2007 N 653-П-2007.
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2008 по делу N 2-24/08 гражданам Кириллову Александру Васильевичу и Никитиной Ольге Павловне отказано в иске к Комитету о признании помещений N 18-Н и 19-Н общим имуществом собственников помещений названного многоквартирного дома и в их заявлении о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о регистрации права государственной собственности на эти помещения.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика по реконструкции спорных мансардных помещений общему имуществу многоквартирного дома причинен вред и что истцу созданы препятствия в доступе к местам общего пользования, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов причинения Обществом ущерба имуществу жильцов дома и препятствования в доступе к нему и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 30.12.2011.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
В рамках настоящего дела суды не установили факта препятствования ответчика Товариществу в доступе к общему имуществу дома и указали на то, что помещения 18-Н и 19-Н являются собственностью Санкт-Петербурга, поэтому требование о доступе в указанные помещения для обслуживания инженерных коммуникаций может быть предъявлено Санкт-Петербургу.
В качестве доказательств, подтверждающих причинение Обществом ущерба, истец представил акты от 06.11.2009, 23.06.2010, 01.07.2010 и 01.09.2010. Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, отметив, что названные акты составлены представителями Товарищества и собственников квартир N 41, 73, 77 в одностороннем порядке, причем в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове ответчика для осмотра парадных с целью установления факта их повреждения.
Ссылка Товарищества на акт от 08.07.2010, составленный с участием представителей Комитета, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Проектно-инвентаризационного бюро, судебного пристава-исполнителя и Общества, отклоняется кассационной инстанцией. В названном акте указано, что в помещении 19-Н ремонтные работы не ведутся и кровля здания не разобрана; доступ в помещение 18-Н не обеспечен, поскольку вместо железобетонных конструкций для входа в помещение уложены деревянные доски.
Указание Товариществом на судебные акты по делу N А56-46405/2009, в которых, по мнению истца, содержатся выводы о том, что чердачные помещения относятся к местам общего пользования, в связи с чем все жильцы дома вправе пользоваться ими по своему усмотрению без согласия других организаций, также отклоняется кассационной инстанцией. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по названному делу установлено, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а обладают самостоятельным назначением и являются собственностью Санкт-Петербурга. Данный вывод подтвержден также решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2008 по делу N 2-24/08.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 30.12.2011, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А56-59482/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-59482/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А56-59482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Монетный двор" Шипилина А.В. (доверенность от 01.01.2012), председателя правления Никитиной О.П. (протокол общего собрания членов ТСЖ от 06.04.2012 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" Шестакова В.В. (доверенность от 21.03.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011), рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Глазков Е.Г., Абакумова И.Д., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-59482/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монетный двор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, ОГРН 1067847158224 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсмеральда", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037828053108 (далее - Общество), об устранении препятствий в пользовании крышей дома N 2, расположенного по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге; взыскании 461 667 руб. убытков, понесенных в связи с расходами на восстановление кровельного ограждения (51 628 руб.), парадной N 4 (122 070 руб.), парадной N 8 (206 036 руб.) и на оплату потребленной электроэнергии (81 933 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).
Решением от 14.04.2011 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2011 производство по делу в части взыскания 119 819 руб. убытков, из которых - 81 933 руб. расходы за потребленную электроэнергию и 37 886 руб. - расходы на восстановление парадной N 8, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение от 14.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, суды неверно определили предмет и основание иска; требования Товарищества заявлены к надлежащему ответчику; факт ограничения в доступе, владении и пользовании крышей дома подтверждается положительным заключением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 08.11.2007 N 653-П-2007, копией проекта реконструкции мансардных помещений 18-Н и 19-Н под жилые цели, актом совершения судебным приставом исполнительных действий от 24.06.2010, показаниями свидетелей; суды не приняли во внимание установленные в деле N А56-46405/2009 обстоятельства; указание судов на односторонний характер актов от 23.06.2010, 01.07.2010 и 25.12.2010 является неточным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Комитета против удовлетворения жалобы возражали.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2006 году для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома N 2 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге и зарегистрировано 01.02.2006 в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии 78 N 005745412).
Комитет является собственником нежилых помещений 18-Н площадью 456,9 кв. м с кадастровым номером 78:3017:0:6:6 и 19-Н площадью 473,5 кв. м с кадастровым номером 78:3017:0:6:7, расположенных в названном доме.
Комитет и Общество (застройщик) заключили инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-ИР00321 для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции помещений 18-Н и 19-Н, расположенных в названном доме, с целью создания жилых помещений.
Согласно пункту 7.1 договора исполнение сторонами обязательств является основанием для оформления права собственности инвестора на созданные в результате осуществления инвестиционного проекта жилые помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" по заказу Общества в 2007 году разработало проектную документацию на реконструкцию мансардных помещений N 18-Н и 19-Н под жилые цели.
Управление государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по результатам экспертизы названного проекта выдало положительное заключение от 08.11.2007 N 653-П-2007.
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2008 по делу N 2-24/08 гражданам Кириллову Александру Васильевичу и Никитиной Ольге Павловне отказано в иске к Комитету о признании помещений N 18-Н и 19-Н общим имуществом собственников помещений названного многоквартирного дома и в их заявлении о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о регистрации права государственной собственности на эти помещения.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика по реконструкции спорных мансардных помещений общему имуществу многоквартирного дома причинен вред и что истцу созданы препятствия в доступе к местам общего пользования, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов причинения Обществом ущерба имуществу жильцов дома и препятствования в доступе к нему и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 30.12.2011.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
В рамках настоящего дела суды не установили факта препятствования ответчика Товариществу в доступе к общему имуществу дома и указали на то, что помещения 18-Н и 19-Н являются собственностью Санкт-Петербурга, поэтому требование о доступе в указанные помещения для обслуживания инженерных коммуникаций может быть предъявлено Санкт-Петербургу.
В качестве доказательств, подтверждающих причинение Обществом ущерба, истец представил акты от 06.11.2009, 23.06.2010, 01.07.2010 и 01.09.2010. Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, отметив, что названные акты составлены представителями Товарищества и собственников квартир N 41, 73, 77 в одностороннем порядке, причем в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове ответчика для осмотра парадных с целью установления факта их повреждения.
Ссылка Товарищества на акт от 08.07.2010, составленный с участием представителей Комитета, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Проектно-инвентаризационного бюро, судебного пристава-исполнителя и Общества, отклоняется кассационной инстанцией. В названном акте указано, что в помещении 19-Н ремонтные работы не ведутся и кровля здания не разобрана; доступ в помещение 18-Н не обеспечен, поскольку вместо железобетонных конструкций для входа в помещение уложены деревянные доски.
Указание Товариществом на судебные акты по делу N А56-46405/2009, в которых, по мнению истца, содержатся выводы о том, что чердачные помещения относятся к местам общего пользования, в связи с чем все жильцы дома вправе пользоваться ими по своему усмотрению без согласия других организаций, также отклоняется кассационной инстанцией. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по названному делу установлено, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а обладают самостоятельным назначением и являются собственностью Санкт-Петербурга. Данный вывод подтвержден также решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2008 по делу N 2-24/08.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 30.12.2011, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А56-59482/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)