Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.)
от 05 сентября 2012 года по делу N А32-10213/2012
по иску Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
об освобождении нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) об обязании освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 19, цоколь, площадью 73,2 кв. м; ул. Голубые Дали, 7, цоколь, площадью 114,1 кв. м; ул. Голубые Дали, 38, цоколь, площадью 62,7 кв. м; ул. Революции, 15, цоколь, площадью 120 кв. м; ул. Молокова, 30, цоколь, площадью 35,8 кв. м и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанными муниципальными нежилыми помещениями за период с 01.06.2009 по 31.10.2010 в размере 1 552 182 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 162 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 в иске отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку не являются цокольными помещениями, а представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Молокова, 30, ул. Революции, 15, ул. Голубые Дали, 19, ул. Голубые Дали, 38 отсутствуют нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности. Помещения, расположенные в доме N 15 по ул. Революции площадью 92,8 кв. м, являются частью общего имущества собственников помещений дома, используются управляющей организацией под бытовые помещения слесарей-сантехников на основании договора аренды, заключенного с собственниками помещений на основании статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол общего собрания собственников от 10.01.2011).
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования департамента.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения Малого Совета Краснодарского Краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края", Постановления главы администрации города Сочи от 20.05.1996 N 371 нежилые помещения жилых домов, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 19, цоколь, площадью 73,2 кв. м; ул. Голубые Дали, 7, цоколь, площадью 114,1 кв. м; ул. Голубые Дали, 38, цоколь, площадью 62,7 кв. м; ул. Революции, 15, цоколь, площадью 120 кв. м; ул. Молокова, 30, цоколь, площадью 35,8 кв. м, переданы в муниципальную собственность.
В отзыве на жалобу общество указало, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и выполняют обслуживающую функцию, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кроме того, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца мотивированы использованием ответчиком нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, без правоустанавливающих документов.
Истец полагает, что спорные нежилые помещения в жилых домах отнесены к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения Малого Совета Краснодарского Краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края", Постановления главы администрации города Сочи от 20.05.1996 N 371.
В обоснование исковых требований истцом представлены: акты осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений (зданий, строений), расположенных по вышеобозначенным адресам от 11.06.2009, которыми установлено использование помещений ответчиком в качестве мастерских, подсобных помещений, а также информация (выписку) из реестра объектов муниципальной собственности от 03.09.2010 N 02-05.16/7519/65.
В связи отсутствием у ответчика законных и договорных оснований для пользования муниципальными нежилыми помещениями, истец начислил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" 1 552 182 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.06.2009 по 31.10.2010 по ставкам аренды за аналогичное муниципальное имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как обосновано указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов, фотоматериалов, следует, что спорные помещения относятся к общему имуществу зданий, представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в домах.
Отсутствие у истца прав истца в отношении помещений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2012 года по делу N А32-10213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-аКавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 15АП-13635/2012 ПО ДЕЛУ N А32-10213/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 15АП-13635/2012
Дело N А32-10213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.)
от 05 сентября 2012 года по делу N А32-10213/2012
по иску Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
об освобождении нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) об обязании освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 19, цоколь, площадью 73,2 кв. м; ул. Голубые Дали, 7, цоколь, площадью 114,1 кв. м; ул. Голубые Дали, 38, цоколь, площадью 62,7 кв. м; ул. Революции, 15, цоколь, площадью 120 кв. м; ул. Молокова, 30, цоколь, площадью 35,8 кв. м и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанными муниципальными нежилыми помещениями за период с 01.06.2009 по 31.10.2010 в размере 1 552 182 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 162 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 в иске отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку не являются цокольными помещениями, а представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Молокова, 30, ул. Революции, 15, ул. Голубые Дали, 19, ул. Голубые Дали, 38 отсутствуют нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности. Помещения, расположенные в доме N 15 по ул. Революции площадью 92,8 кв. м, являются частью общего имущества собственников помещений дома, используются управляющей организацией под бытовые помещения слесарей-сантехников на основании договора аренды, заключенного с собственниками помещений на основании статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол общего собрания собственников от 10.01.2011).
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования департамента.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения Малого Совета Краснодарского Краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края", Постановления главы администрации города Сочи от 20.05.1996 N 371 нежилые помещения жилых домов, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 19, цоколь, площадью 73,2 кв. м; ул. Голубые Дали, 7, цоколь, площадью 114,1 кв. м; ул. Голубые Дали, 38, цоколь, площадью 62,7 кв. м; ул. Революции, 15, цоколь, площадью 120 кв. м; ул. Молокова, 30, цоколь, площадью 35,8 кв. м, переданы в муниципальную собственность.
В отзыве на жалобу общество указало, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и выполняют обслуживающую функцию, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кроме того, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца мотивированы использованием ответчиком нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, без правоустанавливающих документов.
Истец полагает, что спорные нежилые помещения в жилых домах отнесены к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения Малого Совета Краснодарского Краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края", Постановления главы администрации города Сочи от 20.05.1996 N 371.
В обоснование исковых требований истцом представлены: акты осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений (зданий, строений), расположенных по вышеобозначенным адресам от 11.06.2009, которыми установлено использование помещений ответчиком в качестве мастерских, подсобных помещений, а также информация (выписку) из реестра объектов муниципальной собственности от 03.09.2010 N 02-05.16/7519/65.
В связи отсутствием у ответчика законных и договорных оснований для пользования муниципальными нежилыми помещениями, истец начислил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" 1 552 182 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.06.2009 по 31.10.2010 по ставкам аренды за аналогичное муниципальное имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как обосновано указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов, фотоматериалов, следует, что спорные помещения относятся к общему имуществу зданий, представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в домах.
Отсутствие у истца прав истца в отношении помещений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2012 года по делу N А32-10213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-аКавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)