Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.,
Судей: Калининой А.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2011 года,
установила:
... общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Ф. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру... в жилом доме по ул. ..., взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 25.11.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и штрафа, мотивируя тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья.
Представитель ООО ФСК "Веж" иск не признал, мотивируя тем, что признание права собственности на незавершенную строительством квартиру противоречит нормам действующего законодательства, размер неустойки является необоснованно завышенным, доказательств причинения истице морального вреда не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2011 года исковые требования ... общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Ф. удовлетворены частично: за Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., в жилом доме, квартиру N ..., общей площадью - ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м, площадь лоджии - ... кв. м; с ООО ФСК "Веж" в пользу Ф. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2009 г. по 25.11.2010 г. в сумме ... руб., а также ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. в возмещение судебных расходов; с ООО ФСК "Веж" взыскана госпошлина ... руб. и ... руб. - штраф в доход местного бюджета; а также взыскано ... руб. - штраф в пользу ... общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей".
В кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" просит отменить решение суда в части признания за истицей права собственности на объект незавершенного строительства, в части взыскания с ООО ФСК "Веж" штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что воспользоваться правом собственности на квартиру истица не сможет, поскольку регистрация права собственности осуществляется на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а дом в эксплуатацию не введен; отсутствует кадастровый паспорт на объект недвижимости; доказательств причинения истице морального вреда по вине ответчика суду не представлено; законодательством об участии граждан в долевом строительстве не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя ООО ФСК "Веж" Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 21.06.2007 г. между Ф. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры N ... в жилом доме по ул. ..., ООО ФСК "Веж" обязалось осуществить строительство указанной квартиры и передать ее Ф. не позднее 4-го квартала 2008 года, а Ф. обязалась осуществить финансирование строительства размере ... руб.
Судом также установлено, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, при этом ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истице не передана.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Установив, что степень готовности домостроения позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости в виде незавершенной строительством отдельной квартиры, суд обоснованно защитил права дольщика путем признания права на указанный объект незавершенного строительства, что не противоречит нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не сможет воспользоваться своими правами на квартиру, как собственник, являются несостоятельными. Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства, соответственно, на них также может быть признано право собственности, подлежащее государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что при разрешении требования о наложении штрафа суд не вправе был руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им возможность требовать уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда являются несостоятельными, поскольку разочарование и беспокойство, переживаемые истицей в связи с длительной просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию, очевидны.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1046
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1046
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.,
Судей: Калининой А.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2011 года,
установила:
... общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Ф. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру... в жилом доме по ул. ..., взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 25.11.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и штрафа, мотивируя тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья.
Представитель ООО ФСК "Веж" иск не признал, мотивируя тем, что признание права собственности на незавершенную строительством квартиру противоречит нормам действующего законодательства, размер неустойки является необоснованно завышенным, доказательств причинения истице морального вреда не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2011 года исковые требования ... общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Ф. удовлетворены частично: за Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., в жилом доме, квартиру N ..., общей площадью - ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м, площадь лоджии - ... кв. м; с ООО ФСК "Веж" в пользу Ф. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2009 г. по 25.11.2010 г. в сумме ... руб., а также ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. в возмещение судебных расходов; с ООО ФСК "Веж" взыскана госпошлина ... руб. и ... руб. - штраф в доход местного бюджета; а также взыскано ... руб. - штраф в пользу ... общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей".
В кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" просит отменить решение суда в части признания за истицей права собственности на объект незавершенного строительства, в части взыскания с ООО ФСК "Веж" штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что воспользоваться правом собственности на квартиру истица не сможет, поскольку регистрация права собственности осуществляется на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а дом в эксплуатацию не введен; отсутствует кадастровый паспорт на объект недвижимости; доказательств причинения истице морального вреда по вине ответчика суду не представлено; законодательством об участии граждан в долевом строительстве не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя ООО ФСК "Веж" Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 21.06.2007 г. между Ф. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры N ... в жилом доме по ул. ..., ООО ФСК "Веж" обязалось осуществить строительство указанной квартиры и передать ее Ф. не позднее 4-го квартала 2008 года, а Ф. обязалась осуществить финансирование строительства размере ... руб.
Судом также установлено, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, при этом ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истице не передана.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Установив, что степень готовности домостроения позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости в виде незавершенной строительством отдельной квартиры, суд обоснованно защитил права дольщика путем признания права на указанный объект незавершенного строительства, что не противоречит нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не сможет воспользоваться своими правами на квартиру, как собственник, являются несостоятельными. Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства, соответственно, на них также может быть признано право собственности, подлежащее государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что при разрешении требования о наложении штрафа суд не вправе был руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им возможность требовать уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда являются несостоятельными, поскольку разочарование и беспокойство, переживаемые истицей в связи с длительной просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию, очевидны.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)