Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-79955/2009

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А56-79955/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Рябий Я.Н. по доверенности от 08.09.2011 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- от иных лиц: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20946/2011) Товарищества собственников жилья "ЦЕНТР" (ОГРН 1037843011777, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, 27) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г. о замене стороны исполнительного производства по делу N А56-79955/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Гильдия Зодчих"
к ТСЖ "Центр"
3-е лица: МИФНС N 46 по г. Москве
иные лица: Смольнинский отдел Центрального района УФССП по СПб
о взыскании 285 000 руб. задолженности и 291 555 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" (далее - истец, ОГРН 1089847073678, место нахождения: 198332, г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, 32, лит. А, пом. 12-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ответчик, ОГРН 1037843011777, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, 27) о взыскании 285 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонта фасада здания от 04.09.2008 года N С-5/27-01 и 291 555 руб. неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года.
Решением от 12.05.2010 года суд взыскал с ТСЖ "Центр" в пользу ООО "Гильдия Зодчих" 285 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки, а также 12 256 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
11.10.2010 истцу выдан исполнительный лист АС 004120917.
27.06.2011 вынесено определение о предоставлении Товариществу собственников жилья "Центр" рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 г. по делу N А56-79955/2009 до 15.10.2012 года.
26.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя - ООО "Гильдия Зодчих" на его правопреемника - ООО "ПСК "Гильдия Зодчих" (ОГРН 1099847029810, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 7, литер Ж, офис 530).
Определением от 29.08.2011 г. произведено процессуальное правопреемство, ООО "Гильдия Зодчих" заменено на ООО "ПСК "Гильдия зодчих".
ТСЖ "Центр" (Должник), не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не представлены доказательства возмездности договора уступки права требования.
Должник, третье лицо, Смольнинский отдел Центрального района УФССП по СПб, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Проанализировав документы, представленные заявителем в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уступка права (требования) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора.
В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из содержания п. 1 договора уступки требования (цессии) от 06.05.2011 следует, что по данному договору передается имущественное право в виде суммы долга, неустойки и госпошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79955/2009 от 12.05.2010 г.
Анализируя содержание договора уступки требования (цессии), суд сделал обоснованный вывод о том, что его условия соответствуют главе 24 ГК РФ: по договору передано индивидуально-определенное требование, указаны конкретная уступаемая денежная сумма, основания возникновения требования - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79955/2009 от 12.05.2010 г.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки права требования от 06.05.2011, заключенный между ООО "Гильдия зодчих" и ООО "ПСК "Гильдия зодчих" подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора уступки прав требования от 06.05.2011, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 06.05.2011 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда от 29.08.2011 не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г. по делу N А56-79955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.ПОПОВА

Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)