Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2012 N ВАС-16444/12 ПО ДЕЛУ N А55-14958/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N ВАС-16444/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2012 по делу N А55-14958/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 435 958 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТЭК" и ОАО "ТЭВИС".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции от 10.02.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.11.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Гая, 7, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией.
Согласно условиям договора на управление многоквартирным домом управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора.
22.03.2010 в адрес управляющей компании от собственников помещений указанного дома поступило сообщение о расторжении договора управления и выборе в качестве управляющей компании общество "УправДом".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2010, в ступившее в законную силу 29.09.2010, на управляющую компанию возложена обязанность по передаче обществу "УправДом" техническую и иной документации на дом.
Управляющая компания, полагая, что обществом "УправДом" не были оплачены расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в сумме 1 435 958 руб. 41 коп. за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.
Суды, установив отсутствие неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком за счет имущества истца, отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А55-14958/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ

Судья
О.М.КОЗЫРЬ

Судья
Г.Д.ПАУЛЬ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)