Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Лифтремонт": Тарасов А.В., представитель по доверенности N 11 от 17.10.2012,
от ЗАО "ЖРЭУ - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) и закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 по делу N А48-1617/2012 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) о взыскании 3 616 053 руб. 07 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (далее ответчик) о взыскании 3616053, 07 руб., из которых 3409874, 50 руб. - задолженность по договору от 01 января 2011 года N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, 206178, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 августа 2012 года заявленные требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2571370, 16 руб., в том числе 2424756, 87 руб. долга, 146613, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35856, 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного иска, ООО "Лифтремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в названной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как полагает заявитель жалобы, вывод суда об учете платежей, произведенных ответчиком в рамках договора N 18 от 01.09.2009 в счет исполнения обязательств по договору N 18 от 01.01.2011 года, не основан на положениях действующего законодательства.
Также, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ЗАО "ЖРЭУ-1". По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным в части удовлетворения исковых требований ООО "Лифтремонт" о взыскании с ответчика 2571370 руб. 16 коп. и подлежит отмене.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям. Также заявитель полагает правомерной произведенную им корректировку (снятие) сумм по актам выполненных работ в размере 538902 руб. 56 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лифтремонт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ЗАО "ЖРЭУ-1" явку полномочных представителей в суд не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО "Лифтремонт" подлежащей удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ЖРЭУ-1" надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "Лифтремонт" (Подрядчик) и ЗАО "ЖРЭУ-1" (Управляющая компания) заключен договор N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, в соответствии с которым управляющая компания, действующая от имени и за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных лифтами поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, за что управляющая компания ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется:
по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов составляет 260948, 57 руб., согласно приложению N 1 - расчету стоимости,
по текущему ремонту среднемесячная стоимость в текущем году составляет 182057, 29 руб., согласно приложению N 4 - расчету стоимости. Стоимость работ по текущему ремонту на следующий месяц определяется сторонами, исходя из выполненных работ подрядчиком ежемесячно до 31 числа текущего месяца путем подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 4.2 договора).
Управляющая компания может перечислять подрядчику за выполненные работы до 25 числа текущего месяца аванс в размере 30% от стоимости работ по договору "включая текущий ремонт". Окончательный расчет производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (п. 4.7 договора).
За период январь - сентябрь 2011 г. стороны составили акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат за октябрь ответчиком не подписаны. В актах приемки выполненных работ за август и сентябрь 2011 г. имеются отметки ответчика о корректировке стоимости выполненных работ. Расхождение по суммам выполненных работ составляет 538902,56 руб.
В материалы дела представлены письма истца N 19 от 30.08.2011, N 31 от 30.09.2011 о направлении ответчику для подписания актов выполненных работ за август и сентября 2011 г. а также письмо N 236 от 19 декабря 2011 г. о необходимости подписания актов выполненных работ за октябрь и ноябрь 2011 г.
Истцом предпринимались меры по достижению договоренности с ответчиком о подписании им актов выполненных работ и уплате задолженности, 28.09.2011 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, также применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что за период январь - сентябрь 2011 г. стороны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат были подписаны со стороны ответчика. При этом в актах приемки выполненных работ за август и сентябрь 2011 г. имеются отметки ответчика о корректировке стоимости выполненных работ. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат за октябрь ответчиком не подписаны. Факт получения данных актов ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 3.1.16 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, обязан предоставлять Управляющей компании акт выполненных работ (оказанных услуг) на бумажном носителе и в электронном виде. Акты выполненных работ (оказанных услуг) считаются принятыми при соблюдении следующих условий: подтверждение управляющей компании факта принятия электронной формы акта; подписание акта выполненных работ на бумажном носителе.
Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости подлежащих оплате работ (услуг) правомерно исходил из сведений, содержащихся в представленных истцом актах о приемке работ.
Кроме того, фактическое исполнение условий договора со стороны истца подтверждается также представленными в материалы дела графиками выполнения работ по периодическому обслуживанию лифтов от 30.01.2011, от 30.08.2011, от 30.09.2011, локальными сметами, дефектными ведомостями, журналами технических осмотров лифтов рег. N 2897, N 6524, выписками из журнала регистрации заявок службы ЛАС и из журнала периодических осмотров лифтов, графиком простоя лифтов Советского района, справку ООО НЦ "Экспертлифт", копиями путевых листов от 01.10.2011, от 15.10.2011, от 23.10.2011.
Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства по отношению к оформлению операций по текущему ремонту лифтов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленные в материалы дела акты выполненных работ в совокупности со справками о стоимости выполненных работ определяют стоимость работ и характер работ, подписаны ответчиком, что позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ и их стоимости. При этом в Приложении N 3 к договору от 01.01.2011 N 18 сторонами была согласована форма акта выполненных работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов указанной форме соответствуют. Также истцом представлены справки формы КС-3 на выполненные работы по текущему ремонту лифтов. Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно объема фактически оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком заявлено не было.
Действия ответчика по корректировке (снятию) сумм в актах выполненных работ за август, сентябрь и непринятию работ за октябрь 2011 г. на общую сумму 538902,56 руб., также были надлежащим образом оценены судом области. Так, письмом N 1793 от 10.08.2011 (т. 2 л.д. 94) ответчик сообщил, что в связи с отсутствием до 01 июня 2011 года оплаты от жителей многоквартирных жилых домов (список жилых домов с указанием даты, с которой будет сделано снятие, прилагается) и в соответствии с п. 1 договора N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов в актах выполненных работ за август месяц 2011 года, за сентябрь месяц 2011 года и за октябрь месяц 2011 года будет произведено снятие по вышеуказанным адресам, на основании этого, по поводу оплаты актов выполненных работ обращайтесь в ту управляющую организацию, в которую поступают денежные средства от населения.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд обоснованно указал, что истец, находясь в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, выполнил работы по договору, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить выполненные работы. В актах выполненных работ за август, сентябрь 2011 года ответчик указал на снятие с обслуживания лифтов по следующим адресам:
- за август - по улицам: 8-е Марта 21, 23, Горького 58, Наугорское шоссе 52, Октябрьская 52, 124, 126, 128, 134, Приборостроительная 17, Тургенева 16, Ягодный пер. 6, 8;
- за сентябрь - по улицам: 8-е Марта 19, 21, 23, Горького 58, Наугорское шоссе 52, Октябрьская 52, 124, 126, 128, 134, Приборостроительная 17, Тургенева 16, Ягодный пер. 6, 8.
Из материалов дела усматривается, что дома, о снятии начислений по которым указал ответчик, в перечне домов, перечисленных в актах выполненных работ за август, сентябрь 2011 года, отсутствуют. Судом установлено, что вышеуказанные дома содержатся в актах за январь - май 2011 года, которые подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что в названый период ответчик не осуществлял функции управляющей организации в отношении спорных домов, в материалы дела не представлено. Изменения в договор в части перечня домов, сторонами не вносилось. Также в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик извещал истца о выбытии спорных домов из его управления в период с января по май 2011 года.
При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из стоимости выполненных работ (оказанных услуг) согласно представленным истцом актам.
Определяя размер произведенных ответчиком платежей, апелляционный суд исходит из следующего.
В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела были представлены копии платежных поручений за период с 11.01.2011 по 05.10.2011.
Как следует из указанных платежных документов за 2011 г. (период с 11.01.2011 по 05.10.2011), в качестве назначения платежа в них указана оплата по договору N 18 от 01.09.2009 за текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов. Наличие указанного договора и факт его заключения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно пояснениям ответчика, назначение платежа в платежных документах было указано ошибочно, т. к. после прекращения действия договора N 18 от 01.09.2009 и заключения нового договора N 18 от 01.01.2011 бухгалтерией ЗАО "ЖРЭУ-1" не были произведены соответствующие корректировки в отношении платежей, действительное назначение которых является оплата по договору N 18 от 01.01.2011.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу об их обоснованности и учел названные выше платежи в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 N 18.
Апелляционная коллегия полагает указанный вывод неверным по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из смысла названных норм, платежи, произведенные ответчиком с указанием договора N 18 от 01.01.09, в счет исполнения обязательств по спорному договору учету не подлежат. При наличии излишнего перечисления средств в рамках договора N 18 от 01.01.09 ответчик не лишен возможности истребовать у истца названные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик в материалы дела не представил направленного в адрес истца до обращения его с настоящим иском, заявления о зачете встречных исковых требований. Встречного искового заявления так же не было заявлено.
Представленные в дело акты сверки не могут являться основанием для вывода о прекращении встречных обязательств зачетом, поскольку явно выраженного намерения на прекращение взаимных встречных обязательств не содержат. Кроме того, указанные акты не подписаны от имени стороны лицом, имеющим право действовать без доверенности. Доверенность или иной документ, подтверждающие наличие у лица, подписавшего акты сверки, надлежащих полномочий на прекращение обязательств путем зачета встречных требований.
При указанных обстоятельствах основания для уменьшения задолженности по договору N 18 от 01.01.2011 на сумму платежей, произведенных по договору от 01.09.2009 отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ООО "Лифтремонт" о взыскании задолженности по договору N 18 от 01.01.2011 в сумме 3409874,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206178, 51 руб. за период с 01.03.2011 по 12.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Согласно договору от 01 января 2011 года N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов окончательный расчет производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (п. 4.7 договора).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга истцом произведено правомерно.
Согласно расчету истца размер подлежащих уплате процентов составляет 206178,57 руб. Ответчик не представил возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов. Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.
Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 43080, 37 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) отказать.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 по делу N А48-1617/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) 3409874, 50 руб. - задолженность по договору от 01 января 2011 года N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, 206178, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43080, 37 руб. - государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А48-1617/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А48-1617/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Лифтремонт": Тарасов А.В., представитель по доверенности N 11 от 17.10.2012,
от ЗАО "ЖРЭУ - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) и закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 по делу N А48-1617/2012 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) о взыскании 3 616 053 руб. 07 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (далее ответчик) о взыскании 3616053, 07 руб., из которых 3409874, 50 руб. - задолженность по договору от 01 января 2011 года N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, 206178, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 августа 2012 года заявленные требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2571370, 16 руб., в том числе 2424756, 87 руб. долга, 146613, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35856, 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного иска, ООО "Лифтремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в названной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как полагает заявитель жалобы, вывод суда об учете платежей, произведенных ответчиком в рамках договора N 18 от 01.09.2009 в счет исполнения обязательств по договору N 18 от 01.01.2011 года, не основан на положениях действующего законодательства.
Также, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ЗАО "ЖРЭУ-1". По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным в части удовлетворения исковых требований ООО "Лифтремонт" о взыскании с ответчика 2571370 руб. 16 коп. и подлежит отмене.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям. Также заявитель полагает правомерной произведенную им корректировку (снятие) сумм по актам выполненных работ в размере 538902 руб. 56 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лифтремонт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ЗАО "ЖРЭУ-1" явку полномочных представителей в суд не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО "Лифтремонт" подлежащей удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ЖРЭУ-1" надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "Лифтремонт" (Подрядчик) и ЗАО "ЖРЭУ-1" (Управляющая компания) заключен договор N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, в соответствии с которым управляющая компания, действующая от имени и за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных лифтами поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, за что управляющая компания ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется:
по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов составляет 260948, 57 руб., согласно приложению N 1 - расчету стоимости,
по текущему ремонту среднемесячная стоимость в текущем году составляет 182057, 29 руб., согласно приложению N 4 - расчету стоимости. Стоимость работ по текущему ремонту на следующий месяц определяется сторонами, исходя из выполненных работ подрядчиком ежемесячно до 31 числа текущего месяца путем подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 4.2 договора).
Управляющая компания может перечислять подрядчику за выполненные работы до 25 числа текущего месяца аванс в размере 30% от стоимости работ по договору "включая текущий ремонт". Окончательный расчет производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (п. 4.7 договора).
За период январь - сентябрь 2011 г. стороны составили акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат за октябрь ответчиком не подписаны. В актах приемки выполненных работ за август и сентябрь 2011 г. имеются отметки ответчика о корректировке стоимости выполненных работ. Расхождение по суммам выполненных работ составляет 538902,56 руб.
В материалы дела представлены письма истца N 19 от 30.08.2011, N 31 от 30.09.2011 о направлении ответчику для подписания актов выполненных работ за август и сентября 2011 г. а также письмо N 236 от 19 декабря 2011 г. о необходимости подписания актов выполненных работ за октябрь и ноябрь 2011 г.
Истцом предпринимались меры по достижению договоренности с ответчиком о подписании им актов выполненных работ и уплате задолженности, 28.09.2011 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, также применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что за период январь - сентябрь 2011 г. стороны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат были подписаны со стороны ответчика. При этом в актах приемки выполненных работ за август и сентябрь 2011 г. имеются отметки ответчика о корректировке стоимости выполненных работ. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат за октябрь ответчиком не подписаны. Факт получения данных актов ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 3.1.16 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, обязан предоставлять Управляющей компании акт выполненных работ (оказанных услуг) на бумажном носителе и в электронном виде. Акты выполненных работ (оказанных услуг) считаются принятыми при соблюдении следующих условий: подтверждение управляющей компании факта принятия электронной формы акта; подписание акта выполненных работ на бумажном носителе.
Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости подлежащих оплате работ (услуг) правомерно исходил из сведений, содержащихся в представленных истцом актах о приемке работ.
Кроме того, фактическое исполнение условий договора со стороны истца подтверждается также представленными в материалы дела графиками выполнения работ по периодическому обслуживанию лифтов от 30.01.2011, от 30.08.2011, от 30.09.2011, локальными сметами, дефектными ведомостями, журналами технических осмотров лифтов рег. N 2897, N 6524, выписками из журнала регистрации заявок службы ЛАС и из журнала периодических осмотров лифтов, графиком простоя лифтов Советского района, справку ООО НЦ "Экспертлифт", копиями путевых листов от 01.10.2011, от 15.10.2011, от 23.10.2011.
Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства по отношению к оформлению операций по текущему ремонту лифтов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленные в материалы дела акты выполненных работ в совокупности со справками о стоимости выполненных работ определяют стоимость работ и характер работ, подписаны ответчиком, что позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ и их стоимости. При этом в Приложении N 3 к договору от 01.01.2011 N 18 сторонами была согласована форма акта выполненных работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов указанной форме соответствуют. Также истцом представлены справки формы КС-3 на выполненные работы по текущему ремонту лифтов. Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно объема фактически оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком заявлено не было.
Действия ответчика по корректировке (снятию) сумм в актах выполненных работ за август, сентябрь и непринятию работ за октябрь 2011 г. на общую сумму 538902,56 руб., также были надлежащим образом оценены судом области. Так, письмом N 1793 от 10.08.2011 (т. 2 л.д. 94) ответчик сообщил, что в связи с отсутствием до 01 июня 2011 года оплаты от жителей многоквартирных жилых домов (список жилых домов с указанием даты, с которой будет сделано снятие, прилагается) и в соответствии с п. 1 договора N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов в актах выполненных работ за август месяц 2011 года, за сентябрь месяц 2011 года и за октябрь месяц 2011 года будет произведено снятие по вышеуказанным адресам, на основании этого, по поводу оплаты актов выполненных работ обращайтесь в ту управляющую организацию, в которую поступают денежные средства от населения.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд обоснованно указал, что истец, находясь в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, выполнил работы по договору, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить выполненные работы. В актах выполненных работ за август, сентябрь 2011 года ответчик указал на снятие с обслуживания лифтов по следующим адресам:
- за август - по улицам: 8-е Марта 21, 23, Горького 58, Наугорское шоссе 52, Октябрьская 52, 124, 126, 128, 134, Приборостроительная 17, Тургенева 16, Ягодный пер. 6, 8;
- за сентябрь - по улицам: 8-е Марта 19, 21, 23, Горького 58, Наугорское шоссе 52, Октябрьская 52, 124, 126, 128, 134, Приборостроительная 17, Тургенева 16, Ягодный пер. 6, 8.
Из материалов дела усматривается, что дома, о снятии начислений по которым указал ответчик, в перечне домов, перечисленных в актах выполненных работ за август, сентябрь 2011 года, отсутствуют. Судом установлено, что вышеуказанные дома содержатся в актах за январь - май 2011 года, которые подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что в названый период ответчик не осуществлял функции управляющей организации в отношении спорных домов, в материалы дела не представлено. Изменения в договор в части перечня домов, сторонами не вносилось. Также в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик извещал истца о выбытии спорных домов из его управления в период с января по май 2011 года.
При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из стоимости выполненных работ (оказанных услуг) согласно представленным истцом актам.
Определяя размер произведенных ответчиком платежей, апелляционный суд исходит из следующего.
В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела были представлены копии платежных поручений за период с 11.01.2011 по 05.10.2011.
Как следует из указанных платежных документов за 2011 г. (период с 11.01.2011 по 05.10.2011), в качестве назначения платежа в них указана оплата по договору N 18 от 01.09.2009 за текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов. Наличие указанного договора и факт его заключения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно пояснениям ответчика, назначение платежа в платежных документах было указано ошибочно, т. к. после прекращения действия договора N 18 от 01.09.2009 и заключения нового договора N 18 от 01.01.2011 бухгалтерией ЗАО "ЖРЭУ-1" не были произведены соответствующие корректировки в отношении платежей, действительное назначение которых является оплата по договору N 18 от 01.01.2011.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу об их обоснованности и учел названные выше платежи в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 N 18.
Апелляционная коллегия полагает указанный вывод неверным по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из смысла названных норм, платежи, произведенные ответчиком с указанием договора N 18 от 01.01.09, в счет исполнения обязательств по спорному договору учету не подлежат. При наличии излишнего перечисления средств в рамках договора N 18 от 01.01.09 ответчик не лишен возможности истребовать у истца названные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик в материалы дела не представил направленного в адрес истца до обращения его с настоящим иском, заявления о зачете встречных исковых требований. Встречного искового заявления так же не было заявлено.
Представленные в дело акты сверки не могут являться основанием для вывода о прекращении встречных обязательств зачетом, поскольку явно выраженного намерения на прекращение взаимных встречных обязательств не содержат. Кроме того, указанные акты не подписаны от имени стороны лицом, имеющим право действовать без доверенности. Доверенность или иной документ, подтверждающие наличие у лица, подписавшего акты сверки, надлежащих полномочий на прекращение обязательств путем зачета встречных требований.
При указанных обстоятельствах основания для уменьшения задолженности по договору N 18 от 01.01.2011 на сумму платежей, произведенных по договору от 01.09.2009 отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ООО "Лифтремонт" о взыскании задолженности по договору N 18 от 01.01.2011 в сумме 3409874,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206178, 51 руб. за период с 01.03.2011 по 12.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Согласно договору от 01 января 2011 года N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов окончательный расчет производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (п. 4.7 договора).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга истцом произведено правомерно.
Согласно расчету истца размер подлежащих уплате процентов составляет 206178,57 руб. Ответчик не представил возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов. Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.
Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 43080, 37 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) отказать.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 по делу N А48-1617/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) 3409874, 50 руб. - задолженность по договору от 01 января 2011 года N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, 206178, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43080, 37 руб. - государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)